Секция «философия»
Подсекция «социальная философия»
Копылов
В. А.
Национальный аэрокосмический университет
им.Н.Е.Жуковского «Харьковский авиационный институт»
К вопросу о
«сущностной оспариваемости понятия «власть»
Объективные сложности на
пути познания – определения сущности власти – закономерно породили адекватные
субъективные настроения даже в царстве разума. В нашем случае это выразилось в формировании и интенсивном распространении
в соответствующих интеллектуальных кругах специальной идеи, претендующей на
некоторую концептуальность, что понятие «власть» по природе своей является
«сущностно оспариваемым». Таким образом формируется
попытка доказать, что власть – это такой феномен, который в принципе не может
быть идентифицирован единым концептуальным описанием. Среди главных фундаторов
идеи «сущностной оспариваемости» понятия «власть» следует назвать У.Б.Гелли [см.
напр. 1], С.Лукса [см. напр. 2], В.Коннолли [см. напр. 3]. Так
например, С.Лукс констатируя факт существования множества различных концепций
власти, ставит вопрос о возможности их синтеза в единой теории власти с
консенсуальным определением исходного понятия и сам себе отвечает: «Может быть,
но я сомневаюсь, более вероятно, что сам
поиск такого определения был бы ошибкой» [цит. по 4, с.152].
Сторонники этой идеи
утверждают, что в философии можно наблюдать целый ряд случаев, когда по одному
и тому же понятию на протяжении тысяч лет, т.е. на протяжении всего периода
существования философии, исследователям так и не удается прийти к консенсусу в
понимании и описании его сущности. К таким понятиям они относят «справедливость»,
«свобода», «красота» и целый ряд иных, в том числе и «власть». Из таких
рассуждений явно или латентно следуют, как минимум, три вывода Во-первых, коль не удалось достичь концептуального единства
за все это время, то и стремиться к этому бессмысленно и ошибочно, тем самым
сторонники этой точки зрения призывают прекратить всяческие дальнейшие исследования
в этом направлении. Во-вторых, коль скоро это сущностно оспариваемые понятия,
то и сравнивать их концепты между собой, анализировать различные подходы бессмысленно, поскольку любая из предложенных точек зрения имеет
равное по сравнению с любой иной точкой зрения права на существование и одновременно является
истинной, как является истинной любая иная точка зрения. В-третьих, сущностно
оспариваемые понятия не могут иметь статус
научных категорий, а следовательно, они должны быть исключены из научного
лексикона и из философии.
Вслед за Т.Боллом [5] и другими противниками идей «сущностной
оспариваемости» понятия «власть» мы хотели бы возразить по этому поводу.
Во-первых, бросается в глаза ригоризм
запретительного смысла в аргументации сторонников «сущностной оспариваемости».
На наш взгляд, запреты, равно как и
априорное объявление каких бы то ни было суждений ошибочными или
бесперспективными, табу на использование тех или иных понятий, на проведение исследований
в тех или иных областях, лежит далеко за пределами научной традиции. Во-вторых,
отсутствие в настоящее время интеллектуального консенсуса в концептуализации
власти само по себе еще не значит, что такого консенсуса быть не может в
принципе. Логика рассуждений У.Б.Белли, С.Лукса, В.Конноли и их сторонников
построена на хорошо известном и признанном далеко не абсолютным принципе «post hoc, ergo propter hoc» (вследствие этого – значит по
причине этого). Из того факта, что уже тысячи лет идет дискуссия вокруг концептуализации
власти безошибочно можно сделать только один вывод, что сегодня не существует
единой концепции власти. Пока не существует. А забегания вперед и всевозможные
глобальные обобщения и пророчества есть ни что иное, как попытки выдать
желаемое за действительное, выходящие далеко за пределы научной логики, а порой
и здравого смысла. Даже на уровне обыденного сознания существует полезное
правило «никогда не говори никогда». В-третьих,
если принять позицию сущностной оспариваемости понятий «власть», «справедливость»,
«равенство» и многих других понятий, по которым сегодня нет
единой концепции и продолжается научная дискуссия, то мы вынуждены будем
признать факт отсутствия единого языка, социального общения и социального
порядка вообще. Поскольку и язык, и общение, и общности, и порядок возможны
только в том случае (конечно это необходимое, но не
достаточное основание, но подчеркнем, что именно необходимое), когда люди
понимают друг друга, что возможно только при аналогичном использовании,
толковании одних и тех же терминов. В
противном случае, если каждый будет вкладывать в используемые многими понятия
свой собственный смысл и при этом считать, что именно и только он прав, то и
наступит всеобщая дискретность, и как следствие всеобщее непонимание и всеобщий
хаос. Слава Богу и вопреки адептам идей «сущностной
оспариваемости» философских понятий мы имеем относительный, но тем не менее
устойчивый социальный порядок, относительное, но тем не менее константное
понимание между людьми, в том числе и между сторонниками различных
концептуализаций «власти» «справедливости», «равенства» и других дискуссионных
понятий. И наконец, в-четвертых, вопреки своим
рассуждениям о сущностной оспариваемости понятия власти и бесперспективности ее
концептуализации, сами фундаторы этих идей занимаются ни чем иным как анализом
и сравнением существующих точек зрения на власть и более того, созданием
собственных концепций, которую каждый из них считает наиболее безупречной
теорией власти. Так например, Лукс в своей известной книге «Власть: взгляд
радикала» подвергает тщательной критике практически все основные теории власти,
классифицируя их на так называемые «одномерные» (к которым он относит теорию Р.Даля и др.) и
«двухмерные» (сюда он относит теории П.Бахраха, М.Баратца и др).
Этим теориям он аналитически противопоставляет свою «трехмерную» теорию власти,
откровенно утверждая, что именно его
теория власти «выше» других «менее значительных» концепций [6, P. 9, 30].
На наш взгляд, все это
дает необходимые и достаточные основания
усомниться в серьезности научной аргументации сторонников идей
«сущностной оспаривемости» в принципе и понятия власти в частности и, как
следствие, декларировать необходимость и возможность концептуализировать идею
власти.
Литература:
1. GallieW.B. Essentially Contested Concept. –
“Proceeding of the Aristotelian Society”, 1956, №56.
2. Lukes
S. Power: a Radical View. L, 1974.
3. Connolly W.E. The Terms of Political Discourse.
4. Власть: Очерки
современной политической философии Запада. – М., 1989.
5. Boll. T. Blackwell Companion to Political Theory.
6. Lukes S. Power: a Radical View.
L, 1974.