Науковий керівник: к.е.н. Богач Б.М.

Стрілець О.М.

Буковинський державний фінансово-економічний університет

Аналіз адміністративних витрат як складова управління в акціонерних товариствах Чернівецької області

Постановка проблеми. Постійне зростання суми та питомої ваги адміністративних витрат у загальній сумі витрат суб’єктів господарювання, обумовлює необхідність ефективного їх управління, що є важливим і одним із найскладніших питань у діяльності керівників товариств. Від рівня і динаміки витрат залежать прибутки або збитки як окремих суб’єктів господарювання, так і ефективність формування національного доходу держави.

Актуальність обраної теми полягає в недостатній опрацьованості окремих положень організації обліку адміністративних витрат на акціонерних товариствах, необхідності вдосконалення їх контролю для узгодження з потребами керівництва підприємств через аналіз їх питомої ваги в складі витрат товариств та їх динаміки протягом досліджуваного періоду.

Аналіз досліджень і публікацій. Організацію і розвиток фінансового й управлінського обліку адміністративних витрат, а також їх аналіз і контроль досліджували такі вчені: Ф.Бутинець [3], С.Голов [4], В.Рудницький [5],В.Сопко [6], В.Швець [7] та інші.

Мета дослідження. Обґрунтувати теоретичні положення адміністративних витрат, провести аналіз адміністративних витрат на прикладі акціонерних товариств Чернівецької області за 2007-2010 рр., та запропонувати ідеї щодо вдосконалення обліку адміністративних витрат, для забезпечення кращих фінансових результатів акціонерних товариств, на основі проведеного аналізу.

Основні результати дослідження. Управління витратами складається з таких етапів: формування центрів відповідальності, складання планів, облік та аналіз, оцінка та коригування завдань. Ключовими серед вище зазначених етапів є облік і аналіз, оскільки саме на даному етапі відображається реальна вартість витрат, яка і впливає на подальші етапи управління ними. За значимістю адміністративних витрат для планування, контролю і прийняття ефективних управлінських рішень їх доцільно класифікувати на регульовані і нерегульовані (рис.1)

Рис. 1. Поділ адміністративних витрат щодо їх значення у плануванні, контролі та прийнятті рішень [3,99]

До нерегульованих або фіксованих адміністративних витрат можна віднести частину витрат, які в основному визначаються потужністю підприємства. Вони включають амортизацію, податки, витрати на оплату праці персоналу.

Динаміку та питому вагу адміністративних витрат в складі витрат операційної діяльності акціонерних товариств Чернівецької області прослідкуємо за допомогою табл. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4

Таблиця 1.1

тис.грн.

Назва підприємства	Код ЄДРПОУ	Адміністративні витрати	Собівартість продукції	Витрати на збут	Інші операційні витрати	Всього витрат операційної діяльності
ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош»	02574248	2007,3	5118,5	2211,8	318,8	9656,4
ВАТ «Металіст	02972397	283,1	138,3	0	178,2	599,6

Продовження табл. 1.1
ВАТ «Чернівецький емаль завод»	02972440	560,4	3908,6	57,9	240,5	4767,4
ВАТ«Чернівціоблагробуд»	03090038	260,7	706,2	0	175,3	1142,2
ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»	03293304	2542,2	34117	7711,8	993,6	45364,6

Аналіз витрат операційної діяльності акціонерних товариств Чернівецької області за 2007 р.

Питома вага адміністративних витрат у складі операційних витрат наведених товариств у 2007 році є наступною: 20,8%, 47,2%, 11,8%, 22,8% та 5,6% відповідно.

Таблиця 1.2

тис.грн.

Назва підприємства	Код ЄДРПОУ	Адміністративні витрати	Собівартість продукції	Витрати на збут	Інші операційні витрати	Всього витрат операційної діяльності
ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош»	02574248	1976	5456	2456	461	10349
ВАТ «Металіст	02972397	447	177	0	280	904
ВАТ «Чернівецький емаль завод»	02972440	582	4965	52	410	6009
ВАТ«Чернівціоблагробуд»	03090038	351	899	0	128	1378
ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»	03293304	2703	51174	8570	787	63234

Аналіз витрат операційної діяльності акціонерних товариств Чернівецької області за 2008 р.

Питома вага адміністративних витрат у складі операційних витрат наведених товариств у 2008 році є наступною: 19,1%, 49,4%, 9,7%, 25,5% та 4,3% відповідно.

Таблиця 1.3

тис.грн.

Назва підприємства	Код ЄДРПОУ	Адміністративні витрати	Собівартість продукції	Витрати на збут	Інші операційні витрати	Всього витрат операційної діяльності
ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош»	02574248	1231	4193	2089	821	8334
ВАТ «Металіст	02972397	298	259	0	247	804
ВАТ «Чернівецький емаль завод»	02972440	623	3793	48	274	4738
ВАТ«Чернівціоблагробуд»	03090038	225	565	0	226	1016
ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»	03293304	3276	71031	11769	1086	87162

Аналіз витрат операційної діяльності акціонерних товариств Чернівецької області за 2009 р.

Питома вага адміністративних витрат у складі операційних витрат наведених товариств у 2009 році є наступною: 14,8%, 37,1%, 13,1%, 22,1% та 3,8% відповідно.

Таблиця 1.4

тис.грн.

Назва підприємства	Код ЄДРПОУ	Адміністративні витрати	Собівартість продукції	Витрати на збут	Інші операційні витрати	Всього витрат операційної діяльності
ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош»	02574248	1278	3725	1822	617	7442
ВАТ «Металіст	02972397	542	305	0	317	1164
ВАТ «Чернівецький емаль завод»	02972440	589	4384	28	305	5306
ВАТ«Чернівціоблагробуд»	03090038	192	518	0	140	850
ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат»	03293304	4162	76220	14492	3273	98147

Аналіз витрат операційної діяльності акціонерних товариств Чернівецької області за 2010 р.

Питома вага адміністративних витрат у складі операційних витрат наведених товариств у 2010 році є наступною: 17,2%, 46,6%, 11,1%, 22,6% та 4,2% відповідно.

Виходячи з даних вищенаведеної аналітичної інформації, прослідковуємо наступні результати:

1. Адміністративні витрати: на ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» протягом 2007-2009 рр. зменшилися на 776,3 тис.грн, та у 2010 році зросли на 47 тис.грн; на ВАТ «Металіст» у 2008 році порівняно із 2007 р. зросли на 163,9 тис.грн, та у 2009 р. – зменшились на 149 тис.грн., і у 2010 році зросли на 244 тис. грн., що є майже вдвічі більше; на ВАТ «Чернівецький емаль завод» в період з 2007 р. по 2009 р. зросли на 62,6 тис. грн., та у 2010 р. зменшились на 34 тис. грн.; на ВАТ«Чернівціоблагробуд» в 2008 році порівняно із 2007 р. зросли на 90,3 тис.грн, та до 2010р. зменшилися на 159 тис. грн.; на ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» за період 2007-2010 рр. зросли на 1619,8 тис. грн.

2. Питома вага адміністративних витрат в структурі витрат операційної діяльності: на ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» протягом 2007-2009 рр. зменшилася на 6% та у 2010 р. зросла на 2,4%; на ВАТ «Металіст» в 2008 році порівняно із 2007 р. зросла на 2,2%, у 2009 році зменшилась на 12,3%, та у 2010 році зросла на 9,5%; на ВАТ «Чернівецький емаль завод» у 2008 році порівняно із 2007 р. зменшилась на 2,1%, та у 2009 році зросла на 3,4% і у 2010 році знову зменшилась на 2%; на ВАТ«Чернівціоблагробуд» у 2008 році порівняно із 2007 р. зросла на 2,7%, у 2009 р. зменшилась на 3,4%, та у 2010 році зросла на 0,5%; на ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» протягом 2007-2009 рр. зменшилась на 1,8% та у 2010 році зросла на 0,4%.

Отже, на основі проаналізованих декількох акціонерних товариств Чернівецької області за період з 2007- по 2010 рр. сума адміністративних витрат як і їх питома вага у складі витрат операційної діяльності не мають сталої динаміки, оскільки спостерігались і зростання і спадання їх за досліджуваний період.

Пропозиції. Мінімізація витрат з метою покращення фінансових результатів та максимізації прибутку є основною комерційною ціллю кожного суб’єкта господарювання, тому слід зауважити, що для досягнення поставлених цілей їм слід:

¾ забезпечити суворий контроль за цільовою спрямованістю витрат та доцільністю їх здійснення;

¾ доцільно було б віднести витрати на врегулювання судових спорів до витрат майбутніх періодів, оскільки вигоди чи втрати по них отримуються в результаті судового засідання, а не в результаті досудового слідства;

¾ ефективно, на нашу думку було б віднести витрати на сплату екологічного податку до складу витрат виробництва, оскільки забруднення навколишнього середовища здійснюється в процесі саме виробництва.

Висновок. Отже, достовірний та своєчасний облік та детальний аналіз витрат, зокрема адміністративних, є шляхом до їх мінімізації.

Література:

1. Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні : Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV-ВР (із змінами і доповненнями) // zakon1.rada.gov.ua

2. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» : Наказ Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318 // zakon1.rada.gov.ua.

3. Бутинець Ф.Ф. Бухгалтерський облік в Україні : Міфологія. – Житомир: ЖДТУ, 2003. – Ч.2. – 524 с.

4. Голов С.Ф., Костюченко В.М. Бухгалтерський облік за міжнародними стандартами: приклади та коментарі: Практ. посібник. – К.: Лібра, 2001.- 840 с.

5. Рудницький В.С., Редченко К.І. Стратегічний аналіз і прийняття рішень при однозначних очікуваннях майбутнього стану ринку // Збірник наукових праць. – Тернопіль: Економічна думка, 2001. – С.167-170.

6. Сопко В.В. Бухгалтерський облік у підприємництві. – К.: Техніка, 2002. – 267 с.

7. Швець В.Г. Теорія бухгалтерського обліку: Підручник. – 2-ге вид., перероб. і доп. – К.:Знання, 2006.- 525 с.