Экономические науки/9. Экономика промышленности

Низамутдинов И.К.

Институт экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета, Россия

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ В ФОРМИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

Формирование и реализация промышленной политики предполагает не только необходимость анализа условий, существующих в российской экономике, но и позволяет опереться на опыт других стран, решавших ранее подобные проблемы. Мы понимаем, что данный опыт реализации промышленной политики, будучи перенесенным в Россию, не обязательно гарантирует успех. На промышленную политику влияют существующие в том или ином обществе институты, особенности государственного управления (сформированные в ходе эволюционного развития), традиции, и поэтому просто перенос нового механизма регулирования или института, даже повышающего эффективность какого-либо процесса или системы, не обязательно будет успешным. Общим условием повышения эффективности региональной промышленной политики мы определяем, с одной стороны, косвенную поддержку со стороны государства факторов обеспечивающих саму возможность существования регионального конкурентного преимущества (стимулирование конкуренции, создание факторных условий и стимулирование спроса), а с другой, непосредственную поддержку самого процесса формирования и развития региональных инновационно-промышленных кластеров (устранение барьеров; способствование экспорту за пределы территории; развитие связей с наукой; стимулирование инвестиций; страхование рисков). Поскольку альтернативой классической промышленной политике является концепция развития кластеров, что было предложено М. Портером, то и анализ процессов создания кластеров за рубежом тоже является весьма показательным. Тем более, что механизмы классической протекционистской промышленной политики, по мнению М. Портера, являются неэффективными и антиконкурентными: «Ни один из этих подходов не согласуется достаточно хорошо с современной конкуренцией. Проведение политики, направленной на обеспечение преимуществ для отдельных фирм, разрушает рынки и приводит к неэффективному использованию ресурсов» [4, c.140].

Исторически в мире сложилось несколько базовых моделей по отношению к формированию и реализации региональной промышленной политики, к процессам формирования инновационного потенциала регионов, повышению конкурентоспособности региональной продукции. Эти модели достаточно сильно различаются и нуждаются в детальном рассмотрении.

По отношению к развитию инноваций выделяют 3 типа систем [3]:

1. Традиционная модель, к которой относят США и ряд больших и малых западноевропейских стран;

2. Национальные инновационные системы Восточной Азии, а именно Япония, Южная Корея, Китай;

3. Альтернативная модель инновационного развития, примерами которой являются Таиланд, Турция, Португалия, Чили и Иордания.

«Традиционную» модель можно рассматривать на примере стран евро-атлантического региона. Это фактически модель, в рамках которой промышленная политика реализует полный инновационный цикл – от формирования инновационной идеи до массового производства готового товара. Как правило, эта модель включает в себя поэтапно фундаментальную и прикладную науку, исследования и разработки, производство опытного образца и доведение продукта до промышленного производства. В данном случае промышленная политика фактически переплетается с функционированием исследовательской системы. Можно даже утверждать, что налаженный процесс создания инноваций и доведение их до производства с учетом существующих механизмов государственной поддержки (прямой и в рамках создания косвенных условий) и является тем типом промышленной политики, который эффективно и целенаправленно реализуется в странах евро-атлантического региона в рамках взаимодействия промышленных предприятий, органов государственной власти и научных организаций. Тем не менее, определенные различия в формировании и реализации промышленной политики в США и европейских странах также присутствуют.

Крупнейшая и наиболее эффективная модель промышленной политики функционирует в США (несмотря на то, что само словосочетание «промышленная политика» не пользуется там большой распространенностью). Данная система создавалась в течение длительного промежутка времени, но после окончания "холодной войны", поскольку значимость инновационного лидерства стала еще более важна, а экспорт высокотехнологичной продукции стал наиболее значимым фактором в экономическом развитии, то и способность воспринимать инновации и эффективно формировать и налаживать работу инновационного процесса (превращения идеи в готовый товар) стала в это время главным условием для развития экономики. Значительно возросшие темпы замены устаревших технологий современными привели к внедрению наиболее эффективных форм организации инновационного процесса при максимально возможной интеграции промышленности и науки. Лидером в этой сфере стали США, в которых были созданы региональные образования, сконцентрировавшие в себе производственные мощности, высшие учебные заведения, исследовательские институты и специальные структуры по поддержке предприятий инновационной направленности. Всего в США в рамках функционирования инновационной системы в настоящее время существует, по меньшей мере, около десяти тысяч научных и исследовательских организаций. Данная система включает научные центры крупных предприятий, государственные центры и лаборатории, университетские исследовательские центры и тысячи малых инновационных компаний. Основой всей данной системы можно считать около 150 лучших университетов, часть из которых занимает первые места в мировых рейтингах. Именно в университетах сосредоточено в США основное количество исследований в области фундаментальной и прикладной науки. Другой особенностью являются Национальные лаборатории, то есть фактически институты с большим количеством сотрудников. Помимо этого, в США существует огромное количество частных исследовательских корпораций.

Именно опыт США в настоящее время можно считать тем приоритетом, на изучении которого стоит акцентировать внимание. Разумеется, при этом невозможно абстрагироваться от эволюционного пути развития пройденного именно российской экономикой к настоящему времени, но, учитывая общие мировые тенденции и глобализацию мировой экономики необходимо по возможности взять то лучшее, что предлагает нам мировой рынок инновационных и исследовательских структур.

Литература:

1. National Science Board. 2006. Science and Engineering Indicators 2006. V. 1. Arlington, VA: National Science Foundation.

2. The National Science and Technology Policy, Organization and Priorities Act of 1976 (U.S. Public Law 94-282).

3. Сергеев В.М., Алексеенкова Е.С. Становление государства и модели инновационного развития. URL:www.mgimo.ru/files/34545/doklad_politolog_1.doc

4. Султанова Д.Ш. Структурное исследование инновационной активности промышленных предприятий/ Монография. - Казань: РИЦ "Школа". 2007. С. 176.

5. Федорович В.А., Патрон А.П. США: государство и экономика. М.: Международные отношения, 2007, с. 386.