К.и.н. Латыш Ю. В.

Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко

Перестройка и межнациональные конфликты в СССР:

дискуссионные вопросы историографии

Перестройка и исчезновение Советского Союза стали знаковыми событием, точкой бифуркации, определяющей развитие человечества в последние четверть века. Одной из главных причин распада СССР стало национальное возрождение в советских республиках, которое часто влекло за собой межнациональные конфликты.

В историографии все еще превалирует романтизированное видение Перестройки. На Западе она кажется радостным временем перемен, которое увенчалось чередой «бархатных революций» в Восточной Европе, падением Берлинской стены, окончанием «Холодной войны», распадом «империи зла». В постсоветских странах эти события видятся несколько иначе. Перестройка выступает как время национального пробуждения и борьбы за независимость. В то же время, не всегда исследователи вспоминают, что именно последний коммунистический эксперимент запустил процессы, повлекшие за собой ряд кровавых конфликтов.

Чешский историк М. Грох выделил в национальном движении три фазы: А – культурного пробуждения; Б – национальной агитации; В – массового движения. В условиях гласности и свободного доступа к СМИ на территории СССР национальные движения за несколько лет прошли путь, который народы Европы проходили на протяжении всего ХІХ века.

В СССР национальный вопрос считался решенным. Официальная пропаганда постоянно навязывала тезис о дружбе народов. Отказавшись от ленинского видения национальной политики, И. Сталин построил многонациональное государство на базе русской идентичности. В годы Великой Отечественной войны произошла перестройка идеологии в свете замены интернационализма советским (в первую очередь, российским) патриотизмом. В послевоенные годы русификация значительно усилилась, начиная приобретать черты официальной идеологии [1]. Появление термина «советский народ» де-факто означало, что декларируемое «слияние наций» будет происходить путем русификации.

В литературе бытует мнение, что в условиях демократизации общества возникновение сепаратистских движений было неизбежно [2]. Однако в дальнейшем мы намерены показать, что к межнациональным столкновениям часто приводила недальновидная политика М. Горбачева и его окружения.

Главнейшей причиной межнациональных конфликтов, их спусковым крючком был национализм, который, по меткому выражению советского экс-премьера Н. Рыжкова, стал «самой зловещей и разрушительной силой», «мощным тараном» для разрушения страны [3]. При всей многозначности понятия «национализм», мы исходим из определения, зафиксированного в «Кратком оксфордском политическом словаре», и понимаем под «национализмом», прежде всего, утверждение приоритета национальной идентичности над требованиями класса, религии и человечества в целом [4].

Первой вспышкой национального протеста в СССР стали Алматинские выступления 1986 г. Смещение с должности многолетнего первого секретаря ЦК Компартии Казахстана, члена брежневского Политбюро Д. Кунаева и назначение (без каких-либо консультаций с местными элитами) на его место русского Г. Колбина привело к уличным беспорядкам, в ходе которых прозвучали и антироссийские лозунги. 16 декабря 1986 г. срочно созванный Пленум ЦК КП Казахстана за 18 минут принял отставку Д. Кунаева и избрал «рекомендованного» ЦК КПСС Г. Колбина. Главной причиной случившегося стало упорное желание М. Горбачева и Е. Лигачева видеть во главе республики русского [5].

Немецкий историк А. Каппелер считает, что М. Горбачев просто не придавал надлежащего значения взрывоопасности национальных движений [6]. По нашему же мнению, главная ошибка М. Горбачева и его соратников в национальном вопросе заключалась в том, что в новых условиях, декларируя демократические ценности, советское руководство действовало с помощью устаревших методов кадровой политики, грубо навязав Казахстану руководителя, ни дня не работавшего в республике, при этом даже не посоветовавшись с казахскими коммунистами.

Поскольку все требования протестующих сводились к замене русского Г. Колбина казахом, руководство СССР считало, что выступления были организованы Д. Кунаевым и его сторонниками. Очевидно, центр сделал ложные выводы относительно того, с какими процессами столкнулась Перестройка. В дальнейшем Москва продолжила насильственные действия в отношении республиканских партийных организаций. В ответ на это в республиках росла популярность Народных фронтов, в которых активизировалось правое, националистическое крыло. Радикализация Народных фронтов привела к кровавым межнациональным столкновениям.

Резонансные события в Тбилиси 9 апреля 1989 г. тоже имели характер межнационального конфликта. Антиправительственные выступления начались как движение против права на самоопределение абхазов.

В июне того же года произошли менее известные события в Узбекистане, получившие название «черный июнь». В Ферганской долине произошли кровавые столкновения между узбеками и турками-месхетинцами, депортированными сюда в 1944 г. из Грузии.

Положение абхазов и осетин в Грузии, турок-месхетинцев в Узбекистане убедительно опровергает утверждение о равенстве и братстве народов Советского Союза. Представители этих народов преимущественно не могли рассчитывать на получение высшего образования, среди них почти не было национальной интеллигенции (ученых, писателей). В то время как грузины выступали против русификации, абхазы и осетины видели в них самих угнетателей. Но представители Народного фронта Грузии отказывали им в праве на самоопределение. Здесь сработал исторический закон, известный со времен Венгерской революции 1848–1849 гг., когда угнетенная нация, ведущая освободительную борьбу, одновременно сама угнетает национальные меньшинства.

Наиболее резонансным стал армяно-азербайджанский конфликт, повлекший кровавые события в Нагорном Карабахе и Баку. В результате этих событий контроль над республиками перешел к националистическим боевикам. Исследователи отмечали, что Перестройка вызвала возрождение ислама в Центральной Азии и на Кавказе [7], что добавило в костер межнационального противостояния конфессиональный фактор. Кратковременное восстановление контроля над Баку со стороны центра в январе 1990 г. ничего не изменило.

По мнению некоторых ученых, армяно-азербайджанский конфликт стал событием, предопределившим распад СССР [8]. По мнению других, эту роль сыграли действия силовиков у Вильнюсского телецентра. Но здесь мы не будем останавливаться на ситуации в Прибалтике, так как она детально освещена в литературе [9].

В целом, ответственность за возникновение межнациональных конфликтов лежит не только на власти, но и на лидерах Народных фронтов. Появление во главе национальных движений неуравновешенных личностей типа З. Гамсахурдиа, А. Эльчибея, В. Ландсбергиса, не имевших к тому же никакого опыта управленческой работы, не могло не повлиять на то, что события в Грузии, Азербайджане, Литве имели кровавый финал. Оппоненты прямо обвиняют их в принесении ритуальных жертв на алтарь будущей независимости. В то же время, в республиках, где к власти пришли умеренные лидеры, способные контролировать свои эмоции и имеющие опыт руководящей работы (Украина, Казахстан, Белоруссия) независимость удалось обрести мирным путем.

Существующее убеждение в решенности национального вопроса в СССР [10] привело к тому, что среди руководителей разного ранга не нашлось людей, хорошо знакомых с реальными проблемами отдельных народов. Тем более не нашлось готовых рецептов их решения. Национальная политика центра не была системной и не успевала за событиями. Только в сентябре 1989 р., после ряда межнациональных столкновений, М. Горбачев констатировал, что Перестройка «буквально выплеснула» на поверхность общественной жизни множество проблем в сфере межнациональных отношений.

Власть была напугана масштабностью выступлений. Невразумительная позиция М. Горбачева, избегавшего принятия непопулярных решений, развернутая оппозицией травля армии и других силовых структур вели к тому, что необходимые решения принимались с опозданием. В результате, власть на местах оказывалась парализованной и лишенной возможности влиять на ситуацию. Чаще всего во время межнациональных конфликтов М. Горбачев оказывался за границей. Поскольку его часто сопровождали представители так называемого «демократического крыла» в партии А. Яковлев, Э. Шеварднадзе, В. Медведев, пресса обрушивалась с критикой на так называемых «консерваторов»: Е. Лигачева, Н. Рыжкова и др. Безусловно, М. Горбачев контролировал процесс, и ни одно решение о применении силы не принималось без его ведома. Но ответственность позже перекладывалась на местную власть, силовиков, «консерваторов» и некие «антиперестроечные силы», а глава партии и государства делал вид, что ничего не знал. Например, в Литве и Латвии, лидеры местных Компартий М. Бурокявичюс и А. Рубикс были осуждены к длительному тюремному заключению, хотя не могли отдавать приказы силовым структурам. Видя нежелание М. Горбачева «подставляться», другие руководители тоже не хотели брать на себя ответственность, подменяли принятие решений говорильней на многочисленных заседаниях и ждали прямых указаний.

Смещение партийных лидеров Украины, Грузии, Азербайджана и приход на их место малоизвестных и малоавторитетных людей, зато преданных лично М. Горбачеву, привел к полной потере контроля над этими республиками. В атмосфере хаоса и полнейшего недоверия республиканская номенклатура стремительно теряла власть, которую часто захватывали организаторы массовых беспорядков и этнических чисток. В некоторых республиках вместо коммунистической власти возникли режимы далекие от демократии, проводившие политику притеснения национальных меньшинств. Это привело к созданию самопровозглашенных республик на территории Грузии, Молдовы, Азербайджана.

Литература:

1. Медведев Ж. А., Медведев Р. А. Неизвестный Сталин. – М.; Харьков, 2004. – С. 364.

2. Грабовський С. Національне питання і «перестройка» (об що перечепилися реформи Горбачова) // Генеза. – 1995. – № 1. – С. 215–217; Капусцінський Р. Імперія; [Пер. з пол. Н. Антонюк]. – Львів, 2003. – С. 117.

3. Рыжков Н. И. Трагедия великой страны. – М., 2007. – С. 33.

4. Короткий оксфордський політичний словник / [Пер. з англ.; За ред. І. Макліна, А. Макмілана]. – К., 2006. – С. 432–433.

5. Рыжков Н. И. Трагедия великой страны. – М., 2007. – С. 53.

6. Каппелер А. Росія як поліетнічна імперія: Виникнення. Історія. Розпад; [пер. з нім. Х. Назаркевич, наук. ред. М. Крикун]. – Львів, 2005. – С. 292.

7. Yaacov Ro’i, Islam in the Soviet Union: From World War II to Perestroika. – Columbia University Press 2000.

8. Столяров К. Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи. – М., 2001.

9. Martha Brill Olcott, The Lithuanian Crisis // Foreign affairs. Summer 1990: http://www.foreignaffairs.com/articles/45711/martha-brill-olcott/the-lithuanian-crisis

10. Чешко С. Распад Советского Союза: Этнополитический анализ. – М., 1996; Ronald Suny, Incomplete Revolution: National Movements and the Collapse of the Soviet Empire // New Left Review, 1991, I/189, September–October: http://www.newleftreview.org/?page=article&view=1652

11. Горбачов М. С. Перебудова – партія – соціалізм: Промова у Києві на пленумі ЦК Компартії України, 28 вересня 1989 р. – К., 1989. – С.14.