Фазулзянова Н.Г.
АФ ИЭУП
Правовой анализ природы залоговых отношений
В юридической практике как один из способов обеспечения исполнения обязательств залог занимает особое место. Однако, этот известный более века классический гражданско-правовой институт до сих пор один из самых спорных. Аргументированы позиции сторонников как вещно-правовой природы залога, как и обязательственно-правовой.
Залоговые отношения устанавливаются в соответствии с законодательными конструкциями, поэтому и юридическая природа залога будет определятся по разному. Российские цивилисты исследователи римского права делали различные выводы относительно природы залоговых отношений в римском праве и как следствие предполагали различные подходы к оценке правовой природы залоговых прав по российскому гражданскому праву. Дореволюционные цивилисты не имели единого взгляда на природу залога и это во многом предопределялось несовершенством действовавшего тогда законодательства. Например К. Анненков считал крупным недостатком отсутствие в залоге общих постановлений о залоге, как общем способе обеспечения всех обязательств. К. Анненков подчеркивает особые частные правила об обеспечении им займа в кредитных установлениях [1, С.342]. По мнению Д.И. Мейера, залог являлся одним из способов обеспечения обязательств и состояло в том, что лицо, имеющее право залога, при неисправности должника по договору вправе получить удовлетворение от выручки от продажи той вещи, которая служила предметом залога, почему залог представлялся уже как бы правом на чужую вещь [1, С.343]. Г.Ф. Шершеневич относил залог к вещным правам. Он писал: «Залоговым правом признается право на чужую вещь принадлежащее верителю в обеспечение его пра требования по обязательству и состоящее в возможности исключительного удовлетворения из ценности вещи» [6, С.240]. Шершеневич характеризовал залоговые право по трем признакам. Он относил залоговое право к группе прав на чужую вещь. Во-первых объектом в данного права является вещь и право следовало за нею независимо о права собственности на нее; во-вторых для обеспечения права требования выгодна ценность чужого имущества. В-третьих залоговое право – это дополнительное отношение, предполагает наличие обязательственного отношения. Вместе с тем Шершневич подчеркивал отличительную особенность залогового права – это отсутствие самостоятельной значимости. Залоговое право не дает залогодержателю ни владения, ни пользование в отличие от других вещных прав. Однако оно дает больше правомочий или другие вещные права. Оно может повлечь лишение собственника его права собственности.
К.П. Победоносцев считал, что залогом приобретается вещное право. Залогодержатель обладает исключительным правом на заложенное имущество, даже если оно чужое. Победоносцев утверждал, что в залоге двоякое отношение: одно по поводу обязательства, другое по поводу вещи в обеспечении права [3, С.334]. Таким образом, одни цивилисты полагают что залоговое право приближенно к праву личному (т.е. обязательственному) чем вещному. Хотя Анненков отмечал выражением или вещного права при обращении взыскания на заложенное имущество и наличие силы против третьих лиц и ограничение права собственности заложенного имущества на распоряжение им.
Нельзя оставить без внимания позицию В.М. Хвостова о правовой природе залога. Он относил залоговое право к праву вещному который пользуется абсолютной защитой и утверждал, что предметом залога является телесная вещь, на которую субъект не может воздействовать длительно, равномерно, непосредственно. Кредитор-залогодержатель вправе воспользоваться вещью только при неуплате долга. По мнению Хвостова другие общие свойства вещных прав залогу не характерны. Неизбежен вывод и о том, что держатель вещи служащий предметом залога и является должником по залоговому обязательству. Случаи римского и современного права представляли силу залога и после погашения личного обязательства. За счет обязательства возможна уплата по залогу. Возможна ли уплата по залогу без существования обязательств? По утверждению Хвостова в самом залоге и скрывается обязательственное право. Ведь во имя его производится уплата и продажа залога. Поэтому держатель вещи и является должником по залоговому обязательству «Таким образом черты залога, кроме абсолютной защиты сближающий залог с вещными правами, оказываются совместимыми с обязательственным характером долга» [5, С.333].
Для каждого периода российского залогового права были свойственны определенные черты. В 1635 г. просроченная закладная обращалась в купчую крепость и недвижимое имение справлялось за кредитором. В XVII в. залог в России приобрел черты обязательственного. С 1737 г. изменился порядок взыскания по закладным. А в 1800 г. окончательно была утверждена продажа с публичных торгов в отношении недвижимости, где кредитор был вправе стребовать недостающую сумму с прочего имущества. ГК РСФСР 1927 г. содержал раздел «Вещное право», а ГК РСФСР 1964 г. это словосочетание вообще не упоминает; в части первой РК РФ (1994) появляется раздел «Право собственности и другие вещные права». Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена государственная регистрация ипотеки как вещного права. Так, ипотека (а это вид залога) признается законом вещным правом. В число вещных прав включает большинство юристов не просто ипотеку, которая в статье131 ГК РФ обозначается как вещное право, но и все залоговое право. Интерес составляет то, что залог и в Гражданском кодексе, и в Законе РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» не именуется вещным правом.
По современному российскому гражданскому законодательству, залоговое право представляет собой обязательственное право. О том свидетельствуют нормы о залоге в Гражданском кодексе Российской Федерации: правила о залоге помещены в параграфе 3 «Залог» гл.23 «Обеспечение исполнения обязательств» подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права». В разделе гл. II ГК «Право собственности и другие вещные права отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие залоговые отношения. Необходимо подчеркнуть, что залоговые отношения регламентируются некоторыми особыми правилами включенными в текст кодекса, которые подтверждают обязательственно-правовой характер залога. Залог как обязательственно-правовой институт отражен и в судебной практике [7].
В целом наиболее удачной можно считать позицию М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, по мнению которых можно говорить лишь о распространении норм о вещно - правовых способах защиты на залоговые отношения, но не о вещно-правовой природе залоговых отношений [2, С.244], и согласиться с мнением Суханова Е.А., который утверждает, что «различие вещных и обязательственных прав остается одним из фундаментальных начал российского гражданского права» [4, С.8].
Используемые источники
1. Анненков К. Система русского гражданского права. – М.: Статут, 2003. – 436 с.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – М.: Статут, 2002. – 848 с.
3. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. – М.: Зерцало, 2003. – 768с.
4. Суханов Е.А. Понятие и виды вещных прав // Вестник Московского университета. - Право.- 2002. № 4.- С. 8-11.
5. Хвостов В.М. Система римского права. - М.: Юрист, 1996.с.329
6. Шершневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. – М.: Статут, 2003.- 412 с.
7. Постановление Плениума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»