Ксендзов Ю. Ю.

Аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета СПбГУ.

Заключение под стражу подозреваемого до предъявления обвинения.

Любая мера пресечения, в том числе заключение под стражу, может быть избрана в отношении подозреваемого до предъявления обвинения, но только на относительно небольшой срок и лишь в исключительных случаях, понятие и перечень которых закон не раскрывает (ст. 100 УПК РФ). Да и сделать это в принципе вряд ли представляется возможным. Очевидно, что целью подобного ограничения является стремление свести к минимуму риск необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения к лицу, вина которого в совершении преступления еще достоверно не установлена.

В юридической литературе, однако, довольно редко можно встретить разъяснения понятия «исключительного случая» применительно к ст. 100 УПК РФ. Большинство авторов, рассматривая различные аспекты института мер пресечения, ограничиваются констатацией существования такого положения в законе [1]. По-разному оно в силу своей неопределенности понимается и правоприменителем. Более того, с нашей точки зрения, установка на применение мер пресечения в отношении подозреваемого в исключительных случаях, как и тезис о необязательном, факультативном и временном характере фигуры подозреваемого в уголовном процессе, на сегодняшний день не имеют своего реального воплощения на практике и вместе с этим потеряли свою актуальность и заложенную в них первоначальную значимость.

В ходе проведенного нами анкетирования следователей и дознавателей треть из них откровенно признались, что не придают данному понятию особого значения и не учитывают при решении вопроса об избрании мер пресечения в отношении подозреваемого. Из числа проанкетированных одни под «исключительным случаем» понимали обстоятельства, при наличии одного из которых в соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ допустимо заключение под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Другие связывали «исключительность случая» избрания меры пресечения в отношении подозреваемого с характером совершенного преступления, с личностью самого подозреваемого [2].

Изучение уголовных дел показало, что в подавляющем числе случаев при принятии решений об избрании мер пресечения в отношении подозреваемого вопрос об «исключительности» в смысле ст. 100 УПК РФ не учитывается [3]. Так, в частности, обстоит дело с применением в отношении подозреваемого весьма распространенной меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нередко, даже по не самым сложным уголовным делам, до того, как подозреваемому будет предъявлено обвинение, эта мера пресечения избирается и отменяется по несколько раз. Что говорит в таких ситуациях скорее о бесконтрольности и произвольности, чем об исключительной необходимости применения меры пресечения в отношении подозреваемого.

По изученным нами уголовным делам заключение под стражу в качестве меры пресечения избиралось в 43,4 % случаев. Из них чаще всего (67,8 %) - в отношении подозреваемых. При этом все подозреваемые до избрания меры пресечения были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. И судя по всему, тенденция применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого до предъявления обвинения, останется прежней. Ведь постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о заключении подозреваемого под стражу должно поступить в суд за 8 часов до истечения срока задержания. За оставшиеся 40 часов, а в действительности и того меньше, следователю крайне сложно одновременно и собрать достаточные для предъявления обвинения доказательства, и полноценно сформировать материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом в постановлениях об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу только в 11,5 % случаев делалась ссылка на то, что обстоятельства, на основании которых принималось решение, признаны судом исключительными. Но, как правило, исключительными назывались обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ (подозрение в совершении тяжкого, дерзкого преступления, отсутствие постоянного места жительства и стабильного заработка, наличие прежних судимостей и т. п.). Кроме того, иногда к числу «исключительных» относят фактические данные, послужившие основаниями для избрания меры пресечения (после совершения преступления пытался скрыться, угрожал свидетелям, что подтверждается их показаниями и другие).

Но это отнюдь не та смысловая характеристика «исключительного случая», которая заложена в ст. 100 УПК РФ. По нашему мнению, выше перечисленные обстоятельства в совокупности с другими данными могут считаться исключительными, но только с точки зрения определения вида меры пресечения, подлежащей применению в отношении подозреваемого. Поскольку сама мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, и должна избираться лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Постольку эти обстоятельства обосновывают необходимость и целесообразность применения в качестве меры пресечения именно заключение под стражу, но не объясняют, почему именно в отношении подозреваемого.

Исключительность ситуации, когда мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обусловлена объективной невозможностью за непродолжительный период времени собрать совокупность доказательств, достаточную для предъявления подозреваемому обвинения. И такие ситуации неизбежны на первоначальном этапе расследования преступления и, как показывает практика, возникают постоянно, превратившись из исключения в правило.

Но и привлечение лица в качестве обвиняемого «…само по себе еще не является основанием для принятия мер пресечения» [4, с. 25] , а служит лишь «…условием, порождающим право на применение мер пресечения» [5, с. 63-64]. Также как и наличие обоснованного подозрения о причастности определенного лица к совершению преступления – это первое, необходимое условие избрания мер пресечения в отношении подозреваемого. Приоритетным в вопросе избрания меры пресечения, определения ее вида остается наличие достаточных оснований к этому и учет обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Об этом собственно и говорится в ст. 100 УПК РФ.

В связи с изложенным, полагаем, что от употребления термина «исключительный случай» в ст. 100 УПК РФ следует отказаться. Например, законодатель Республики Беларусь так и поступил. Ст. 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК РБ) при применении меры пресечения в отношении подозреваемого предписывает учитывать обстоятельства, указанные в ст. ст. 107, 108 УПК РБ. Эти статьи УПК РБ посвящены порядку и основаниям задержания лица по подозрению в совершении преступления. Тем самым, правоприменитель ориентирован на то, чтобы при решении вопроса об избрании мер пресечения в отношении подозреваемого обязательно были установлены фактические данные, подтверждающие подозрение [6].

И, с нашей точки зрения, вполне достаточным является требование о краткосрочности пребывания лица в качестве подозреваемого в случае избрания в отношении его меры пресечения. Обвинение подозреваемому по общему правилу должно быть предъявлено в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения [7]. А если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Иначе подозреваемый подлежит немедленному освобождению. И по изученным нами уголовным делам подозреваемые, заключенные под стражу, освобождались без предъявления обвинения всего в 2,7 % случаев.

Литература:

1. См. н-р: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002; Трунов И. Л. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: практическое пособие / И. Л. Трунов, Л. К. Айвар. М., 2007. В литературе в свое время было высказано предложение законодательно запретить применение, в частности, меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения и допроса обвиняемого (см. н-р: Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. с. 149). Но широкой поддержки данная позиция не получила.

2. Нами проанкетировано 125 следователей и дознавателей МВД, УФСКН г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми.

3. Данные приводятся по результатам исследования 600 уголовных дел, хранящихся в архивах судов г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми.

4. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

5. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

6.Уголовный кодекс Республики Беларусь. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2007. (Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь принят Палатой представителей 24 июня 1999 года, одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года).

7. Ч. 2 ст. 100 УПК РФ определяет исчерпывающий перечень преступлений, обвинение в совершении одного из которых допускается предъявить не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения.