Тафаев Г.И.
ЧГПУ им. И.Я.Яковлева.
Трансформация элиты
в условиях советской
модернизации
1. На рубеже XX-XXI веков
российской науке шли бурные дискуссии по поводу понятий «советская
цивилизация», «российская цивилизация», «русская и православная цивилизации» о
«смене политических элит».
Исследователи Л.А.Моисеева,
Л.И.Семенникова, М.П.Мчедлов рассматривали историю России в процессе
становления «российской цивилизации»,[1]
А.С.Панарин, как православную цивилизацию, О.А.Платонов, А.С.Панарин вариант
русской цивилизации.[2]
Учебники Л.А.Моисеевой, М.П.Мчедлова, В.М.Хачатуряна, Л.И.Семенниковой стали
базовыми пособиями для общеобразовательных учебных заведений и студентов
гуманитарных вузов России.
На начало XXI века устоялось понятие советский период истории и является
составной частью российской цивилизации.
Рис.1.
Советский
период
2. Политологи предлагают свои схемы
развития (циклы развития) России:
·
Московская модернизация;
·
Петровская модернизация;
·
Советская модернизация;
·
Российская модернизация.
Научный мир предлагает рассматривать
российскую историю в процессе становления российской цивилизации или восточно-христианской
цивилизации (А. Тойниби, С.П.Хантингтон).
Политологи в процессе развития модернизационных периодов. Все три пути
подхода нами принимаются. Мы рассматриваем в своих работах историю Чувашии и
России в цивилизационных циклах развития. Предлагаем рассматривать историю
Чувашии с учетом теории трансформации, цивилизации, модернизации.
До
середины XVI века древнечувашская история
(древнеболгарская цивилизация) существовала всероссийской истории. С вхождением
Чувашии в ходе национально-освободительной войны против Казани (1546-1552гг.) в
состав России начинается «смена» цивилизации (II этапа). Первый этап смены проходил в условиях Золотой
Орды и Казанского ханства (1243 – 1445гг.). Ордынская трансформационная эпоха
для древнечувашской цивилизации шла в направлениях:
·
Кыпчакизации, т.е.
отатаривания болгаро-чувашской элиты;
·
Исламизации
болгаро-чувашского населения;
·
Вытеснение языческого
населения на периферийные территории;
·
Военно-экономическое
принуждение национальной чувашской элиты.
В
ходе радикальной смены цивилизации по территории Чувашии прошло 80 войн. В этих
походах, восстаниях, бунтах и мятежах погибло немало чувашских тарханов,
воинов, населения (15 – 30 тыс. человек). Татарские авторы отмечают, что в этих
войнах погибло более 60 тыс. человек).
Восстания, мятежи против Казани со стороны
чувашской элиты и населения находили отклик в плане решения Московско-Казанского
геополитических противоречий. Военные поражения, экономические кризисы
Казанского ханства стимулировали
политико-культурную ориентацию чувашской элиты и населения на Россию
(Московию).
Вхождение Чувашии способствовало созданию
структуры государственных институтов, но многие формировались вопреки традициям
и историческому опыту чувашского народа, но эта трансформация произошла и шла
по мере консолидации чуваш в составе Российской империи, Советского Союза,
Российской Федерации.
М.П.Мчедлов предлагает рассматривать
советскую власть в рамках российской цивилизации. Исследователь отмечает:
«Советская власть существовала в рамках российской цивилизации с 1917 по
1991гг. и опиралась последовательно на Советы рабочих и солдатских депутатов
(1917-1918гг.), Советы рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов
(январь 1918-декабрь 1936), Советы депутатов трудящихся (1937-1977) как на свои
представительные органы. Депутаты в советы всех уровней от Верховного Совета
СССР до поселковых и сельских советов избирались населением на основе
всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Идеи,
цели и система советской власти находили отражение в последовательно сменивших
друг друга Конституциях (1918, 1924, 1936, 1977). Исторически понятие «совет»
восходит к многовековой отечественной государственной, общественной, церковной
и бытовой практике совещаться, держать совет, сходиться для совета, обсуждать и
решать сообща те или иные важные вопросы, выслушивать мнения друг друга,
договариваться и совместно действовать. Система советов различных уровней в
период позволяла привлекать к участию в управлении политической, хозяйственной,
социальной, культурной жизни страны широкие массы населения».[3]
Что было сделано советской модернизацией:
1.
Достижения: к
достижениям культурно-цивилизационного порядка советской власти следует отнести
то, что за короткий исторический срок она осуществила кардинальные
преобразования на колоссальных евразийских просторах. Во многом была преодолена
экономическая отсталость, создан мощный экономический потенциал, обеспечено
развитие многих отраслей науки и техники, в том числе и самых передовых. К
образованию, культуре были приобщены огромные массы населения, в том числе те
народы бывших окраин Российской империи, которые находились на стадии
феодальных, патриархальных и даже первобытно-родовых обществ. После победы в
Великой Отечественной войне (1941-1945гг.) СССР стала одной из двух сверхдержав
планеты.
Преодоление экономической отсталости
окраинах регионов, рост их экономического и культурного уровня достигались
благодаря тому, что за годы советская власть они развивались более быстрыми
темпами, чем центральные регионы. Много внимания уделялось подъему культуры
национальных окраин. Более сорока национальностей впервые в советскую эпоху
получили письменность на родных языках. Примечательно с точки зрения
общецивилизационного развития осуществляемая советской властью политика
выравнивания (через систему общественных фондов распределения) социально-культурных
условий жизни и развития людей (возможность получения образования, культурных благ,
жилья, воспитания детей, охраны здоровья и т.д.) вне зависимости от их семейного положения, состава семьи,
трудовых способностей, уровня оплаты труда. Ведение всеобщего бесплатного
образования и медицинского обеспечения, предоставление бесплатного жилья,
создания широкой сети общеобразовательных школ, высших и средних специальных
учебных заведений, культурно-просветительских учреждений (библиотек, домов
культуры, клубов, театров и т.д.) создавали благоприятные возможности для
приобщения широких масс к образованию,
культуре, достижениям науки и техники, для создания кадров национальной
интеллигенции, развития новых отраслей научного знания.
Показательны также усилия советской власти
по преодолению фактического неравенства в получении образования, до
демократизации высшей школы. Создание рабочих факультетов, вечерних форм
обучения от университетов до средних школ, внимание к сельской школе,
предоставление определенных льгот рабочим, колхозникам при поступлении в вузы,
выплата стипендий и т.д. – все это было направлено на обеспечение фактического
равенства для выходцев из всех социальных слоев в получении высшего
образования, чтобы способные и одаренные молодые люди (независимо от места их
рождения, достатка и занятий родителей) могли проявить себя, реализовать свои
возможности. Преференциями пользовались
и представители малочисленных народностей.
2.
Противоречия:
противоречивая природа и отрицательные черты советского периода развития
российской цивилизации проявились в первую очередь в несоответствии во многих
областях между провозглашаемыми гуманистическими идеями и реальной практикой.
Так, доминирование в ряде случаев практики политической целесообразности и
борьба элитных группировок приводили к драматическим последствиям в разных
сферах общественной жизни. Среди подобных отрицательных объективных и
субъективных факторов – догматическое следование упрощенному и искаженному
восприятию партийной доктрины, формальная реализация демократических норм
(например, при выборах), разложение правящей партийно-государственной верхушки,
утверждение в специфической форме традиционного для России авторитарного режима
и т.д.[4]
Варианты дискуссии о цивилизационном
феномене России рассмотрим по Семенниковой: «История нашей страны является
частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место
России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно
отнести? Рассмотрим основные точки зрения.
В соответствии с марксистско-ленинской
точкой зрения цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие
цивилизация при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм – это
продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по
аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к
следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя
и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй
половине XIX века, утверждают сторонники этой точки зрения, Россия
резко ускорила свое развитие, практически одновременно с развитыми странами на
рубеже XIX-XX вв. перешла к империализму и, наконец, раньше других
стран подошла к рубежу перехода к высшей формации – коммунизму (ее первая
ступень - социализм).
Уже
шла речь о том, что социализм – это общественный идеал и он, как всякий идеал,
не может быть реализован на практике.
Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве
основной при рассмотрении истории России, необходимо дать убедительные ответы,
по крайней мере, на два вопроса. Почему страна второго эшелона оказались первой
при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, то есть
развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии
марксистско-ленинской литературы, издавшейся многотысячными тиражами в
советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не
считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве
социал-демократии, которые нельзя принимать всерьез.
Тем не менее, сторонники этой точки зрения
существуют до сих пор и не в малом числе, особенно среди профессиональных
обществоведов старшего поколения. Однако эта априорная точка зрения. Под
заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические
факты.
Следующая точка зрения в определенной мере
близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию так же, как часть
западной цивилизации. Ее сторонники применяют к России исключительно западные
категории, за исключением марксистских. Впрочем, они вообще никаких критериев,
кроме западных, не признают. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием,
развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее
развитие стало очень динамичным и обещало выход России в категорию развитых
стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной первой мировой войной
стране большевики взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В
ней установилась охлократия – власть толпы, которая привела к тоталитаризму (к
насилию в массовых масштабах). Только в настоящее время, как утверждается,
возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается
исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции стоят те, кто
выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Это,
как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков,
политологов. Эта т очка зрения во многом заимствована из зарубежной
историографии, где она имеет давнюю историю. Описывая личность И.Сталина,
английский советолог Р.Конквест писал, что именно такой «лидер смог повести за
собой неграмотные, агрессивные массы, готовые любой ценой достичь своих
абсурдных целей». Совпадение позиций полное. Предлагаемая концепция – это
большевизм наоборот. Раньше говорили: социализм со знаком плюс. Теперь
предлагается говорить: охлократия со знаком минус. Россия страна своеобразная,
она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В
ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская
власть, феномен РКП(б) – ВКП(б) – КПСС и т.д. Вызывает сомнения подобная оценка
и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор
мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы? Эта позиция
представляется непродуктивной.
Есть
обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам восточного типа.
Предпринимались, считают они, попытки включить Россию в европейский путь
развития: принятие христианства, реформы Петра I. Но они окончились неудачей. После Октябрьской
революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную
деспотию во главе с тираном – партийным вождем».[5]
По мнению М.П.Мчедлова одна из главных
причин развала Российской империи и прихода большевиков к власти способствовала
царская бюрократия.
Во многом именно на имперской бюрократии,
призванной быть держателем государственного порядка, лежит особая
ответственность за крушение Российской империи, тем более что к этому времени
бюрократический аппарат России представлял внушительную силу. Общая численность
гражданских и военных чинов в начале XX века
составляла 1,45 млн. человек. Из них почти 100 тыс. (91204) получили оклады
свыше 1000 руб. в год. Численность высокооплачиваемых чиновников превышала
количество лиц, имевших такой же доход из любого другого источника. Примерно 2
тыс. высших должностных лиц имели оклады свыше 5 тыс. рублей.
На содержание огромной армии российских
чиновников тратились значительные финансовые средства. Ушли в прошлое времена,
когда расходы на содержание управленческого аппарата были скудными: на эти цели
в начале XX века расходовалось 14%
государственного бюджета. Для сравнения: в Англии аналогичный показатель
составлял 3%; во Франции – 5,5%; в Италии и Германии – по 7%.[6]
Развал СССР (1991г.) показал, что
партийно-хозяйственная бюрократия «съела СССР». На уровне Чувашской АССР
существовала своя партийная (советская) номенклатура, она работала в тесной
«связке» с центральной властью. Исследователи о 70-летней советской
номенклатуре пишут, что за семьдесят лет в нашей стране был создан слой
заинтересованных в сохранении тоталитарной системы, обладавший многочисленными
привилегиями. Этот слой формировался большей частью не из рабочих, а, скорее,
из маргиналов (в том числе из интеллигенции, утратившей свои характерные черты
и превратившейся в люмпен-интеллигенцию). Чаще всего это авторитарные личности,
готовые конформистски принимать любую
установку и неукоснительно проводить «генеральную линию». Этот слой часто называют
классом. Три из четырех классообразующих признаков налицо:
1.
вместо в исторически
определенной системе общественного производства;
2.
роль в общественной
организации труда;
3.
способы получения и
размеры доли общественного богатства.
Сомнение вызывает важнейший по мнению
В.И.Ленина признак: отношение к средствам производства.
Можно выделить четыре поколения советской
элиты. Для первого поколения, так называемой, «ленинской гвардии» была
приоритетной идея мировой революции. Для второго и третьего поколений приоритетной
была перевоплощенная имперская идея: усиление и расширение государства,
превращение его в сверхдержаву. Представители второго поколения – сталинисты – были
дисциплинированными исполнителями воли Сталина. Третье поколение – элита
бюрократии и партийных функционеров, лидерами которой были Н.С.Хрущев и
особенно Л.И.Брежнев. Наконец, четвертое и последнее поколение советской элиты
было весьма неоднородным, хотя тон в нем задавали реформаторы во главе с
М.С.Горбачевым, стремившимся модернизовать застойную социально-политическую
систему.
Советская номенклатурная элита имела
четкие формы, обусловленные ее институциональным характером. Списки ключевых
должностей составлялись в ЦК КПСС, назначения на эти посты производились только
после согласования кандидатуры с руководящими партийными органами. В высшую
номенклатуру входили лица, занимавшие посты, назначения на которые подлежали
утверждению в Политбюро, они и составляли элиту общества. Несмотря на различный
характер должностей, входивших в высшую номенклатуру, советская элита была
монолитной по своему характеру. В целом она может быть названа
партийно-государственной. Ее монополия была обусловлена тем, что все ее члены
были коммунистами и проходили утверждение на свои посты в высших партийных
инстанциях. Они обязаны были исповедовать марксизм-ленинизм.
Получить представление о структуре
советской элиты можно проанализировав состав членов ЦК КПСС. В нем постоянно
были следующие группы:
1.
руководство страны –
члены Политбюро и Секретариат ЦК - олицетворяющие собой законодательную власть;
2.
руководители аппарата
ЦК, в руках которых была сосредоточена реальная исполнительная власть;
3.
руководители
региональных комитетов ЦК;
4.
союзные министры;
5.
руководители силовых
структур;
6.
руководители советов;
7.
дипломаты высокого ранга.
Одним из принципов номенклатурной карьеры
было изменение сферы деятельности. В брежневский период сложилось несколько
типов номенклатурной карьеры: партийно-хозяйственная, партийно-дипломатическая,
советско-партийная. Орготдел ЦК перебрасывал человека не только в пространстве,
но и из одной управленческой сферы в другую. Наиболее типичной была
карьера с переходом с комсомольской
работы на партийную, с партийной на советскую и обратно, с хозяйственной на
партийную и обратно. Конечно, бывали случаи и «чистых» карьер, чаще всего у
хозяйственников. В этом случае человек «рос» на заводе до директора, переходил
в министерство и «рос» до министра.
Существовала обширная и разветвленная
система привилегий для членов номенклатуры. Существование этой системы было
обусловлено состоянием советской экономики «дефицита».
Рис.2. Иерархическая
структура советской элиты
Следует
отметить, что в условиях ЧАССР произошли крупные социально-экономические
изменения, которые наметились после образования автономии (20-е гг. XX века).
1.
Образование Чувашского
государства (ЧАССР, ЧР);
2.
Ускоренная подготовка
национальных кадров на всех уровнях;
3.
Открытие высших
специализированных учебных заведений;
4.
Ликвидация
безграмотности (30-е гг. XX в.);
5.
Ускоренное экономическое
развитие ЧАССР, особенно в 60 - 80-е
гг.XX века (строительство Чебоксарского ГЭС,
г.Новочебоксарска, Тракторного завода, «Химпрома» и т.д. );
6.
К 80-м гг. XX века Чувашия была одной из передовых автономных республик
в РСФСР.
Выводы:
К сожалению, в конце 50-х гг. XX века проявляются и отрицательные процессы:
1.
Национально-региональный
компонент резко убирают из учебных заведений. Чувашская история, культура, язык
«убираются» из учебных программ школ;
2.
Чувашский язык
вытесняется из общественной жизни и рекламы;
3.
Национально настроенная
административная элита обвиняется в «буржуазном перерождении»;
4.
Кулацкие хозяйства
зажиточные крестьяне (свободомыслящие крестьяне) отправляются в Сибирь в лагеря
и поселения (всего репрессировано было около 16 тыс. человек, но те, кто
подвергались «экономическому раскулачиванию» по ЧАССР составили более 20 тыс. человек).
5.
Творческая интеллигенция подвергается
репрессиям (20 - 50-е гг. XX века);
6.
На смену
репрессированной элите в 50 – 80-е гг. XX века приходит новая элита, знающая, что нужно быть
«советской - унифицированной» и лучше адаптированной;
7.
Номенклатурная элита
предпочитала «говорить» с народом на русском языке. Свой родной язык плохо
знала и стеснялась на нем выступать;
8.
Упор в рекрутировании
элиты был сделан на хозяйственныков и технарей, а гуманитарии-националы
оказались в тени.
Литература:
1.
Мчедлов М.П. Российская цивилизация / М.П.Мчедлов. – М., 2003
2. Платонов О.А. Русская цивилизация / О.А.Платонов. –
М., 1992;
Панарин А.С
Православная цивилизация, в глобальном мире./ А.С.Панарин – М., 2003 – 544 с.
3. Мчедлов М.П. Российская цивилизация / М.П.Мчедлов –
М., 2003 – с.140
4.
Мчедлов М.П. Российская цивилизация / М.П.Мчедлов – М., 2003 – с.141- 142
5 Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе
цивилизаций / Л.И.Семенникова – М., 2003 – с.100-102
6.
Мчедлов М.П. Российская цивилизация / М.П.Мчедлов – М., 2003 – с.116