Право/ 8.Конституционное право

докторант Ph.D Туганбаева М.Ф.

Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева,

Республика Казахстан

Теоретические вопросы определения понятия «акт конституционного значения»: сравнительно–правовой аспект

Дискуссия о том, какие именно акты следует причислять к актам конституционного значения, представляется весьма интересной. Современные исследования этого термина показывают, что содержание понятия испытывает значительное влияние исторически сформировавшейся в государстве правовой системы.

В Республике Казахстан согласно традиции романо-германской правовой семьи Конституция это моноакт. В юридической доктрине его принято именовать «писаной конституцией». В отдельных государствах не существует традиции создавать Конституцию как писаный и единый акт. Предположительно, именно существованием такой практики - отсутствия единого акта обязан возникновению термин акт конституционного значения. В таких странах как Великобритания, Израиль имеющими конституционное значение признается ряд актов разных лет, а иногда и столетий.

Например, в Великобритании, конституция относится к числу неписаных. Конституция, как мы его условно поименуем, состоит из нескольких актов, а также согласно традициям системы «общего права» включает в себя конституционные обычаи и судебные прецеденты. Акты конституционного значения формировались столетиями, начиная с Великой Хартии Вольностей 1215 года. Процесс формирования неписаной конституции продолжался и в ХVI – XIX века.

Таким образом, под неписаной конституцией Великобритании понимают совокупность не только конституционных актов (статутов, законов, принимаемых Парламентом) и конституционных обычаев (правил поведения, сложившихся в практике деятельности высших органов власти), но и судебных прецедентов, объединяющих решения «высших судов» (Апелляционного суда и Высокого суда, обязательного для руководства нижестоящими судами), доктринального мнения учёных.

В самом общем виде можно обозначить следующие акты разных лет в качестве конституционных актов Великобритании:

1) Великую Хартию Вольностей 1215 года;

2) Хабеас Корпус акт 1679 года;

3) Билль о правах 1689 года;

4) Акт о престолонаследии 1701 года;

5) Акт о парламенте 1911 года с изменениями, внесенными актом 1949 года;

6) Акт о Палате общин 1978 года;

7) Акт о реформе Палаты лордов 1999 года;

8) Акты о народном представительстве;

9) Акт о местном управлении 1972 года;

10)Акт о гражданстве 1981 года.

Кроме десяти вышепоименованных конституционных актов, список которых далеко не исчерпывающий, по большому счету к ним можно отнести все статуты Парламента, касающиеся наиболее важных вопросов.

Выражение «писаный закон» в национальной правовой системе Англии означает закон, формально принятый Парламентом, независимо от того, зафиксирован он на бумаге или нет, а термин «неписаное право» употребляется в отношении актов, не принимавшихся Парламентом[1].

Заметим, что вышеприведенная группа актов является лишь одной из составляющих частей неписаной конституции, поскольку другие её элементы конституционные обычаи, судебные прецеденты, доктрина, конституционные соглашения не менее значимы.

В качестве примеров конституционных соглашений можно привести следующее:

1. Акты парламента с юридической точки зрения издаются Короной, Палатой общин и Палатой лордов. Королева обладает правом отказать в санкции в отношении принятого парламентом закона. По конституционному соглашению Королева должна санкционировать такой акт, если против этого не возражает ее Правительство.

2. Королева назначает Премьер-министром лидера политической партии, которая обладает большинством мест в Палате общин.

3. Премьер-министр должен быть членом Палаты общин.

4. Правительство должно обладать доверием Палаты общин. Если такое доверие отсутствует при обсуждении основных вопросов политики, то Правительство должно уйти в отставку или посоветовать Королеве распустить Парламент.
     5. Корона осуществляет свое право роспуска Парламента по совету министров.
     6. Министры Короны индивидуально и коллективно ответственны перед Парламентом.
     7. Министры могут быть членами и Палаты общин, и Палаты лордов.
     8. Парламент должен быть созван по меньшей мере один раз в течение года.
     9. Судьи не должны принимать активного участия в политической жизни.
     10. Члены парламента не должны критиковать судебную власть[2]

Таким образом, отождествлять термины «неписаная конституция» и «акт конституционного значения» не следует.

Примечательно, что неписаная конституция Великобритании является гибкой и не содержит каких-либо особых условий её изменения. Важным является и то, что текст конституции провозглашается и признается как «Основной закон государства». Такое наименование более не применимо ни к одному политическому и правовому документу.

Тем не менее, определенность в том, что необходимо считать актом конституционного значения является мнимой, ибо взаимопроникновение понятий, юридической техники, а в итоге традиций англо-саксонской и романо-германской правовых семей приводят к возникновению новых концепций, заимствованию используемой терминологии её приращению и даже трансформации отдельных определений.

В национальных правовых системах стран, входящих в романо-германскую правовую семью, термин «акт конституционного значения» почти не употреблялся, но использовался термин «конституционное законодательство». Интересным представляется исследование соотношения этих двух терминов.

Предположим, что терминология двух правовых семей отлична, а понятия эти являются тождественными по смыслу.

Известно, что в системе «общего права» нет достаточно четкого деления на отрасли[3]. Тогда, авторское предположение будет следующим, понятие «акт конституционного значения» условно считается критерием выделения из всей массы нормативного материала той его части, которая призвана регулировать конституционно-правовые отношения.

По нашему мнению, очевидно, что высказанное предположение небезосновательно при рассмотрении правовой направленности «актов конституционного значения». Например, Акт о престолонаследии 1701 года, Акт о Палате общин 1978 года и Акт о гражданстве 1981 года регулируют отношения в области общественного и государственного устройства, организации, функций и взаимоотношений органов государства, основных прав и свобод подданных, что только подтверждает выдвинутое предположение.

Поскольку в системе «общего права» нет традиций объединения норм, составляющих одну отрасль, и соответственно они не сводятся в крупные единые систематизированные акты[4], использование термина «акт конституционного значения» позволяет привести в определенную систему, хотя и условную, нормативный материал и хоть как-то обозначить писаную часть «неписанной конституции», а более широко конституционного законодательства.

Необходимо заметить, что и в отдельных странах системы континентального права к Основному закону государства примыкает ещё ряд актов. Такая практика существует в большинстве государств современности. Юридически такая группа актов только развивает нормы Конституции в соответствии с изменившимися правовыми реалиями.

Cуществует ряд примеров, когда заменялась часть норм конституции, переставших действовать, это и есть классическая модель совершенствования конституционного законодательства, дающая толчок к эволюционному развитию всей системы национального права. Иными словами, речь ведется об изменениях и дополнениях в Основной закон государства, необходимость в которых возникает при длительном регулировании общественных отношений.

Интересно также рассмотреть существующую в ряде стран практику создания конституционного законодательства, в которое помимо Конституции и законов, вносящих в неё изменения, дополнения, включают конституционные законы и даже указы президента, имеющие силу конституционного закона. Сразу оговоримся, что такая практика имеется в отдельных странах континентальной системы права, например, Республике Казахстан. Наличие конституционных законов объясняется тем, что Основной закон государства не призван урегулировать все частные ситуации, возникающие в правовой действительности, а конституционные законы помогают создать необходимую правовую базу.

Между тем, Республика Польша, например, не имеет подобных нормативных актов. Конституционные законы неизвестны польской правовой системе, представляется, что здесь ощущается влияние западных правовых традиций.

Вместе с тем существование конституционных законов, изданных по кругу вопросов, указанных в Конституции Республики Казахстан и развивающих её положения, не приводит к запутанности и сложности применения конституционного законодательства.

Высокий статус конституционного закона вовсе не означает, что речь идёт о его уравнивании с Конституцией. Такой вывод очевиден уже потому, что порядок легитимации эти двух актов совершенно различен, к тому же в Республике Казахстан существует строгая иерархия нормативных правовых актов. Хотя, среди теоретиков права до сих пор не утихает спор о том, в каком нормативном акте такая иерархия должна найти своё отражение, мы не будем вдаваться в подробности о существующей дискуссии в связи с тем, что она лежит за пределами наших интересов.

Поскольку Конституция Республики Казахстан 1995 года[5] предусмотрела нишу для законов, развивающих её положения, то вызывает определенный интерес вопрос о том, что представляют собой такие законодательные акты и можно ли их считать частью Основного закона государства при наличии жесткой, писаной Конституции.

Последовательное рассмотрение конституционных норм дает нам представление о том, что Конституция Республики Казахстан предусматривает ограниченный круг вопросов, по которым должны появиться эти акты. Такой перечень является ограниченным, поскольку содержит только те направления, которые общественно важны и принципиальны для общества и государства.

Анализ перечня даёт основание полагать, что есть причины для введения категории особых нормативных актов, имеющих столь высокий статус. Тем самым подчеркивается важность определенных вопросов, взвешенный подход к принятию такого нормативного материала и его подготовке.

Полагаем, что даже особая значимость и тщательность проработки законов, развивающих положения Конституции Республики Казахстан, не свидетельствует о намерениях законодателя образовать вместе с Основным законом так называемую «большую Конституцию». Текст самой Конституции в качестве высшей ценности возвышается над всей системой писаного права, включая и законы, имеющие особый статус.

Уже упоминалось о том, что в доктринальных источниках также встречается понятие «конституционное законодательство», однако данное понятие даёт весьма расплывчатое впечатление о том какое именно соотношение между Конституцией и прочими актами, содержащими конституционные нормы, имеется в виду. Если предположить, что термин «конституционное законодательство» не имеет научной трактовки и применяется исключительно для удобства и объединения всех источников конституционного права, то никаких проблем с применением этого термина не возникает.

Иначе обстоит дело, если в основу использования этого понятия положить идею равенства с конституцией всех иных нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере общественно-политического устройства и власти. Такой подход, по нашему мнению, не приемлем.

В науке посредством понятия «конституционное законодательство» выделяют несколько категорий законодательных актов. К первому при такой выборке можно отнести не только Конституцию, но и конституционные законы. Анализируя это, можно сказать, что за Конституцией следует пласт общественных отношений, для регулирования которых, принимаются другие акты. Объективно такой подход может быть вполне обоснованным, но если принять во внимание, что конституционные законы принимаются по установленному конституцией кругу вопросов, имеют особый порядок принятия, то можно говорить об их особом месте в конституционно-правовой системе.

Дискуссионным и весьма интересным представляется ответ на вопрос, считать ли равными конституции или её частью законы о внесении изменений и дополнений в конституцию, об исключении из неё каких-либо положений, о провозглашении конституции. Думается, что сами законы, изменяющие текст конституции, как указывает ряд авторов[6], нельзя считать частью единого текста Конституции. Поскольку их юридическое назначение имеет одну цель и этим, пожалуй, и исчерпывается.

Кроме этого в юридической практике существуют декларации или законы о провозглашении конституций, введении их в действие, разумеется, такие нормативные акты имеют весьма важное и специальное назначение, которое и придаёт им особую юридическую значимость, подталкивая их к уровню самого Основного закона государства.

Вышеуказанное соображение подтверждается ещё и тем, что конституции Республики Казахстан и Российской Федерации, как раз содержат раздел, именуемый «Заключительные и переходные положения», определяющий порядок её введения в действие. Пожалуй, это также может быть свидетельством того, что научная оценка норм как конституционно-правовых и их официальное существование в рамках отдельного акта либо части конституционного текста, вещи концептуально разные.

Таким образом, термин «акт конституционного значения» сформулирован английскими юристами, приобрел широкое распространение в системе «общего права» и отражает особенности английской правовой системы, в частности «акт конституционного значения», является одним из элементов «неписаной конституции», а использование этого термина позволяет привести в определенную систему нормативный материал и обозначить писаную часть «неписанной конституции».

Несмотря на то, что в романо-германской и англо-американской правовых семьях различны структура права, принципы построения правовой системы, иной юридический язык, иные правовые понятия и категории, выводы, полученные в результате проведенного исследования дают основания утверждать, что существует взаимосвязь между понятием «акты конституционного значения», используемом английскими юристами и конституционным законодательством в казахстанской правовой системе, однако это вовсе не означает, что конституционные законы следует включать так называемую «большую Конституцию».

Литература:

1. James Ph.S. Introduction to English Law. L., 1977. P. 7

2. Barnett Н. Constitutional and Administrative Law. L., 1996. P. 29-30.

3. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.–776c.

4. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., пе-рераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 520с

5. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года)// http://www.constcouncil.kz/rus/norpb/constrk/

6. Авакьян С.А. Конституция России – природа, эволюция, современность.// http://www.pravoteka.ru/lib/konstitucionnoe-pravo/0003/