Право/ 8.Конституционное право

докторант Ph.D Туганбаева М.Ф.

Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева,

Республика Казахстан

О роли судов в системе правовой охраны актов конституционного значения (на примере Великобритании)

Научные изыскания современных ученых сосредоточены на анализе и исследованиях деятельности специализированного органа конституционной юстиции - Конституционного Совета или Суда. Между тем, упускается из виду, что не только специализированные органы осуществляют правовую охрану актов конституционного значения посредством конституционных процедур, но есть интересная сфера – деятельность судов общей юрисдикции, главы государства, Парламента, Правительства, органов прокуратуры.

К примеру, анализ судебной практики показывает, что наиболее обширная сфера судебной деятельности в отечественной судебной системе приходится на суды общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции несут основное бремя по обеспечению конституционного права на судебную защиту. Именно суды общей юрисдикции принимают самое активное участие в обеспечении единого правового пространства и правовой охраны Конституции Республики Казахстан, но данная сфера их деятельности, к сожалению, пока еще не стала предметом отдельного комплексного научного исследования.

Указанное положение во многом объясняется тем, что конституционный контроль рассматривается в литературе, как правило, исключительно через призму деятельности Конституционного Совета Республики Казахстан: статуса и роли Совета, конституционного процесса и влияния его нормативных постановлений на законодательство и правоприменительную практику.

Однако такой взгляд на организацию конституционного контроля не отражает все грани правовой действительности и не должен приводить к игнорированию деятельности судов общей юрисдикции, главы государства, Парламента, Правительства, прокуратуры. В частности, судебный контроль имеет непосредственное отношение к конституционно-правовому регулированию, защите прав и свобод граждан от действия неконституционных нормативных актов, а также способствует обеспечению верховенства Конституции на всей территории Республики Казахстан.

Рассмотрим важную составляющую системы охраны Конституции – деятельность судов. В случае, когда конституционный контроль отнесен к компетенции общих судов, имеет место по существу множественность органов конституционного контроля, так как отнюдь не каждое дело доводится до рассмотрения в Верховном Суде[1].

Конституционный контроль, осуществляемый общими судами, получил широкое распространение главным образом в странах англо-саксонского права – Соединенных Штатах Америки и Великобритании [2]. Например, согласно Конституции США, при рассмотрении судом уголовного и гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности применяемого закона. В этом случае обычно процесс прерывается или откладывается и начинается разбирательство другого вопроса – о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению. Закон, признанный неконституционным не применяется судами, административными или другими органами государства и таким образом лишается юридической силы.

Другим примером деятельности судов по правовой охране неписанной Конституции, является практика британских судов. Заметим, что роль судов всё возрастает, о чём свидетельствует изменение полномочий британских судов в области охраны актов конституционного значения. В данном случае необходимо обратиться к истории.

Согласно традиционной Конституции суды Великобритании никогда не имели политической власти. Суды, конечно, имели важное значение, которое они имеют в любой функционирующей конституционной системе. Однако при сравнении судов Великобритании с судами других стран можно сделать вывод о том, что роль британских судов была ограничена. «В ряде случаев можно говорить о том, что судьи формировали политику в результате принятия отдельных решений или ряда решений, но они не могли признать Акты Парламента неконституционными, так как в Великобритании не было Конституции (примечание автора - писаной Конституции), и они не могли определить Акты Парламента или акты правительства противоречащим Биллю о правах, потому что Билля о правах не существовало»[3, 25].

В отношении охраны актов конституционного значения, можно говорить о том, что на протяжении XX века британские суды занимали молчаливую позицию. С одной стороны, они не были уполномочены Конституцией рассматривать акты Парламента. А с другой стороны, в тех случаях, когда они обладали правом внести возражения в отношении актов правительства, они сами отказывались от использования данного полномочия. Судьи Великобритании были наделены правом вносить возражения в отношении актов Министерств, должностных лиц правительства, агентств правительства по причине того, что они действовали с превышением полномочий (ultra vires), или их действия противоречат принципам естественного права. Однако, до 1960-х годов суды Великобритании не использовали данное полномочие. Так, судьи Королевского суда, которые являются независимыми по отношению к Королевским Министрам, отказывались возражать последним.

Указанная позиция судов начала изменяться после 1960-х годов в силу того, что старшие судьи признали, что «государство, возглавляемое правительством обеих политических партий (примечание автора – до февраля 1974 года Великобритания возглавлялась Правительством, посменно формируемым либо членами Консервативной, либо Лейбористкой партий) слишком часто действовало неконституционно и слишком часто посягало на свободы подданных»[4, 60].

Знаменательным событием в этом свете стало то, что Великобритания подписала Европейскую Конвенцию о правах человека вскоре после Второй Мировой войны, а в середине 1960-х годов предоставила своим подданым право обращаться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Тем самым Великобритания фактически признала обязательную силу решений Европейского суда по правам человека, а также возможность внесения изменений в право Великобритании в целях приведения последнего в соответствие с постановлениями Европейского суда по правам человека. Однако, вскоре практика, когда жалобы британских подданных удовлетворялись Европейским судом, а действия британского Правительства и право признавались, соответственно, ущемляющими права человека показала, что принятые Великобританией меры недостаточны. В результате, единственная возможность получить возмещение в случае нарушения прав человека только в иностранном суде и неисполнение решений Европейского суда, явились причиной того, что Лорд Скэрман в 1974 году призвал к принятию Британского Билля о правах, в последующем в середине 1980-х годов данная идея была обсуждена политиками и юристами и было принято решение о необходимости инкорпорации норм Европейской Конвенции о правах человека в право Великобритании[5, 72]. Следующим шагом в усилении судов в области охраны актов конституционного значения стало принятие Акта о правах человека, который вступил в силу в Шотландии в июле 1999 года, в Северной Ирландии в декабре 1999 года, в Англии и Уэльсе в октябре 2000 года.

Так, принятый в 1998 году Акт о правах человека, инкорпорировавший в право Великобритании с небольшими изменениями нормы Европейской Конвенции о правах человека, предоставил полномочия судам осуществлять предварительный контроль актов Министерств на соответствие нормам Европейской Конвенции о правах человека. В случае, если суды придут к выводу, что акт правительства, местных органов власти или других органов власти вступают в противоречие с нормами Европейской Конвенции о правах человека, они могут признать их не имеющими юридической силы. Также не имеющими юридической силы в части противоречащей Европейской Конвенции о правах человека могут быть признаны акты, принятые другими органами за исключением Парламента, – так называемое «вторичное законодательство» («secondary legislation»). Однако, британские суды в отличие от конституционных судов в других странах не могут признать не имеющими юридическую силу акты Парламента, которые являются «первичным законодательством» («primary legislation»). В то же время, Высокие Суды в выносимом решении могут заявить о том, что отдельная часть акта Парламента («primary legislation») нарушает требования Конвенции. В данном случае Министерство может использовать упрощенную процедуру для внесения изменения в законодательство, которое имело указанный недостаток. Такая процедура была введена для того, чтобы установить, что Парламент, как и судебная власть, является независимым.

Литература:

1. Баишев Ж.Н. Судебная защита Конституции/ под ред. Г.В. Мальцева. Алматы, Жеті - Жарғы, 1994, 189с

2. Anthony King. Does the United Kingdom still have a Constitution? // London Sweet & Maxwell. – 2001. – 115 p.

3. Anthony King. Does the United Kingdom still have a Constitution? // London Sweet & Maxwell. – 2001. – 115 p.

4. Anthony King. Does the United Kingdom still have a Constitution? // London Sweet & Maxwell. – 2001. – 115 p.

5. Anthony King. Does the United Kingdom still have a Constitution? // London Sweet & Maxwell. – 2001. – 115 p.