Пшеничников А.Г.

аспирант Института государства и права Тюменского государственного университета

Некоторые аспекты реализации государственной политики в сфере банковского кредитования

Приоритетом государственной социально-экономической политики современной России является обеспечение высоких и устойчивых темпов экономического роста. Важнейшую роль в этом процессе играет повышение роли банковского сектора в экономике. Мировой финансово-экономический кризис подтвердил определяющую роль банковской сферы в экономике современного государства. По мнению исследователей в сфере макроэкономических процессов, кризис ипотечного кредитования в США, начавшийся в конце 2006 года, оказал ощутимое влияние на глобальную банковскую систему и мировые финансовые рынки. В настоящее время в банковской системе России остается немало нерешенных задач, динамика решения которых будет в значительной степени зависеть от состояния правового регулирования банковской деятельности, совершенствования системы банковского надзора. В связи с этим реформирование банковской сферы является важным компонентом развития и укрепления рыночных основ функционирования экономики страны. Как показала мировая практика, одними из наиболее актуальных в сфере банковской деятельности остаются вопросы банковского кредитования физических лиц.

Среди банковских операций кредитных организаций в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) указана операция по размещению привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Данная операция объединяет в себе различные по своей природе обязательства, общим моментом которых является то, что кредитная организация в этих обязательствах наделена правом требования, присущему кредитору. Таким образом, Закон о банках и банковской деятельности предоставляет банку право на размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Размещение привлеченных средств, в том числе, подразумевает и возможность предоставления кредита.

К недостаткам российского законодательства в сфере банковского кредитования можно отнести следующие:

- отсутствие законодательно закрепленного термина «банковское кредитование» и его дефиниции;

- сложность в разграничении таких понятий, как «кредитный договор», «кредитование», «банковское кредитование»;

- отсутствие понятия «форма банковского кредитования»;

- неопределенность в определении различных форм банковского кредитования.

Категория «кредит» является, прежде всего, экономической и характеризует денежные средства, предоставленные на условиях платности, срочности и возвратности. Что касается понятия «банковское кредитование», то его рассматривают в качестве определенной деятельности. Не вступая в дискуссию по вопросу о содержании «банковского кредитования», отметим, что термин «банковское кредитование» с правовой точки зрения следует рассматривать как разновидность размещения ранее привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Принимая во внимание существующие трактовки философской категории «форма», считаем наиболее целесообразным определить «форму банковского кредитования» как способ устройства и внутренней организации банковского кредитования. Представляется возможным среди форм банковского кредитования выделить следующие:

- кредитный договор,

- кредитование банковского счета,

- договор финансирования под уступку денежного требования,

- другие формы, не предусмотренные ГК РФ (например, сделка РЕПО и другие).

В отношениях с физическими лицами в качестве форм банковского кредитования могут выступать кредитный договор, кредитование банковского счета. В связи с этим, правовые отношения, возникающие в сфере банковского кредитования физических лиц, регулируются, прежде всего, положениями гражданского законодательства о кредитном договоре (глава 42 ГК РФ) и договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ). Кроме того, анализ положений Закона о банках и банковской деятельности, Инструкции Банка России от 26.04.2006 № 129-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их деятельностью» и Положения Банка России от 21.09.2001 № 153-П «Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции» позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время банковское кредитование физических лиц осуществляется только банками. На взгляд автора, отсутствие последовательного регулирования в этой сфере создает определенные риски, как для заемщиков, так и для банков, поскольку широкое толкование общих положений законодательства о защите прав потребителей на практике приводит к неоправданному увеличению рисков, которым подвергаются банки. С другой стороны, отсутствие специальных положений банковского законодательства приводит к снижению гарантий прав потребителей при использовании потребительского кредита, ослаблению механизмов защиты указанных прав в случае их нарушения; ограничению прав потребителя на получение достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств, прежде всего о размере процентов по кредиту, порядке их начисления и изменения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, указанным Законом установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В свою очередь, ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Нарушение иных прав потребителей» предусматривает административную ответственность за:

- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы;

- включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание указанные положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) в Письме от 25 сентября 2007 г. № 0100/9706-07-32 «О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования» разъясняет, что основными нарушениями в сфере потребительского кредитования являются:

- непредставление необходимой информации или представление недостоверной информации об услугах кредитных организаций и о самих исполнителях услуг (их представителях);

- введение в заблуждение потребителей о правовой сущности заключаемых договоров;

- несоблюдение письменной формы договора;

- включение в договор условий, ущемляющих права потребителей;

- навязывание дополнительных («сопутствующих») услуг;

- несоблюдение особых процессуальных прав потребителей.

Между тем представляется, что отдельные положения Закона о защите прав потребителей не могут в полной мере реализовать государственную политику в сфере банковского кредитования физических лиц, что требует дальнейшего совершенствования банковского законодательства. Рассмотрим основные правовые проблемы, возникающие в указанной сфере.

В первую очередь следует обратить внимание на правовые проблемы, связанные с установлением в кредитных договорах различных платежей, среди которых значение представляют следующие:

- плата за рассмотрение заявки на выдачу кредита,

- комиссия за выдачу кредита,

- комиссия за открытие и ведение ссудного счета,

- комиссия за открытие и ведение банковского счета.

Основываясь на результатах изучения судебной практики в связи с обращением заемщиков в суд с исковыми заявлениями к банкам по поводу законности условий о взимании дополнительных комиссий, а также судебной практики о привлечении к административной ответственности банков по ст. 14.8 КоАП РФ, отметим следующие доводы заемщиков и государственных органов в обоснование своей правовой позиции:

1) рассмотрение заявки на выдачу кредита не может считаться в полном смысле слова услугой, оказываемой заемщику (ст. 779 ГК РФ);

2) предоставление денежных средств при заключении кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ) является обязанностью банка, исполнение которой не может обусловливаться какой-либо встречной оплатой со стороны заемщика;

3) поскольку предоставление кредита является исполнением обязательства банка по кредитной сделке, это действие невозможно выделить в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате заемщиком;

4) поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям самой кредитной организации, данные действия не могут рассматриваться как услуги, оказываемые заемщику;

5) положения кредитного договора, как правило, формулируются самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию банковского счета.

Таким образом, судебные споры, в которых отстаиваются имущественные права заемщиков, демонстрируют в настоящее время наиболее актуальные правовые проблемы, которые должны быть урегулированы в сфере банковского кредитования физических лиц. Полагаем, что правовая позиция по указанным вопросам требует комплексного подхода, учитывающего интересы как заемщиков, так и банков.

Одним из признаков правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, является подчинение правилам публичного договора (ст. 426 ГК РФ). Между тем, на заключаемые между банками и физическими лицами кредитные договоры правила публичного договора не распространяются, поскольку при их заключении личность заемщика для банка имеет существенное значение. Согласно п.1 ст.821 ГК РФ, банк вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, банк при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определить условия кредитного договора, в свою очередь, заемщик вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

Рассматривая природу различных комиссий по кредитному договору, следует отметить, что целью их установления является увеличение платы за кредит. Например, ссудный счет, в отличие от банковского счета, представляет собой бухгалтерский счет кредитной организации, который открывается в связи с предоставлением кредита. Предусматривая в кредитном договоре комиссию за открытие ссудного счета, банк фактически включает ее в плату за кредит. Алогичным образом следует анализировать правовую природу комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита. Следует согласиться, что рассмотрение такой заявки не может выступать в качестве самостоятельной услуги, а должно рассматриваться в рамках услуги по предоставлению кредита.

На наш взгляд, для устранения возникающих споров о законности установления различных комиссий в кредитных договорах необходимо внести изменения в ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, предусмотрев возможность установления в кредитном договоре платы за кредит не только в виде процентов, но и в иной форме, определяемой по соглашению сторон.

Что касается договора банковского счета, его заключение не следует рассматривать как услугу, навязываемую заемщику. В случае предоставления кредита в безналичном порядке, заключение договора банковского счета направлено на реализацию услуги по кредитованию. В данной ситуации возникают правоотношения по договору банковского счета, на основании которого и производится соответствующая плата за ведение банковского счета.

В настоящее время остается неразрешенным вопрос о возможности включения в кредитный договор условий об обязательном страховании жизни, здоровья заемщика, а также условий о необходимости страхования предмета залога. Считаем, что положения гражданского законодательства однозначно позволяют сторонам предусматривать страхование заложенного имущества в рамках банковского кредитования. В соответствии со ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в соответствующем договоре о залоге стороны вправе определить особенности страхования имущества. При этом данные положения не исключают возможность включения в кредитный договор условий о необходимости страхования заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья заемщика вполне можно рассматривать как отдельный способ обеспечения исполнение кредитных обязательств.

Разнообразные правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, обусловливают необходимость информирования заемщика о полной стоимости кредита. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Между тем, положения ст. 819 ГК РФ не позволяют включать в полную стоимость кредита платежи, не являющиеся оплатой за услугу по предоставлению кредита. В связи с этим, расчет полной стоимости кредита следует производить без учета указанных платежей (например, платежи за услуги по страхованию, услуги по открытию и ведению банковского счета).

Таким образом, на сегодняшний момент сфера банковского кредитования физических лиц является достаточно уязвимой. Неоднозначное толкование положений законодательства открывает возможность для привлечения кредитных организаций к административной ответственности по ст. 14.8. КоАП РФ, что в настоящее время не вызвано необходимостью. Между тем, одной из целей административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах является ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования.

Автор приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствуют специальные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере банковского кредитования физических лиц, и применяются общие положения ГК РФ о кредите, а также положения Закона о защите прав потребителей», которые не учитывают всей специфики данной сферы правового регулирования. Представляется, что возникающие в этой сфере правовые отношения должны регулироваться отдельным Федеральным законом «О банковском кредитовании физических лиц». Следует установить, что Закон о защите прав потребителей будет действовать в части, не урегулированной Федеральным законом «О банковском кредитовании физических лиц». Кроме того, необходимо внести соответствующие изменения в ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. Полагаем, что правовое регулирование банковского кредитования физических лиц с учетом предложенных изменений также требует дополнительного анализа полномочия Центрального банка Российской Федерации в сфере банковского надзора за деятельностью кредитных организаций. В данном случае представляется возможным предусмотреть в законодательстве порядок взаимодействия Роспотребнадзора и Банка России в сфере банковского кредитования физических лиц.