Медицина/7 Клиническая медицина

Хощенко Ю.А*., Супруненко С.Н**., Солопов Д.И**., Россихин В.В.**

Харьковская медицинская академия последипломного образования**, Белгородский институт усовершенствования врачей*

ЭФФЕКТИВНОСТЬ НЕКОТОРЫХ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ ВИДОВ ЛЕЧЕНИЯ УРЕТЕРОЛИТИАЗА

Проблема лечения уретеролитиаза остается актуальной до настоящего времени не смотря на то, что за последние 20 лет активно внедрены в клиничскую практику разнообразные инструментальные методы (контактные и дистанционные способы литотрипсии) [1,2,3].

Нами было проведен сравнительный анализ результатов лечения больных с камнями (К) мочеточника (М) с помощью трансуретральной уретероскопии (ТУ) и дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ). ТУ производили после бужирования устья М ригидным уретероскопом 50 больным (32 женщины и 18 мужчин в возрасте 18—74 лет), в большинстве случаев под периду-ральной анестезией. ДУВЛ осуществлена у 88 пациентам (55 мужчин и 33 женщины в возрасте 18—76 лет).

Результаты ТУ зависели от локализации и размеров К. У 10 (45,5%) из 22 больных с К верхнего отдела М ТУ была успешной. При локализации К в нижних отделах М ТУ дала эффект у 86,2% больных (у 25 из 29). Из осложнений ТУ в 2 (4%) наблюдениях отмечена перфорация М, в 5 (10%) — атака пиелонефрита.

Анализ результатов ТУ в зависимости от размеров К показывает следующее: успех получен в 33,3% наблюдений при К верхних отделов М менее 10 мм и в 66,6% при К нижних отделов М менее 20 мм, при К до 30 мм, которые располагались только в нижней трети М, успех достигнут в 100%. ДУВЛ применяли только при К верхнего отдела М, при контрольном обследовании через 3 мес отмечено полное отхождение фрагментов у 79 (89,9%) больных. В зависимости от размеров К положительные результаты ДУВЛ при К до 10 мм получены в 91% наблюдений, до 20 мм — в 88%, до 30 мм в 100%.

При этом у 10 пациентов в связи с выраженной мочеточниковой коликой на почве острой обструкции мочеточника фрагментами камня и песком после ДУВЛ в/в вводили глюкагон (Г) в комбинации с левулезой. У всех больных до лечения проверили проходимость верхних мочевых путей, сопутствующие урологические заболевания, а также сахарный диабет у них отсутствовали. Все б-ные отмечали значительное ослабление болевых ощущений и отсутствие дискомфорта через 15—20 мин. после инъекции Г. Всем пациентам каждые 3 ч проводили рентгенологический контроль миграции фрагментов. У 4 больных рентгенограмму сделали через 3 ч после инъекции 1 мг Г с последующим быстрым введением (в течение 1 ч) 1500—2000 мл 5% левулезы. Признаков фрагментов и песка в проекции мочеточника не найдено. У 3 больных первый контроль показал смещение фрагментов дистальные на 3—5 см от первоначального уровня. Дополнительно ввели 1 мг Г. Через 3 ч фрагменты камней оказались в интрамуральной части мочеточника, а затем отошли в течение 2 сут. У других 2 больных Г также вводили дважды, достигнуто смещение фрагментов, у 1 из них вследствие повышения температуры до 38°С произведена уретеролитоэкстракция. Побочных эффектов от применения Г не отмечали. Не было также изменений в уровне АД, показателях дыхательной и сердечной деятельности.

Можно предполагать, что Г оказывает расслабляющее влияние на гладкую мускулатуру мочеточника, а также повышает гломерулярную фильтрацию. Это дает возможность рекомендуют применять Г для купирования мочеточниковой колики.

Опыт показывает, что ТУ наиболее эффективна при лечении К дистального отдела М, а ДУВЛ — при лечении К проксимального отдела мочеточника.

Литература

1. El-Faqih S. R., Husain I., Ekman P. E., Sharma N. D., Chakrabarty A., Talic R. Primary choice of intervention for distal ureteric stone: Ureteroscopy of ESWL? Brit. J. Urol., 2001

2. Ikemoto S . , Sugimoto Т., Yamamoto К., Kishimoto Т., Maekawa M. Comparison of transurethral ure-teroscopy and extracorporeal shock wave lithotripsy for treatment of ureteral calculi. Europ. Urol., 1998, 14, № 3, 178—180.

3. Minkov N.. Shumleva V., Pironkov A., Gotsev G., Voinikova 1, N.. Nicolov N. A new method for the management of ureteral colic after extracorporeal shock wave lithotripsy. Int. Urol. Nephrol., 2002, 20, № 3, 251—255.