Нурмуханбет Данияр Ыскакулы
Кандидат юридических наук, доцент
Юридический факультет КазНУ им. Аль-Фараби
ОСТАВЛЕНИЕ МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ ПО
УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (СТ. 297 УК РК)
Состав, предусмотренный ст. 297 УК, весьма специфичен. Ранее подобного
рода действия рассматривались как разновидность общего состава оставления в
опасности и квалифицировались по ст. 110 УК Казахской ССР 1959 г. Данный состав
представляет собой специальную норму, адресованную исключительно к лицам, нарушившим
правила безопасности дорожного движения.
Проблема оказания помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортных
происшествий особенно остро стоит в настоящее время по причине масштабности ДТП
и количества их жертв. Ежегодно на дорогах нашей страны погибает и получает
травмы тысячи человек, так в 2007 году на дорогах страны зарегистрировано 15942
дорожно – транспортных происшествия, при этом погибло 4365 (+2,3% к 2006 году)
и ранено 18951 (-2,3% к 2006 году) человек.
Профессор К.А. Бакишев в своем исследовании указывает, что:
«…В 2006 г. процент смертности в РК в результате ДТП по сравнению с 2005 г.
вырос на 8,2 %, а число погибших в расчете на 100 пострадавших — на 1,9 %, в
сравнении с 2004 г. — на 3,8 %. В 2007 г. число погибших возросло на 2,2 %. С принятием
в 1996 г. Закона РК «О безопасности дорожного движения» и реализацией целевых
программ в стране наблюдается обратная корреляция между показателями нарушений
правил дорожного движения, ДТП и автотранспортных преступлений: уровень двух
последних неуклонно растет, а нарушений правил постепенно снижается. Это
свидетельствует о серьезных недостатках в деятельности дорожной полиции, если
учесть интенсивную автомобилизацию и продолжающийся рост показателей
аварийности в стране.
Отмеченная тенденция в свою очередь изменила соотношение
общественно опасных последствий дорожно-транспортных происшествий в виде смерти
и ранений потерпевших. Установлено, что сокращение числа аварийности ведет к
увеличению количества смертей и, наоборот: с увеличением ДТП удельный вес
смертельных исходов уменьшается. Так, если в 2003 г. этот показатель составил
6,20:1, в 2004 г. — 5,99:1, в 2005 г. — 5,16:1, то в 2006 г. — 4,54:1,
в2007г.—4,34:1»[1].
Учитывая эти факторы, нет ни малейшего сомнения в обоснованности
специальной нормы подобного рода, и в том, что функционирование её может
повлиять на снижение тяжести последствий ДТП. Положение усугубляется еще и тем,
что в республике высокий уровень травмированных. Из семи пострадавших погибает
один. Между тем, в развитых странах погибает один из тридцати - пятидесяти и
более потерпевших от ДТП. Этот показатель наиболее худший в сельской местности,
где слабая сеть медицинских учреждений и службы «скорой медицинской помощи».
При этом нельзя не учесть относительную масштабность территориального
пространства республики и необходимости надлежащей коммуникабельной связи.
Правила дорожного движения Республики Казахстан (Правила) детально
регламентируют поведение водителя, оказавшегося причастным к ДТП. В Правилах
предписано:
При дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки
(мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями Правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, а
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно
доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное заведение,
сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с
предъявлением документа удостоверяющего личности или водительского
удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и
возвратится к месту происшествия.
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств
невозможно. При необходимости освобождения проезжой части или доставки
пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учереждение,
предварительно зафиксировать в присутсвие свидетелей положение транспортного
средстве, следы, предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные
меры их отражение, и организации объезда места происшествия.
Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилию и адрес очевидцев и
ожидать прибытия сотрудников полиции.
За нарушение требований Правил установлена административная
ответственность.
В целях полного уяснения признаков состава преступления, установлеными
ст. 297 УК, обратимся к основным положениям приведенной нами статьи Правил
дорожного движения.
Первое, что требуется отметить - отношение к субъекту предполагаемого
деликта. Требования Правил имеет отношение ко всем, любому и каждому водителю
как механических, так и иных транспортных средств. Разумеется, в интересующем
нас смысле речь идет именно о требованиях, касающихся обязанностей водителей,
причастных к ДТП, независимо от того, по чьей вине оно произошло, т.е. виновны
они в ДТП или их вины нет.
Второе обстоятельство заключается в том, что на водителя ложится
обязанность оказания помощи потерпевшему или потерпевшим, вызов «скорой
медицинской помощи» отправка с попутным транспортным средством самому,
предварительно приняв возможные меры доврачебной медицинской помощи.
Третье обстоятельство. Водитель обязан зафиксировать положение
транспортного средства после ДТП, если возможно – не трогать его с места и
засвидетельствовать себя. Действия по засвидетельствованию указаны четко:
сообщить тут же о случившемся и ждать прибытия к месту ДТП сотрудника полиции.
Если водителю пришлось отвозить пострадавшего, то сообщить в лечебнице данные о
себе с предъявлением соответствующих свидетельств.
Из названных положений Правил дорожного движения в диспозиции ст. 297 УК
значится одно из упомянутых требований – не оставлять места происшествия до
прибытия сотрудников полиции.
Единственное исключение: водитель может оставлять место ДТП, если иным
способом доставить пострадавшего в лечебное заведение нет возможности. В то же
время из формулировки диспозиции уголовно-правовой нормы следует, что в результате
ДТП наступили тяжкие последствия, предусмотренные ст. 297 УК. Некоторые авторы
обнаруживают коллизию между предписаниями Правил и требования уголовного
закона. Правила обязывают водителя в экстренных случаях оставлять место ДТП и
доставить пострадавшего в лечебное учреждение на своей автомашине. УК запрещает
водителю покидать место происшествия. Действительно налицо коллизии между
предписанием закона и подзаконным нормативным актом (Правилами дорожного
движения)[2].
Однако такая коллизия имеет место только в отношении к УК РФ (ст. 264). Что
касается УК РК, такая коллизия исключена тем, что согласно примечанию к ст.
297, лицо оставившее место дорожно-транспортного проишествия в связи оказанием
помощи пострадавшим освобождается от уголовной ответственности по настоящей
статье.
Главным в послеаварийных ситуациях должно быть оказание неотложной
медицинской помощи и спасание пострадавших. Временный объезд по уважительным
причинам в таких ситуациях водителя не может рассматриваться причиной к
оставлению места происшествия в смысле ст.297 УК.
Требование закона касаются водителей, причастных к ДТП. Причастных к ДТП
и виновных в его совершении. При всех ситуациях ДТП водителю транспортного
средства покидать место ДТП запрещается. Причастным к ДТП может считаться не
только водитель, действие которого могли повлиять на создание и развитие
экстремальной ситуации повлекшей ДТП. За оставление места происшествия водители
могут нести меры административного взыскания.
Действия предусмотренные ст. 297 УК, касаются только водителей, виновных
в ДТП, повлекших уголовно - наказуемые последствия.
Сложность механизма ДТП, трудность уточнения объективной стороны
состава, в частности факта нарушения Правил и конечной связи между ним и
последствиями нуждаются в особом исследовании. В такой экстремальной ситуации,
психологическое отношение к факту ДТП может быть весьма разным. Водитель,
посчитав себя виновным в ДТП, принимает решение не покидать место происшествия.
Но возможны и другие варианты поведения водителя. Так или иначе, водитель,
скрывшийся с места ДТП, оказывается не виновным, а ДТП произошло по вине
другого водителя или же по вине самого пострадавшего. Таким образом, случается
что водитель, скрывшийся с места ДТП не виновен, следовательно, к
ответственности по ст. 297 УК не может быть привлечен.
Установление ответственности за оставление места происшествия лицом,
нарушившим правила дорожного движения, обусловлено достижением двойной цели.
Это, во-первых, своевременным оказанием неотложной медицинской помощи, в
которой нуждается пострадавший, и спасти ему жизнь или предотвратить
наступление более тяжких последствий, когда полученная травма не представляется
серьезной. Во-вторых, это норма преследует процессуальное значение, в смысле
достижения истины по делу, то есть выяснения лицом виновных в ДТП.
Установление многоступенчатой причинно-следственной связи с выявлением
момента, когда повреждения имеют легкий, средней тяжести или тяжкий вред, либо
повлекли смерть пострадавшего, практически возможно. Например, если бы
кровотечение при своевременном оказании доврачебной или врачебной помощи было
бы остановлено, то человека можно было спасти.
Формулировка диспозиции ст. 297 УК диктует её применение без
одновременного привлечения виновного лица к ответственности по ст. 296 УК, то
есть реальная совокупность двух преступлений исключаются. В качестве субъекта
преступления, признается лицо виновное в совершении в ДТП (ст. 296). По
характеру применяемой к виновному санкции преступления, оставление места
происшествия относится к категории преступлений средней тяжести подобно
деяниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 296 УК, что вызывает некоторое
недоумение. По логике вещей ДТП, связанное с наступлением таких последствий как
причинение тяжкого вреда здоровью или смерть (гибель двух или более лиц) вряд
ли можно считать преступлением средней тяжести. В данном случае более
правильную позицию занимают УК РФ и ряда республик бывшего СССР.
В судебной практике нередки случаи, когда суд, назначив наказания по
совокупности, прибегает к принципу поглощения менее строгой санкции, более
строгой по рассматриваемой категории дел. Представляется, с учетом степени
опасности допущенного, оставления ДТП и характеристики личности виновного,
следовало бы использовать этот принцип частично, а иногда полного сложения
назначенного наказания, что повысит предусмотрительную функцию наказания,
устранив иллюзию беззаконности оставления места ДТП.
При анализе состава, предусмотренного ст. 297 УК, представляет
немаловажный интерес о соотношении его с преступлением, предусмотренным ст. 119
УК. Эти два состава по существующим в теории и законодательной практике
правилам конкуренции уголовно-правовых норм соотносятся как общая (ст. 119) и
как специальная (ст. 297) нормы.
Ст. 119 УК предусматривает состав преступления, заключающийся в
заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или
здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению
вследствие малолетства, старости, болезни или иного беспомощного состояния,
если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан
заботиться об этом лице, либо если поставил его в опасное для жизни или
здоровья состояние.
По утвердившемуся правилу в теории и практике уголовного права, при
конкуренции уголовно-правовых норм приоритет отводится специальной норме,
которая и подлежит применительно при квалификации, соответствующего общественно
опасного деяния.
При обсуждении данного вопроса возникает аспект о возможности
одновременной квалификации лица, причастного к ДТП по совокупности преступлений
ст. ст. 119 и 297 УК. Разумеется, такого рода совокупность исключается,
поскольку по ст. 119 УК речь идет об оставлении в опасности для жизни или
здоровья лица, не связанного с преступным нарушением правил дорожного движения.
Субъектом преступления по ст. 119 УК может быть любое лицо, в том числе
водитель транспортного средства, однако не виновный в совершении ДТП, но
причастный к нему. Согласно Правил дорожного движения любой водитель причастный
к ДТП, не только виновный в случившемся, обязан остановить транспортное
средство и исполнить взложенные на него обязанности по оказанию помощи лицам,
пострадавшим в результате ДТП и находившимся в опасном для жизни или здоровья
состоянии. В силу Правил дорожного движения оказание возможной помощи
(врачебной и доврачебной) возложено на всех водителей, причастных к ДТП,
независимо от наличия или отсутствии их вины в происшествии. Следовательно,
нарушение Правил может выражаться в бездействии лица, в последующем оставлении
места происшествия[3].
В отличие от состава предусмотренного ст. 297 УК, деяние,
предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК, сконструировано в виде формального состава, то
есть, для ответственности за данное деяние достаточен факт оставления в опасном
состоянии, в то время как для ответственности по ст. 297 необходимо нарушение
Правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия, перечисленные в ст.
296 УК.
Наступление тяжких последствий от бездействия лица невинного по
причинению к ДТП образует квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 119
УК),
В связи с вышеизложенным, нуждается в обсуждений другой теоретический
аспект проблемы. По статье ст. 119 УК несут ответственность не любые лица, а
лишь обязанные устранить угрозу опасности для жизни или здоровья лица,
нуждающегося в оказании помощи. В теории уголовного права при рассмотрении
вопроса об установлении уголовно-правовой ответственности за оставление в
опасности, возникли сложные вопросы, связанные с правовой базой возникновения
такой обязанности. Вроде бы вполне естественно было возложение обязанности по
оказанию помощи лицу, неправомерно создавшему реальную опасность жизни или
здоровью потерпевшему. Но в условиях господства коммунистической идеологии,
согласно утвержденному ХХII съездом КПСС моральному кодексу строителя
коммунизма согласно формулы «человек, человеку товарищ, друг и брат», оказание
помощи лицу, находящемуся в опасном состоянии становилось не только гражданским
моральным долгом, но и правовым долгом советского человека. Следуя
предусмотренному Программой КПСС постулату в ч. 1 ст. 127 УК РСФСР 1960 г. не
выполнение гражданином своего морального долга предусматривало простой состав
преступления, а также деяние, сопряженное с не выполнением наряду с моральным
долгом, юридической обязанностей - как квалифицированный состав преступления. УК
Казахской ССР 1959 г. почему-то в отступлении от программных указаний КПСС не
последовал примеру УК РСФСР и придерживался необходимости для уголовной
ответственности юридического обоснования. Разработчики отказались от
идеологических канонов советского периода.
В свете сказанного заслуживает внимание для обоснования ответственности
по ст. 119 УК на пояснение используемого в уголовном праве так называемого
понятия «конклюдентное состояние или конклюдентные действия». Здесь речь идет о
причинах, приведших потерпевшего в состояние беспомощности. Одной из таких
причин в ст. 119 УК поведение лица, своим действием (бездействием) создавшее
опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Применительно к ответственности
водителя, оставившего места ДТП и притом невиновного в нем. В данном случае мы
сталкиваемся с коллизией между нормативными нормами. Согласно Правилам водитель
был обязан оказать помощь пострадавшему, а не оказание помощи влечет уголовную
ответственность по ст. 119 УК. Практика Верховного Суда РК исключает такую
ответственность. Между тем согласно Постановлению Верховного Суда СССР от 6
октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных
преступлениях» разъяснило, что водитель, виновный в нарушении Правил дорожного
движения и оставивший место проишествия несет ответственность по ст. 211 и ст.
127 УК РФ в соответствущим статьям УК других союзных республик, а оставление
места ДТП при отсутствии нарушения правил - по ст. 127 УК РСФСР и
соответствующим статьям других республик. Появление в законодательстве
специальной нормы в виде ст. 297 УК, создало определенные трудности в
квалификации указанных деяний.