ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ФИНАНСИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ C ПОМОЩЬЮ ВНЕШНИХ ЗАИМСТВОВАНЕЙ

Экономические науки / 3. Финансовые отношения

Андрусив Р.

Львовская коммерческая академия

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ФИНАНСИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ C ПОМОЩЬЮ ВНЕШНИХ ЗАИМСТВОВАНЕЙ

Кредитное финансирование -неотъемлемая часть современных государственных финансов, и участие государства в валютно-кредитных отношениях является несомненным и обусловлена глобализационными и интеграционными процессами. Финансирование экономики посредством заимствований имеет и положительные, и отрицательные последствия, зависит от эффективности долговой политики, которую проводит государство. Долговая политика предусматривает изучение и выявление основных законов и теоретических концепций относительно функционирования такой экономической категории как долг и его влияния на экономику.

Указанное выше позволяет обосновать актуальность и целесообразность использования общенаучных методов исследования для анализа теоретических концепций и теорий относительно кредитного финансирования государственных нужд, а также его основных последствий для функционирования целостной экономической системы.

А. Смит в своих работах подчеркивал, что рост государственного долга может повлечь банкротство государства как заемщика [7, с. 25-26]. Его выводы основывались на том, что государственное потребление не является продуктивным и не создает новых ценностей, а потому привлеченные государством средства являются расходами для экономики. С этим мнением соглашается А. Лернер и акцентирует внимание на теории, согласно которой, при погашении долгов денежные потоки возвращаются к владельцам, как результат - уровень потребления не уменьшается, лишь перераспределяются доходы. Внешние займы, привлеченные для финансирования объектов промышленного или сельскохозяйственного строительства, т.е. потраченные продуктивно, дадут возможность вернуть фонды с процентами, а остаток увеличит стоимость и национальное богатство [8, с. 87; 6, с. 10].

В противоположность А. Лернера, Р. Барро утверждает, что увеличение заимствований не имеет влияния на распределение дохода, и вообще не влияет на экономическое развитие [2, с. 16]. Р. Барро является автором теоремы нейтральности государственного долга, в которой утверждает, что замещение правительственных долговых обязательств текущими налоговыми поступлениями только взаимно облегчает перемещение ресурсов между поколениями и поэтому не меняет условий производства, уровня процентной ставки и уровня цен.

После Второй мировой войны взгляды относительно государственного долга, как явления, не является бременем для экономики, были раскритикованы Дж. Бьюкенен, Э. Мират, Р. Масгрейв и Ф. Модильяни. Согласно теореме Дж. Бьюкенена, политики более склонны к наращиванию государственного долга, чем к увеличению налогов, потому что займы создают условия для расточительства и воспринимаются избирателями легче, чем налоги [3].

Большинство ученых считают падение производственных инвестиций, уменьшению запаса капитала и будущих доходов основными негативными последствиями государственных заимствований. Впервые такое мнение высказали Ф. Модильяни и Р. Масгрейв, это учение получило название совокупного инвестиционного подхода (вследствие снижения налогов часть расходов государства финансируется заимствованиями) [2, с. 17]. Следовательно, бремя государственного долга возлагается на будущее в виде снижения запаса капитала, и как следствие - снижение производственного потенциала. Идею Ф. Модильяни и Р. Масгрейв поддержали В. Викрам, Д. Стиглиц, А. Кьотц, В. Бьютер, М. Карлберг, А. Кавако-Сильва. Экономистами было сформировано эффект „вытеснения” - явление замедления инвестиционного процесса, что является следствием привлечения государственных займов [7, с. 26-27].

Эффект „вытеснения” возникает из-за превышения рыночных процентных ставок, которое случается при финансировании дефицита бюджета за счет выпуска государственных ценных бумаг на открытом рынке страны. При долговом финансировании дефицита бюджета растут процентные ставки, когда сочетаются стимулирующая фискальная и антиинфляционная денежно-кредитная политика. Долговое финансирование дефицита бюджета увеличивает спрос на деньги, тогда как центральный банк ограничивает их предложение. Такое сочетание мер экономической политики является стимулом быстрого роста процентных ставок. Кредиты становятся дорогими и невыгодными для осуществления инвестиционных проектов, инвестиции вытесняются из сферы производства [4, с. 12; 5, с. 313-314]. А. Бландпр, В. Бютер, Р. Дорнбуш утверждают, что применение государством займов как метода финансирования расходов приводит к росту реальных процентных ставок, которые и в дальнейшем оставаться высокими, даже если заимствования снова будут заменены дополнительным налогообложением. Как следствие, замедлится инвестиционный процесс, в долгосрочной перспективе уменьшится фондоемкость производства, увеличится дефицит текущего счета платежного баланса и уменьшатся чистые внешние активы страны. А. Базилинська утверждает, что сегодняшние государственные займы - это взятые авансом у населения налоги [1].

К. Дитцель указывал, что государственный кредит повышает эффективность национального капитала, государственные займы способствуют политической стабильности, стимулируют сбережения и увеличивают производство. Таким образом, общество тем богаче, чем больше часть государственных расходов на обслуживание долга. По мнению ученого это происходит, поскольку производственное использование заимствованных государством капиталов вызывает скорее увеличение дохода, чем налогового бремени [7, с. 26].

В итоге отметим, что нет единого мнения ученых, относительно последствий и рисков долгового финансирования государственных нужд. Однако, исследования ученых оказали значительное влияние на деятельность правительств многих европейских стран в вопросах определения объемов государственных заимствований и их использования. Вместе с тем опыт развития мировой экономики подтвердил, что размеры государственных заимствований не всегда приводят к банкротству государства или к ее обнищанию.

Литература:

1. Базілінська О. Я. Макроекономіка / О. Я. Базілінська: [навч. посіб.]. – К.: Центр навч. літератури, 2005 – 442 с. : [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://library.if.ua.

2. Вахненко Т. П. Державний борг України та його економічні наслідки / Т. П. Вахненко // НАН України, Інститут економ. прогнозування – К.: Альтерпрес, 2000 – 152 с.

3. Мазур І., Майстришин В., Гальчинський А. Про державний борг. / І. Мазур, В. Майстришин, А. Гальчинський: [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.niss.gov.ua.

4. Марченко С. М. Індикатори боргової безпеки України / С. М. Марченко // Фінанси України. – 2003. – № 12. – С. 9-15.

5. Мікроекономіка і макроекономіка: [підруч. для студентів екон. спец. закл. освіти]: У 2 ч. / C. Будаговска, О. Кілієвич, І. Луніна та ін.; [за ред. С.Будаговскої]. – К.: Основи, 2007. – 518 с.

6. Міщенко В., Жупанин В. Проблеми збалансованості внутрішніх заощаджень та зовнішніх запозичень банків в умовах нестабільності фінансових ринків / В. Міщенко, В. Жупанин // Вісник НБУ. – 2008. - № 7. – С. 8-12.

7. Омельчук С. Теоретичні підвалини кредитного фінансування державних потреб / С. Омельчук // Економіст. – 2007. - № 4. – С. 25-29.

8. Пасічник Ю. В. Методологічні підходи західної фінансової науки до проблем державного боргу / Ю. В. Пасічник // Фінанси України. – 2006. – № 4. – С. 83-91.