КРЕКЕШЕВА Т.И.,
АБУШАХМАНОВА А.Х,
САЛИХОВА Е.Ю.
Карагандинская государственная
медицинская академия, г. Караганда, Республика Казахстан
В связи с вхождением
бывших Советского союза республик в мировое сообщество, интернационализацией и
глобализацией в образовании и других сферах человеческой деятельности в
стратегии становления и развития всех суверенных стран одним из приоритетов
определено здоровье народа этих стран. В последние годы особую актуальность
приобретает процесс реформирования образовательных систем на постсоветском
пространстве, в том числе в Республике Казахстан. Исходными условиями
реформирования являются, с одной стороны, сохранение основ советской высшей
школы, а с другой – стремление большинства стран СНГ включиться в Болонский
процесс, определяющий новые образовательные стандарты и принципы организации
учебного процесса. Переход к международным стандартам средней и высшей
профессиональной школы связан с формированием единого комплекса требований к
выпускникам высших учебных заведений, со стандартизацией образовательных программ,
решением проблемы нострификации. Формирование единого рынка труда в европейских
странах неизбежно ставит вопрос об однотипной системе оценки квалификации
потенциального работника. Невозможно решить эту проблему вне единого
образовательного пространства и общих стандартов оценки качества подготовки
выпускников высших учебных заведений. Поэтому качественная подготовка
высококвалифицированных медицинских кадров, объективная оценка знаний студентов
при такой подготовке является актуальной задачей.
Проведение контроля знаний студентов на каждом
занятии, во время контрольных занятий и экзаменов позволяет наблюдать и
корректировать по мере необходимости продвижение обучающихся от незнания к
знанию. По мнению В.М. Полонского /1/ выделяют три основные функции проверки и
оценки знаний: обучающую, контролирующую и воспитывающую. При этом выявляются
знания, достижения и недостатки в подготовке студентов, эффективность работы
преподавателя, определяется готовность к последующему обучению, формируется у
студентов интерес к предмету, трудолюбие, получается информация, необходимая
для организации и руководства учебно-воспитательным процессом. От
объективности оценки знаний зависит
качество обучения.
Проблема проверки и оценки знаний
многогранна и рассматривается исследователями в различных аспектах /2,3/,
причем при анализе традиционных методов проверки и оценки знаний усматривается
субъективность, обусловленная различной трактовкой преподавателями целей
обучения, неодинаковой оценкой различных сторон ответа: для одних
преподавателей объект оценки- фактический материал, который усвоили студенты,
для других- способность применять знания на практике, для третьих- способность
переносить знания на решение новых задач и т.д. Кроме того, неопытные преподаватели
часто завышают оценки путем проверки отдельных и часто второстепенных
элементов, (особенно на контрольных занятиях),
усвоение которых может не отражать овладение всей системы знаний, умений, навыков. Уровень
объективности оценки знаний студентов при устной проверке выше, когда ведется фронтальный опрос
обучающихся по вопросам методических рекомендаций для преподавателей. Помогают
повысить уровень объективности оценки знаний компьютерные тестовые программы,
письменный программированный тест- контроль, которые однако являются лишь
начальным этапом для приобретения навыков по дифференциальной диагностике и
тренировкой перед итоговым компьютерным тестированием, но при оценке знаний, а
тем более умений, по физиологии они
выявляют лишь коэффициент механической памяти обучающегося, а не способностей
логически мыслить и ни в коей мере не выявляют знаний студентами механизмов
физиологических процессов, не способствуют привитию навыков самостоятельного
творческого анализа при работе с учебным материалом, вскрытию
причинно-следственных связей, пониманию принципов целостности организма и
системного подхода. Эти недостатки проверки и оценки знаний при тестировании
устраняются при традиционном устном фронтальном опросе студентов. Важна и
воспитательная функция оценки. Установлено /4/, что оценка преподавателя
приводит к благоприятному воспитательному эффекту только тогда, когда обучаемый
внутренне согласен с ней. В действительности студенты ведут оценку своих знаний
параллельно и не всегда согласованно с педагогом. Ясно, что воспитательный
эффект оценки будет значительно выше, если обучающимся станут понятны
требования, предъявляемые к ним преподавателем. Такие требования, например,
изложены в журналах успеваемости студентов КГМА 2006-2007 учебного года, где
четко указаны критерии оценок по четырехбальной традиционной системе:
«отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».
Оценка «отлично»- выставляется
студенту показавшему всестороннее, системное и глубокое знание
учебно-программного материала, умение свободно выполнять задания,
предусмотренные программой, усвоивший основную и знакомый с дополнительной
литературой, рекомендованной программой; усвоившему взаимосвязь основных
понятий дисциплины в их значении для приобретаемой профессии, проявившим
творческие способности в понимании, изложении и использовании
учебно-программного материала.
Оценка «хорошо»- выставляется
студенту, показавшему полное знание учебно-программного материала, успешно
выполняющему предусмотренные в программе задания, усвоившему основную
литературу, рекомендованную в программе, и показавшему систематический характер
знаний по дисциплине, способному к их самостоятельному пополнению и обоснованию
в ходе дальнейшей учебы и профессиональной деятельности.
Оценка «удовлетворительно» -
выставляется студенту, обнаружившему знания учебно-программного материала в
объеме, необходимом для дальнейшей учебы и предстоящей работы по профессии,
справившемуся с выполнением заданий, предусмотренных программой, знакомому с
основной литературой, рекомендованной программой и допустившему погрешности в
ответе на экзамене и при выполнении экзаменационных заданий, но обладающему
необходимыми знаниями для их устранения под руководством преподавателя.
Оценка «неудовлетворительно»-
выставляется студенту, обнаружевшему пробелы в знаниях основного
учебно-программного материала и не ответившему хотя бы на один вопрос,
допустившему принципиальные ошибки в ответе и решении ситуационных задач.
По этой системе вполне оправданно
выставлять экзаменационные оценки в зачетные книжки студентов с указанием
процента итогового рейтинга по дисциплине. Каждое практическое или семинарское
занятие целесообразно, по нашему мнению, оценивать не по «пятибалльной»
системе(5,4,3,2,1), а по десятибальной, в этом случае оценки своих знаний
студентами и оценки их знаний преподавателем будут близки, тогда обучаемые
внутренне будут согласны с ними. К тому же преподаватель не будет вынужден
завышать оценки на один балл, так как процентный диапазон оценки при
«десятибальной» системе меньше, чем при «пятибальной» /5/. Так, проведенный
анализ контроля знаний и умений по введенной буквенной (« одиннадцатибальной»)
рейтинговой системе показал, что действительно, как на каждом занятии, так и при
промежуточном и итоговом контроле уровень согласия студентов с оценкой
преподавателя возрос на 30-35%. При этом процент неудовлетворительных оценок
снизился на 10-15%, а отличных на-
20-22%.
Установлено также, что процент
итогового тестирования был выше процента текущей успеваемости на 10-15% (в
среднем на 13,8%). Результаты устного итогового собеседования существенно не
отличались от результатов оценки текущего и промежуточного контроля. Причем,
если тестирование было за одни сутки и более до устного собеседования, то
студенты лучше были подготовлены к устному экзамену, чем в случае тестирования
и устного собеседования в один и тот же день. Поэтому, по нашему мнению, если в
будущем итоговое тестирование будет проводиться наряду с устным собеседованием,
то оптимальным вариантом при составлении расписания экзаменов может быть:
один-два дня для подготовки к тестированию и 2-3 дня для подготовки к устному
экзамену, а не наоборот. В этом случае можно будет ожидать возрастания уровня
объективности оценки качества знаний и умений студентов. Кроме того, в рейтинге
удельный вес устного собеседования итогового контроля должен быть больше, чем
тестирования.
Из изложенного следует, что для
увеличения уровня объективности оценки при контроле качества знаний и умений
студентов следует вести устный фронтальный опрос, использовать положительные
стороны «одиннадцатибальной» рейтинговой системы оценки знаний с увеличением
удельного веса устного контроля, в том числе промежуточного и итогового. На
подготовку к итоговому тестированию следует выделить два дня, а к устному
собеседованию два-три дня. Только в таком случае, базируясь на многолетний опыт
преподавания, можно говорить о выявлении более высокого качества знаний и
умений студентов по нормальной физиологии, являющейся одним из фундаментальных
дисциплин в медицинском образовании.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Полонский В.М. Оценка знаний
школьников.-М.:Знание, 1981.-96 с.
2. Аванесов В.С. Основы научной
организации педагогического контроля в высшей школе.-М., 1989.- 168 с.
3. Абдыманапов С. Организационные
психолого-педагогические проблемы блочно-рейтинговой системы обучения и
контроля знаний студентов // Вестник высшей школы Казахстана.- 1996.- № 1.-С.
34-37.
4. Станкевичус Й.Й. Мониторинг в оценке
знаний студентов // Актуальные проблемы современности:
Междунар.сб.науч.трудов.-Караганда: Болашак-Баспа, 2005.- Вып.1.-С. 303-304.
5. К вопросу проверки и оценки знаний
студентов /Ф.А. Миндубаева, Н.И. Поспелов, А.Х. Шандаулов и др.//Материалы VI съезда физиологов Казахстана.-
Караганда, 2007.- С. 291-292.