Чебуранова С.Е., Седельник В.В., Гродненский государственный

университет имени Янки Купалы,

г.Гродно, Республика Беларусь

Некоторые особенности разграничения полномочий государственных органов: опыт США

Современное развитие государств характеризуется усложнением общественных отношений, наличием глобальных проблем, требующих своего анализа и осмысления. Исследование государственно-правовых явлений и их сопоставление с аналогичными зарубежными реалиями обусловлено необходимостью их совершенствования или реформирования с целью приспособления к новым условиям. В свете сказанного определенную значимость представляет теория и практика разделения некоторых полномочий между американской федеральной властью и субъектами союза. Необходимость четкого разграничения компетенции, исключения взаимопроникновения их полномочий обусловлена возможностью конкуренции властей, ведущей либо к подчиненности субъектов федерации центру, либо к безвластию федеральных органов, и то, и другое делает реализацию принципа разделения властей ущербной [1;40].

Один из краеугольных камней американского конституционализма связан именно с принципом федерализма, что оказывает воздействие на многие элементы общественной системы, в том числе и на правовую систему. Особенностью американской системы федерализма является то, что изначально в Конституции США 1787 года была закреплена исключительная компетенция федерации. Все полномочия, не указанные в Конституции, были отданы в распоряжение членов союза. Такое разграничение предметов ведения между федерацией и штатами обусловило наличие у штатов довольно широкой компетенции, в том числе и по правовому регулированию различных сфер общественных отношений. В Конституции сказано, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами, либо за народом» (Х поправка) [2; 124].

Специфика американской федерации обусловила явление, называемое правовым дуализмом, суть которого сводится к тому, что на территорию каждого штата распространяется действие двух правовых систем – своей собственной и федеральной. Основой правовой системы являются Конституция США и конституции штатов. При этом к источникам права относятся как прецеденты, так и законы, принятые федеральным Конгрессом и законодательными собраниями штатов. Особую роль в правотворческой деятельности играет Верховный Суд США – его доктрины и прецеденты являются по существу обязательными как для федеральных судов, так и для судов штатов. Функционирование всех этих элементов на протяжении длительного периода времени обусловило определенное соотношение статутного и прецедентного права.

Принцип разделения властей закрепляется не только на уровне федерации, но и непосредственно в штатах. Законодательная власть в штатах представлена легислатурами, полномочия которых закрепляются в конституциях штатов. В отличие от Конституции США в конституциях штатов вопросы законотворчества регламентируются достаточно подробно. Выделяются следующие виды законодательных актов: общие статуты, специальные или локальные статуты, финансовые билли и законы, кодифицирующие или консолидирующие правовые нормы [3; 104]. Такая практика позволяет четко определить сферу деятельности законодательной власти штатов. Выявление роли статутов в регулировании различных общественных отношений на территории штата позволяет сделать вывод о том, что она обусловливается положениями конституционной теории и практики, но не является и не может являться абсолютной. Реализация принципа разделения властей привела к сосредоточению контрольных полномочий в этой сфере в руках судебной власти. Именно суды ограничивают принятие и развитие статутного права в силу значимости судебной практики в сфере правотворчества. Таким образом, законодательные полномочия легислатур штатов ограничены, с одной стороны, конституциями, с другой стороны, судами, что препятствует вторжению государства в определенные сферы общества.

В конституциях штатов не определены вопросы структуры и соотношения правовых актов, однако закрепляется, что административные агентства и местные органы имеют право издавать нормативные акты. Конституционная традиция исходит из того, что законодательные полномочия должны принадлежать законодательным органам, все остальные органы имеют право принимать подзаконные акты. Но потребность в регулировании общественных отношений привела к признанию права на издание законов за органами управления.

Во многих государствах делегированное законодательство - распространенный институт законодательной деятельности, который доказал свою эффективность в процессе длительного функционирования [4]. Под делегированным законодательством следует понимать акты, принимаемые исполнительной властью на основе делегируемых полномочий, в соответствии со специальной процедурой. Закрепление делегированного законодательства, прежде всего, обуславливается необходимостью своевременно реагировать на различные ситуации или срочно восполнить тот или иной законодательный пробел.

Закрепление и распространение делегированного законодательства отражает тенденцию в развитии государственной власти, которая состоит в усилении роли исполнительной власти. Такие изменения характерны как для органов федеральной власти в США, так и для соотношения властей в штатах. Отсутствие непосредственного конституционного закрепления делегированного законотворчества, как в Конституции США, так и в конституциях штатов предоставляет возможности для его широкого, казалось бы, использования. В связи с этим, законодательные органы при принятии решения о делегировании своих полномочий свободны в выборе критериев и принципов делегирования. Однако следует отметить, что практика принятия актов делегированного законодательства имеет определенные ограничения в виде конституционного толкования судов, которые и определяют меру допустимого законотворчества органов управления. Именно эта особенность американской системы позволяет определить пределы и возможности использования делегированного законодательства. Судебная практика стоит на страже вмешательства со стороны исполнительных органов в законодательную сферу, даже если оно осуществлялось в строгом соответствии с конституционным мандатом. При этом практика применения судами такого контроля весьма разнообразна в силу разнообразия статутного права штатов.

Таким образом, делегированное законодательство получило в последние годы распространение, как в американской федерации, так и на уровне штатов. Разграничение полномочий между федеральными органами и органами штатов произошло таким образом, что члены федерации были наделены значительными полномочиями в правовой сфере, а принцип разделения властей, проведенный и на одном уровне, и на другом позволил разделить между ними, прежде всего законодательные полномочия. Несмотря на отсутствие конституционных норм о порядке, субъектах, сроках, пределах делегации развитие делегированного законодательства ограничено американскими судами. Судебный контроль является эффективным средством в процессе наполнения конституций содержанием, которое существенно отличается от целей конституции.

Правотворчество в американских штатах основано на нормах Конституции США, которая предоставляет определенные права штатам в данной сфере. В свою очередь, конституции штатов закрепляют процесс нормотворчества законодательной власти, оставляя неурегулированным процесс создания норм права органами управления. В случае принятия актов делегированного законодательства исполнительными органами штатов контрольные функции осуществляют суды. Однако судебный контроль ограничивает не только возможность принятия и дальнейшего действия делегированного законодательства, но и в целом законодательную власть субъектов федерации.

Литература:

1. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США.- М.: Издательство Норма, 1997.

2. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время).- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

3. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США..- М.: Издательство НОРМА, 1998.

4. Конституционное право зарубежных стран. Часть общая. Т.1-2. М., 1999. С. 475-477 и др.; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995. С.34.