Строительство и архитектура/3.Современные технологии строительства,

реконструкции и  реставрации.

 

Канд. техн. наук Матренинский С.И., докт. техн. наук Мищенко В.Я., канд. техн. наук Чертов В.А., соискатель Ле Тронг Хай.

 

Воронежский государственный архитектурно-строительный

 университет, Россия

 

ОCОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМФОРТНОСТИ

ТЕРРИТОРИЙ МАССОВОЙ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ.

 

Федеральная целевая программа «Жилище» содержит стратегическую линию деятельности всего строительного комплекса страны – скорейшее строительство новых жилых зданий и модернизация коммунальной инфраструктуры с необходимой комфортностью и доступностью для значительной части населения Российской Федерации.

Согласно определению в ФЦП «Жилище», доступность оценивается достаточностью совокупного денежного дохода семьи из 3-х человек за 3 года для приобретения стандартной квартиры площадью 54 м2.  При всей дискуссионности данный подход закреплен в программном документе и в первом приближении может служить основой для определения доступности жилья для отдельных слоев населения страны. Комфортность же остается на уровне социологического понимания и соответствует определению – удобство среды проживания и жизнедеятельности [1]. Вице-президент РААСН А.А.Степанов указывает: «Попытки европейских социологов дать определение понятию «комфортность» и как-то его нормировать, чтобы использовать при оценке качества жилища, оказались безуспешными» [2]. О необходимости системно-комплексной оценки потребительских свойств современного жилища и окружающей среды – в данной статье потребительские свойства несколько упрощенно охарактеризованы комфортностью – указывается в работе [3].

Количественное измерение комфортности весьма затруднено как из-за отсутствия соответствующей методологии, так и из-за неоднозначного, субъективного отношения различных групп населения к этому понятию. Поэтому стоит задача уточнения понятия комфортности и определения критериев её оценки. Для решения этой задачи целесообразно применить методы системного анализа, заключающиеся в представлении современной среды проживания и жизнедеятельности населения, т.е. территорий массовой жилой застройки, как системно комплексных градостроительных образований (ГСО) [1].

Предметная структура ГСО приведена на рис. 1. Согласно определению комфортности, все входящие в состав ГСО компоненты и объекты оказывают прямое или опосредованное воздействие на удобство среды проживания и жизнедеятельности социума. При таком подходе комфортность ГСО, его компонентов и объектов может характеризоваться их моральным [4] и физическим износом  [4] - в соответствии с рис. 2.

 Действительно, современный человек (социум) будет ощущать себя наиболее комфортно, проживая в условиях определенного участка территории города - ГСО (здания, инженерное оборудование, транспортная инфраструктура и др.), построенного в соответствии с современными экологическими, эксплуатационными, архитектурными и др. требованиями, т.е. при минимальном моральном износе, а также при условии надежности, целостности  и сохранности всех составляющих ГСО (здания, инженерное оборудование, транспортная инфраструктура и др.), т.е. при отсутствии их физического износа. То есть, чем ниже совокупная характеристика физического и морального износа  ГСО  - f(Ф, М), тем выше значение показателя его комфортности - К, и наоборот:

                                           К = [1 - f(Ф, М)] · 100%,                                             (1)

где Ф – интегральный показатель физического износа ГСО; М – интегральный показатель морального износа ГСО.

Такая же формула справедлива для определения комфортности составляющих ГСО (компонентов, общих и частных объектов). В соответствии с предметной структурой (рис.1), Ф и М всего ГСО с использованием теории многоуровневых иерархических систем [5], представляются как совокупность интегральных показателей физического и морального износа входящих в него компонентов.

 

 

Жилые здания

ЖЗ (S41) – Общий

объект

 
 		 Овал: чо
 


                                    

Овал: чо Овал: чо
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


                                               

           

Овал: ч
 


                     -    частные объекты соответствующих общих объектов и компонентов. 

                 

Рис. 1.  Предметная структура градостроительного образования

как системы с входящими в неё компонентами и объектами

 

 

 

 

 

 

 


Рис. 2 – Характеристика комфортности ГСО по совокупности его

морального и физического износа.

 

Аналогично, интегральные показатели физического и морального износа компонентов представляются как совокупность интегральных показателей физического и морального износа входящих в него общих объектов, а интегральные показатели физического и морального износа общих объектов - как совокупность интегральных показателей физического и морального износа входящих в него частных объектов. На основании изложенного,  дерево показателей морального износа ГСО будет иметь вид - рис. 3, а дерево показателей физического износа изображено на рис.  4.

 

 

 

 

 

 


М43n
 

М431
 

М41n
 

М411
 

М16n
 

М161
 

М11n
 

М111
 
 

 

 

 

 


Рi, i =  - общие показатели морального износа частных объектов;

Рiк, i = , к =  - частные показатели морального износа частных объектов;

М – интегральные показатели морального износа ГСО, его компонентов, общих и частных объектов;

 

Рис. 3  Дерево показателей морального износа ГСО.

 

 

 

 

 

 

 


Ф43n
 

Ф431
 

Ф41n
 

Ф411
 

Ф16n
 

Ф161
 

Ф111
 

Ф11n
 
 

 

 

 

 


Рi, i =  - показатели физического износа конструкций или элементов частных объектов;

Рiк, i = , к =  - показатели физического износа отдельных участков конструкций или элементов частных объектов;

Ф – интегральные показатели физического износа ГСО, его компонентов, общих и частных объектов;

Рис. 4 – Дерево показателей физического износа ГСО.

 

Сущность методики оценки морального износа ГСО, его компонентов, общих и частных объектов подробно описана в [6]. При этом производится последовательное определение значений частных и общих показателей морального износа частных объектов, интегральных показателей морального износа частных объектов, интегральных показателей морального износа общих объектов, интегральных показателей морального износа компонентов, интегральных показателей морального износа самого ГСО.

Анализ способов и методов определения значений показателей физического износа свидетельствует, что показатели физического износа частных объектов определяются в ряде случаев нормативным методом, к примеру – физический износ зданий [7]. Вместе с тем, для определения интегральных показателей физического износа ряда частных объектов (парки, скверы, автостоянки и др.) отсутствуют нормативные методики, поэтому эти показатели целесообразно определять экспертным методом [8].

 Таким образом, общая методика определения показателей физического износа ГСО и его составляющих должна состоять из следующих  двух частных методик:

1. Методика определения значений интегральных показателей физического износа частных объектов на основе нормативного метода  или экспертного метода.

2. Методика определения значений интегральных показателей физического износа общих объектов, компонентов ГСО и самого ГСО, основанная на экспертном методе определения их значимостей – «весов» и на  методе свертки значений показателей физического износа частных объектов в значения показателей физического износа общих объектов и т.д. путём совмещения круговой диаграммы со шкалой Харрингтона, существо которого описано при свертке показателей морального износа [6]. В результате реализации перечисленных частных методик получим конкретные значения показателей физического и морального износа ГСО.

Для определения комфортности ГСО и его составляющих в соответствии с формулой (1), свертку этих показателей в совокупный интегральный показатель физического и морального износа частных объектов, общих объектов, компонентов ГСО и самого ГСО необходимо производить  методом свертки показателей, изложенным в [6]. При этом необходимо учитывать, что совокупный интегральный показатель объединяет в себе два разных по своей содержательной сущности показателя: физический и моральный износ.

Так, жилое или общественное здание, имеющее высокий моральный износ, (40%-60% и более), как правило, не несет в себе скорейшей непосредственной опасности для человека,  и поэтому  может эксплуатироваться с определенными ограничениями.  Здания же, имеющие реальный физический износ (более 40%), представляют  конкретную опасность для проживающих в них и подлежат скорейшему капитальному ремонту или реконструкции [9]. Поэтому при построении круговой диаграммы [6] для определения комфортности частного или общего объекта – ЖЗ,  в случае его физического износа – 40% и более, радиус сектора, соответствующего на круговой диаграмме физическому  износу, должен приниматься максимальным, равным 1, или 100% условного физического износа и оцениваться по шкале Харрингтона как «очень плохо».

Тот же принцип целесообразно применять при определении совокупного показателя комфортности других объектов, компонентов и самого ГСО  в соответствии с рис. 1 – если  величина их физического износа свыше 40%, радиус сектора также должен  приниматься максимальным, равным 1, и оцениваться по шкале Харрингтона как «очень плохо».

Действительно, физический износ в 40% и более означает соответствующую потерю объектом, компонентом или самим ГСО своих первоначальных  качеств, что представляет опасность для жизни и здоровья человека и (или) окружающей среды. Отсюда следует, что при оценке физического износа на основе шкалы Харрингтона  N(%) реального физического износа всегда будет соответствовать в процентах M = 2,5N(%) условного физического износа.

На рисунке 5 приведен пример определения значения показателя комфортности ГСО - К.

0,8-1
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Ф0 – интегральный показатель физического износа ГСО в виде площади соответствующего сектора  SСОD;

М0 - интегральный показатель морального износа ГСО в виде площади соответствующего сектора  SАОВ.

 

Рис. 5.  Круговая единичная  диаграмма со шкалой Харрингтона для отображения интегрального показателя физического и морального износа ГСО.

Пусть ранее определенное значение реального интегрального показателя физического износа ГСО - Ф0 = 30%, что соответствует 75% условного физического износа, а значит балльной оценке 4, числовой оценке 0,8 и лингвистической оценке «плохо» по шкале Харрингтона.  Пусть ранее определенное значение интегрального показателя морального износа ГСО - М0 =  62%, что соответствует балльной оценке 3, числовой оценке 0,63 и лингвистической оценке «удовлетворительно» - также по шкале Харрингтона. При этом «вес» показателя Ф0 – угол раскрытия соответствующего ему сектора - составит βФ0 = 0,625, а вес показателя М0 – также угол раскрытия соответствующего ему сектора – βМ0 = 0,375. Тогда, для определения интегрального показателя комфортности ГСО - К определяем совокупную характеристику физического и морального износа ГСО - f(Ф, М) как площадь фигуры SABCD, представляющую собой сумму площадей соответствующих секторов, умноженную на коэффициент 1/π.

SABCD = (SAОB + SСОD) · 1/π                                                                          (2)

SAОB = π · r2·0,375 = π · 0,632 · 0,375 = 0,15·π ; SСОD = π · r2·0,625 = π · 0.82 · 0,625 = 0,4 ·π; SABCD = π · (0,15 + 0,4) · 1/π  =  0,55

Значение интегрального показателя комфортности ГСО подсчитаем по формуле (1) - К = (1 – 0,55) · 100% = 45%, что по лингвистической оценке шкалы Харрингтона соответствует оценке «удовлетворительно», а по балльной шкале – 3 балла.

Выводы.

1. Предложена возможность оценивать комфортность ГСО и его составляющих по совокупности показателей их физического и морального износов.

2. Определена иерархия показателей физического и морального износа ГСО и его составляющих в виде дерева, соответствующего предметной структуре ГСО.

3. Разработана общая методика определения показателей физического износа ГСО и его составляющих, состоящая из 2-х частных методик, включающая как нормативный метод с инструментальным измерением количественных показателей износа, так и экспертный метод при отсутствии соответствующих норм и при определении экспертами «веса» показателей физического износа.

4. Впервые разработан методологический подход к определению количественных показателей комфортности ГСО и его составляющих, включающий иерархическое представление показателей их физического и морального износа, определение их числовых значений с последующей их сверткой при движении по дереву показателей вверх с применением единичной круговой диаграммы, совмещенной со шкалой Харрингтона.

Литература.

1. Матренинский С.И., Чернышов Е.М. Проблемы функционирования и развития территорий массовой жилой застройки как системно-комплексных градостроительных образований // Вестник центрального регионального отделения РААСН, выпуск 7. Воронеж – Липецк. 2008. с. 33-48.

2. Степанов А.В. Жилье как залог устойчивого развития. //ACADEMIA. Архитектура и строительство 2006. № 4. С. 20.

3. Булгаков С.Н. Кадастр потребительских свойств жилища //Промышленное и гражданское строительство. 2008. № 3. С. 20.

4. Смоляр И.М. Терминологический словарь по градостроительству. М.: РОХОС, 2004. С. 52.

5. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем М.: Мир, 1973. 344 с.

6. С.И.Матренинский, В.Я.Мищенко, И.Е.Спивак. Методологический подход к оценке морального износа территорий  массовой жилой застройки. //Промышленное и гражданское строительство. 2008. №11. С. 59-62.

7. ВСН 53-86р. Правила оценки физического износа зданий. М.: Стройиздат, 1998. 72 с.

8. Рыков А.С. Модели и методы системного анализа: принятие решений и оптимизация. М., МИСИС.: Издательский дом «Руда и металлы», 2005. 352 с.

9. В.Л.Вольфсон, В.А.Ильяшенко, Р.Г.Комисарчик. Реконструкция и капитальный ремонт жилых и общественных зданий  М.: Стройиздат, 2004. 252 с.