Экономические науки/14. Экономическая теория

Феофанов Л. К.

Запорожская государственная инженерная академия

ФАКТОРЫ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Силой способной генерировать в закрытой экономике мощные флуктуации является государство. Государственное вмешательство, направленное на придание устойчивости национальной экономике, при достижении этой цели делает ее статичной, неподвижной, что приводит к нарастанию противоречий. Особое место в генерировании флуктуаций в закрытой системе принадлежит централизованному планированию. Расчет объемов производства и цен товаров очень трудоемкий процесс, требующий совершения огромного числа математических операций [1, 36]. Более того, часть информации, необходимой для расчетов, имеет ценность лишь в определенный момент времени, и если не использовать ее здесь и сейчас, она теряет смысл [2, 19]; многие экономические показатели не отражают истинного положения вещей из-за приписок и изменения самой их сущности в закрытой экономике (так, цена перестает быть выражением соотношения спроса и предложения, заработная плата не отражает результата труда и т. д.). Планирование осуществляется от достигнутого, не учитывает реальных потребностей и возможностей производства.

Следует добавить также, что централизованное планирование не учитывало (и не могло учитывать) моменты точек бифуркации, когда воздействие на систему может быть наиболее эффективным. Централизованное планирование, основанное на непосредственной экстраполяции прежнего опыта, грозит обществу застоем и, через некоторое время – катастрофой [3, 280].

Характер равновесия в закрытой экономике понимается теоретиками неоднозначно. Я. Корнаи считает состояние закрытой экономики устойчиво равновесным, если экономика не может (особенно в начале своего существования) сильно и надолго отклоняться от состояния равновесия. Ерохина считает, что для закрытой экономики характерно безразличное равновесие, в отличие от равновесия открытой экономики, которое достигается значительно реже и носит неустойчивый характер. Равновесие в закрытой экономике сменяется неравновесием, за которым вновь следует равновесие, но уже другое, отличное от прежнего.

По вопросу, можно ли улучшить закрытую экономику, не изменяя ее сущности, также нет единого мнения. Например, Я. Корнаи считает, что многие проблемы можно решить, изменив административную систему, механизм регулирования, мотивацию и поведенческие нормы. Р. Кэмпбелл полагал, что для этого необходимо отделение экономики от политики [4, 387; 5, 264]. Ерохина полагает, что никакие частичные изменения закрытой экономики не дадут решения накапливающихся в ней противоречий и проблем: поскольку корень их лежит в природе самой системы, их разрешение возможно только при условии изменения ее природы.

С нашей точки зрения автаркия была не столько сознательным выбором пришедшего к власти в результате Октябрьской революции правительства, сколько навязанной стране формой существования, что было связано с жестким курсом в международных отношениях западных государств с Советским Союзом. Сторонники этого курса полагали, что гонка вооружений, идеологическое и политическое давление на Советский Союз, ограничение экономических и научно-технических связей с ним будут способствовать краху косной командной системы.

Полная закрытость экономики в реальной действительности не наблюдается. Степень открытости изменялась на протяжении существования Советского Союза. Экономика становится более открытой в годы войны, а СССР из 73 лет существования не воевал только 11 лет [6, 133]. Кроме того, многие экономические модели были построены «на презумпции закрытой экономики, контролируемой национальными денежными, кредитными и налоговыми мерами» [7, 495], что говорит о том, что до 70-х годов XX века большинство экономик было скорее закрытыми, чем открытыми. Преимущества открытой экономики стали очевидны в последние десятилетия XX века, но и в условиях глобализации многие страны защищают внутренний рынок и отечественных производителей.

Например, экономика США менее открыта, чем экономики европейских стран. Доля товарного экспорта в ВВП США в 1929-1938 гг. составляла около 5% (в СССР – 9,5-10%), в 1950 г. достигла – 15,1% (самое высокое значение), а затем постепенно снижалась до 10,7% в конце века. В то время как доля товарного экспорта в ВВП развитых европейских стран находится на уровне 25-30% [Мировые тенденции], причем большая часть торговли приходится на торговлю внутри региона. Кроме того, чем меньше страна, тем больше доля экспорта в ВВП, емкий внутренний рынок сокращает потребность в экспортных поставках, даже крупные предприятия могут реализовать всю свою продукцию внутри страны. Необходимость экспорта определяется участием в международном разделении труда в соответствии со специализацией страны. Безусловно, малое участие в международном разделении труда снижает эффективность экономики, однако не объясняет все особенности советской системы.

С нашей точки зрения главный фактор статичности экономики советского типа отсутствие самоорганизации и саморегулирования. Все общественные и профессиональные организации находились под контролем государства, и выражали интересы власти. Институты, обеспечивающие саморегулирование экономики, не созданы и после 15 лет независимости Украины, несмотря на высокую степень открытости экономики страны и сокращение вмешательства государства в экономику. Причины следует искать в системе мотивации, вернее в ее отсутствии. В «экономике советского типа» основной ее компонент – индивид практически не участвовал в решении главных экономических вопросов: что производить, как производить, кто получит произведенную продукцию. Экономика была закрыта для человеческих контактов с остальным миром, для обмена информацией, знанием, опытом. Отсутствие стимулов к напряженному труду, делало участие человека в производственном процессе малоэффективным. Индивидуальные интересы подчинялись общественным, экономика была обезличена. Поэтому в тот момент, когда роль знания, фактора развития, неотчуждаемого от его носителя, возросла, экономика оказалась не способной к развитию.

Проблема недостаточной мотивации работников делала невозможным использование старых методов стимулирования: «…время, когда «нужно было, несмотря ни на что», уходило в прошлое» [8, 186]. Сложилась парадоксальная ситуация – бюрократический аппарат увеличивался, создавались параллельные и дублирующие структуры «с целью повышения эффективности принимаемых решений», а эта самая эффективность снижалась. «Принципы работы хозяйственного механизма – вот что «заставляло» руководителя «поступать так, а не иначе», т. е. «нажимать», «держать под контролем», «добиваться безусловного исполнения». То, что руководители-администраторы объективно стали мешать, следовало расценивать как серьезный сигнал о несовершенстве механизма хозяйствования в целом, как свидетельство необходимости внесения изменений в систему управления народным хозяйством» [8, 191].

Литература:

1. Брагинский С. В., Певзнер А. Я. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. – М., 1991,

2. Капелюшников Р. И. Философия рынка Ф. Хайека // МЭ и МО. 1989. № 12.

3. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение: Пер. с англ. М., 1990.

4. Корнаи Я. Дефицит: Пер. с венгерского. М., 1990.

5. Ольсевич Ю. Я. Эффективность экономики социализма. М., 1972.

6. Ерохина Е. А. Развитие национальной экономики: системно-самоорганизаци- онный подход. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999.

7. История экономических учений: современный этап / Под ред. А. Г. Худокормова. – М.: Инфра-М, 1999.

8. Исторический опыт и перестройка: Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР. – М., 1988.