.Политология/2. Политическая конфликтология
Д.э.н. Юшин С.А.
Киевский национальный торгово-экономический университет
ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ: ВЫЯСНЕНИЕ СТРАНОЙ
И ГОСУДАРСТВОМ ПРАВА НА ИСТИННОЕ ПЕРВОРОДСТВО
Ф.Ницше [1]: *Государством
называется самое холодное из всех холодных чудовищ. Холодно лжет оно;
и эта ложь ползет из уст его: «Я, государство, есмь
народ». *Безумие единиц –
исключение, безумие групп, партий, народов, времен – правило.
В сказке Э.Гофмана есть
поучительная история о конфликте в обществе, порожденном перевоплощением уродливого крошки Цахеса в „сверх-личность” Циннобера, всякий раз признаваемого
совершеннейшим именно в том
роде, с которым он взаимодействовал.
Что ж, и у Гомера боги часто являлись героям в облике конкретних личностей. В
одних случаях такое „явление богов народам” приводило
к победе, в других – к поражению.
Очевидно, что для богов иллюзия является инструментом (дез)ориентирования и (дез)информирования человека. Хотя и насекомые пользуются свойством мимикрии (иллюзия принадлежности к иному виду). Библейский цар Давид также был способен создавать
иллюзию сумасшедствия: „изменил лице свое перед ними, и притворился безумным в их глазах, и чертил
на дверях, и пускал слюну
по бороде своей” [1 Цар. 21, 13]. Но особое место
в Библии занимает история приобретения Иаковом первородства [Быт. 25, 30-34; 27, 5-35]. Его старший брат, Исав, умирая от голода, согласился променять первородство на хлеб
и чечевичное кушанье. Но Иакову нужно
было еще получить отцовское благословение. И Ревекка, их мать, переодела
Иакова в Исава. Отец (с плохим зрением) благословил лже-Исава. Конфликт состоялся. И что проку в словах: „брат твой пришел с хитростью
и взял благословение твое”. Тем более что вопрос можно
поставить и иначе: выгодной
ли оказалась далее эта хитрость для Иакова? Ответ не прост, учитывая то, что Иаков затем
двадцать лет „батрачил” на тестя
Лавана, десять раз переменявшего
обещанную ему награду. Видимо, за свою ложь и хитрость он все-таки расплатился сполна.
Политические конфликты обстоятельно представлены в истории Римской империи. Светоний описывает борьбу сената и цезарей с циклами усиления и ослабления тиранических и республиканских сил. Так, сенат указом устраняет
Цецилия Метелла и Юлия Цезаря от управления государством и готов при этом применить оружие, но под давлением
огромной толпы (поддержавшей Цезаря), сенат, спешно
собранный по этому поводу, выразил благодарность Цезарю, и, отменив прежний указ, полностью восстановил его в должности. Получив императорскую власть, Цезар выборы поделил с народом: одна половина кандидатов
избиралась по желанию народа, а вторая половина – по назначению Цезаря. Но демонстрация открытого презрения к Сенату, а также публичные высказывания в духе: республика – ничто, пустое имя
без тела и облика, на определенном этапе все-таки
привели Юлия Цезаря к гибели
[2, с.20, 31, 46].
Конечно,
сенатский заговор против Юлия Цезаря не является каким-либо свидетельством в
пользу прогрессивности одной из конфликтующий сторон. Тот же Август захватил свое
консульство, подступив к Риму как неприятель, и через
послов потребовав этого сана от имени войска; а когда сенат заколебался,
центурион Корнелий, глава посольства, откинув плащ и
показав на рукоять меча, сказал в глаза сенаторов: «Вот кто сделает его консулом,
если не сделаете вы». Такой подход морально оправдывается тем, что сенат давно
уже разросся и превратился в безобразную и беспорядочную толпу (более 1000
членов). Сравним: Ромул составил сенат всего из 100 человек; Таций дополнил его 100 человеками из сабинов;
Тарквиний Древний – еще 100 человеками из плебеев; а во времена Юлия Цезаря
сенат насчитывал уже 600 человек [2, с.67, 72, 386].
Очевидно, что и сенат, и
цезари вели борьбу за право сказать: Рим – это Я (Мы) + народ. Но ни «Я», ни
«Мы» ясно не представляли границ своей власти. Заявлял же Нерон, что ни один из
его предшественников не знал, какая власть в его руках. А чтобы уточнить
границы своей власти, он поджег Рим совершенно открыто. Как известно, вскоре
Рим уничтожил Нерона на тридцать втором году его жизни. В связи с этим, пишет Светоний, ликование в народе было таково, что чернь бегала
по всему городу в фригийских колпаках [2, с.224-225,
234].
По сути, ожесточенная
борьба сената и цезарей во многом напоминает библейский конфликт Иакова и Исава.
Но имеется между ними и отличие. В библейском конфликте распорядителями права
первородства выступали закон и родитель – Исаак. А в истории Светония эту функцию выполняет как бы римский народ. Не зря
же Светоний упоминает лозунг: Рим благоденствует, государство
благоденствует. Стало быть, ни Нерон, ни сенат не могли сказать: государство –
это Я (или Мы). Потому что в рамках самой великой идеи «Рим», Рим как факт был
для интеллектуалов того времени империей римского народа [2, с.735, 738].
А раз так, то и исконным правом первородства обладало не государство, а народ,
использующий это государство в качестве инструмента реализации своих
глобально-имперских целей. А тогда и утверждение типа «Рим есть государство» имеет
такой же смысл, как и у Ф.Ницше: «государство есть народ». Очевидно, что народ
не хочет отождествлять себя с инструментом, независимо от его названия (меч,
государство и т.п.). Тем более отождествлять с инструментами, по праву
принадлежащими ему как порождающему началу.
После эпохи древнего Рима
пройдут тысячи лет, и В.Ленин провозгласит: всякое государство есть особая сила
для подавления угнетенного класса, а потому всякое
государство несвободно и ненародно [3, с.
20]. Естественно, что «свободный» или «народный» инструмент является по определению
абсурдом. Несколько позже В.Ленин дополнит свою мысль: государство – это мы,
мы, сознательные рабочие, мы, коммунисты [4, с.397]. Конечно, на фоне заявлений
каких-нибудь Людовиков (государство – это Я), это уже прогресс (государство –
это его величество Клан). Но в такой редакции «государство» приравнивается к
диктатуре одной партии, становясь рабско-антинародным
по определению.
Прошли всего десятилетия
после установок В.Ленина, а мы вновь читаем: «Украина есть государство». Да, такое
определение имеет право быть. Каждый инструмент имеет право на имя (лопата и
т.п.). А кораблям даже присваивают имена. Бывают и шахты с именами (например,
имени Засядько). Так, возможно, и здесь лучше было бы соотнести инструмент с
его истинным собственником: государство украинского народа – Украинская
Народная Республика (УНР)?
Допустим, в нашем
общественном сознании утвердится мысль о крайней актуальности разработки
национальной идеи. Но государство, по самой логике своего абстрактного бытия,
национальности не имеет, и иметь не может. На то он и инструмент. Бульдозер –
он и Африке бульдозер. Он может иметь видовое отличие сущности (как всякое
качество у Аристотеля), страну происхождения, номера на отдельных блоках,
сертификат и т.п. Мы можем вести рассуждение о «белой» или «желтой» сборке
изделия. Но то, что сделано в Украине (в т.ч. и государство), это никак не
Украина. Возможно, подавляющему большинству современных украинцев данный вопрос
покажется мелочным, второстепенным. Особенно в ситуации, когда разворачивается
конфликт отечественных ветвей государственной власти. Но может быть этот
конфликт как раз и коренится в лингвистических патологиях наших законов. Ну,
какой же ребенок не знает: как вы яхту назовете, так она и поплывет. И если
наша яхта-Украина плывет как-то не так, то, может быть, следует начинать с
пересмотра названия. Кстати, когда Конфуция спросили, с чего надо начинать дела
правления, он ответил: нужно исправить имена; ведь если имя не подходит, то
неуместно его толкование, а если неуместно его толкование, то вряд ли возможен
успех и в делах [5, с.81].
Универсал Украинской
Центральной Рады, провозгласив в 1917 г. УНР, указал на необходимость «творения
строя в нашей стране». Но
далее страна была «поглощена» государством. Вряд ли можно было заподозрить
В.Ленина (юриста!) в незнании права. Стало быть, просто не хотелось делиться
властью. Иное дело, Новая Федеральная Конституция Швейцарии (1998 г.), где ст.2
нас четко отсылает к целям страны, ст.57 – к безопасности страны и
т.п. Как это не парадоксально, но ни в одном нормативном акте Украины категория
«страна» не присутствует. Возможно, по недосмотру или по недопониманию?
Допустим. Однако тогда следует незамедлительно изменить базовые принципы
отношений в обществе, поставив его с головы на ноги. Потому что Украинский
народ в традиционной версии (Украина – это государство) это народ,
принадлежащий (!) государству; хотя правильное прочтение понятия «Украинское
государство», наоборот, указывает на подчинении именно этого государства народу
Украины.
Обращает на себя внимание
определенная «преемственность» подходов к лингвистической поддержке
государственного строительства Украины после ее выхода из СССР. Как российское
государство присвоило себе идею «Русь», так и украинское государство присвоило
идею «Украина». Инструмент стал как бы самостоятельной (свободной) персоной.
Великий Н.Гоголь порекомендовал бы в таком случае вернуть сбежавший «нос» на
его законное место во имя той генетической функции, для которой каждый орган (и
государство) существует.
Кстати, и Платон писал,
что управитель имеет в виду то, что пригодно его подчиненному, для которого он
творит. Государство возникает, когда каждый из нас не может удовлетворить сам
себя, но нуждается еще во многом: люди вступают в общение, начинают торговать,
возникает рынок и деньги. И если устройство государства правильно, то страна обнаружит
истинных правителей, делающих все, руководствуясь искусством и не заботясь о
предписаниях. Что ж, везде от природы существует вечная
непримиримая война, как у всех со всеми государствами, так и между всеми
государствами. А конфликт в том, что изменения в государстве
обязаны своим происхождением части, обладающей властью, когда внутри нее
возникают раздоры; но так как всякая власть разрушается самими ее носителями,
то возникновение наилучшего государства возможно тогда, когда явится истинный
по природе законодатель, и когда его мощь будет действовать сообща с самыми
сильными в государстве лицами [6].
Этика, утверждает
Аристотель, входит в политику как ее часть и начало. Его человек – это существо
политическое; а государство – целое: предшествует семье и каждому из нас. Вот
ему и следует создавать граждан определенного качества, зная, что с отношением
к имуществу связаны другие их наклонности (собственность – орудие активной
деятельности). Для Аристотеля государство – это завершение первичного общения,
некая совокупность граждан, в которой гражданина определяет участие его в суде
и власти. А поэтому: 1) чем выше в государстве стоят подчиненные, тем более совершенна
сама власть над ними; 2) лучший строй – смешение всех государственных устройств,
где управление сосредоточено в руках наилучших, а государство состоит из
средних людей [7].
Таким образом, ясность
видения различий между
страной и государством является
объективной предпосылкой построения совершенного национального правового
пространства. Удивляет то, что Универсал Украинской Центральной Рады содержал
эти предпосылки в большей степени, чем Конституция Украины в ХХІ веке. Совершенно очевидно и то, что
продолжение игнорирования этих явных несоответствий реалий и логики приведут к
углублению конфликтности наших отечественных сенаторов и цезарей независимо от
результатов выборов.
Выводы. Проведенный анализ указывает на неправомерность каких-либо утверждений о
праве «первородства» как у страны (т.е. совокупности граждан, потенциально
претендующих на должности в государстве), так и у
государства (части совокупности граждан, которые фактически занимают эти
должности). Асинхронность их развития уменьшается по мере «старения» всей
системы. Причем разрешение политических конфликтов следует строить на понимании,
что процесс совершенствования народа, страны и государства идет на основе
принципа сообщающихся сосудов (как выравнивание уровней их развитости).
Литература.
1. Ницше Ф. Так говорил
Заратустра: Пер. с нем. – Харьков:
Фолио, 2005. – 383 с.
2. Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей: Пер. с лат. –
М.: Эксмо, 2006. – 1024 с.
3. Ленин В.И. Государство и революция
// В.И.Ленин. Полню. Собр. Соч., изд. 5-е, т. 33. – М.: Политиздат, 1969. – С.6-117.
4. Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях НЭПа // В.И.Ленин. Полню. Собр. Соч.,
изд. 5-е, т. 44. – М.: Политиздат,
1964. – С.395-397.
5. Конфуций. Уроки мудрости:
Сочинения. – М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во „Фолио”, 2004. – 958 с.
6. Платон. Государство. Политик.
Законы. / Платон. Соч. Пер.
с древнегреч. В 3-х томах. Т.3, ч.1 и ч.2 – М.: Мысль, 1971-1972.
7. Аристотель. Никомахова этика.
Большая этика. Политика. / Аристотель. Соч. Пер.
с древнегреч. В 4-х томах. Т.4. – М.: Мысль, 1983.
Международная научно-практическая конференция
«Научный прогресс на рубеже тысячелетий - 2007»
16-30 июня
Секция: политология
Подсекция 2: политическая конфликтология
Доклад:
ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ: ВЫЯСНЕНИЕ СТРАНОЙ И ГОСУДАРСТВОМ ПРАВА НА ИСТИННОЕ ПЕРВОРОДСТВО
Авторская справка
Юшин Сергей Александрович
доктор экономических наук,
профессор, старший научный сотрудник
Домашний адрес: 03127, Киев-127,
Пр-кт 40-летия Октября, 116а, кв.62
Место работы: Киевский национальный торгово-
экономический университет, профессор
кафедры менеджмента
Адрес, на который необходимо выслать
сборник:
03127, Киев-127, Пр-кт
40-летия Октября, 116а, кв.62
Телефоны:
Домашний: 8.044.258-12-39
Мобильный: 8.067. 5010268