Лысов В.М., к.э.н., академик Донбасского регионального отделения МАНЭБ (г.Санкт-Петербург)

Ромашкина Е.С., аспирантка, Камнева И.А., Приазовский государственный технический университет, Украина

Инвестиционный проект в системе приоритетов и инструментов стратегии развития промышленного предприятия

Лысов Вячеслав Михайлович, Ромашкина Елена Сергеевна, Камнева Ирина Александровна. Рассматриваются проблемы обновления или модернизации активной части основных фондов украинских промышленных предприятий. Обоснованы особенности развития данного процесса, а также имеющиеся положительные и отрицательные тенденции, основные причины их появления. Предложены субъектам реального сектора национальной экономики рекомендации и меры, имеющие целью внести коррективы в стратегию развития промышленного предприятия и повысить эффективность инвестиционных проектов и, в целом, предприятия.

Лисов В’ячеслав Михайлович, Ромашкіна Олена Сергіївна, Камнєва Ірина Олександрівна. Розглядаються проблеми оновлення або модернізації активної частини основних фондів українських промислових підприємств. Обґрунтовані особливості розвитку даного процесу, а також наявні позитивні та негативні тенденції, основні причини їх появи. Запропоновані суб'єктам реального сектора національної економіки рекомендації і заходи, що мають на меті внести корективи до стратегії розвитку промислового підприємства й підвищити ефективність інвестиційних проектів і, зокрема, підприємства.

Lysov V., Romashkina E., Kamneva I.. Problems of updating or modernisation of an active part of a fixed capital of the Ukrainian industrial enterprises are considered. Features of development of the given process, and also available positive and negative tendencies, principal causes of their occurrence are proved. Are offered subjects of real sector of national economy of the recommendation and a measure, having for an object to introduce corrective amendments in strategy of development of the industrial enterprise and to raise efficiency of investment projects and, as a whole, the enterprise.

Ключевые слова: стратегия, промышленный цикл, активная часть основных фондов, инвестиции и источники финансирования, инвестиционный проект, лизинг, проект СО, приоритетный кластер.

Вступление. Опыт эволюционного развития мировой цивилизации подтверждает теоретические выводы ведущих ученых-экономистов о положительной и детерминистической роли в этом процессе технологического способа производства. Именно в нем постепенно и последовательно происходят качественные изменения, которые обусловливают последующий переход общества на качественно новый этап развития. За период второй половины ХХ ст. ряд развитых стран мира создали субъектам реального сектора национальной экономики такие экономико-правовые условия, при которых обновление их основных фондов постоянно происходит на качественно новой научно-технической основе. Общество, в итоге, перешло на качественно новый этап развития – постиндустриальный. Становление постиндустриальных социально-экономических систем потребовало от экономической теории уточнения целей и приоритетов в развитии общества, критериев и показателей (индикаторов) развития, типов и факторов экономического роста [1-3].

Не все новые теоретические концепции оказались востребованными и, поэтому они в полном объеме не находят адекватное отражение в экономической и социальной, экологической политике институтов государственного управления развитых стран и, тем более стран с переходной экономикой. Тем не менее общей положительной тенденцией для национальных экономик развитых стран является качественное изменение структуры экономического роста как на макроуровне, так и на микроуровне. Об этом свидетельствует постоянное преобладание в приросте объема реального валового продукта (Далее: ВВП) доли интенсивного типа экономического роста. Например, в нынешнем ЕС, в который входят 27 стран, имеющие разный уровень развития национальных экономик, по-прежнему преобладает интенсивный тип экономического роста [в период вхождения в ЕС 15 стран его доля составила до 70 %, в настоящее время – до 60%]. Тогда как в период 2000-2008 гг. в экономическом росте национальной экономики Украины преимущественно преобладает экстенсивный тип – до 70% [4, с. 57].

Постановка проблемы и цели статьи. В условиях продолжающегося в Украине экономического кризиса на внутреннем рынке финансовых ресурсов положительных тенденций не наблюдается. Его нынешнее состояние, по оценкам исследователей и субъектов реального сектора экономики, характеризуется существенным превышением растущего спроса на заемные денежные ресурсы и ограниченным или «замороженным» их предложением субъектами банковской деятельности. Запоздалые меры, принятые Национальным банком Украины и другими институтами государственного управления, существенного влияния на «сглаживание» кризисной ситуации и последующее восстановление рынка денежных ресурсов и реального сектора экономики до равновесного состояния – не оказали. Учитывая, что национальная экономическая наука, институты государственного управления и хозяйствующие субъекты проблемам антициклического и антикризисного регулирования на макро- и мезо-, микроуровне должного внимания не уделяли, то мировой опыт в Украине своевременно не был востребован, а свой собственный – приходится приобретать ценой значительных экономических, социальных и других потерь. Тем не менее большинство субъектов промышленного производства провели анализ степени действия внешних и внутренних факторов на развитие на уровне их предприятия кризисной ситуации. В числе основных причин они, а также эксперты и исследователи, – называют высокий уровень физического и морального износа основных фондов промышленных предприятий.

Существенно различаются между собой мнения управленцев, экспертов и исследователей о методах антикризисного регулирования, сроках и уровнях его осуществления (институты государственного управления, регион, приоритетное предприятие), об объектах и приоритетах в системе мер, финансовых источниках. В связи с вышеизложенным основными целями настоящей статьи являются: 1) обосновать необходимость внесения корректив в стратегию развития промышленных предприятий, которые являются приоритетными для целей и задач национальной экономики; 2) уточнить критерии оценки приоритетности инвестиционных проектов, их типы и источники финансирования в условиях острого дефицита «дешевых и длинных денег». Необходимость качественного обновления или модернизации, в первую очередь, только активной части основных фондов предприятий промышленности.

Анализ степени исследования проблемы, объект, предмет и методы изучения. В настоящее время общетеоретические проблемы разработки стратегии развития промышленного предприятия и субъектов экономического производства, осуществляющих другие виды деятельности наиболее полно рассмотрены в исследованиях, которые проведены зарубежными учеными [1‑3], а также украинскими экономистами [4-9]. Тем не менее еще целый ряд весьма существенных аспектов данной сложной и объемной проблемы остаются наименее исследованными. В результате чего субъекты экономического производства не получают от экономической науки практических рекомендаций, направленных на совершенствование концептуальных основ стратегии развития предприятия, учитывающей специализацию производства и циклическое развитие экономики, а также состояние конъюнктуры внутреннего и мирового рынков.

К их числу в данной и других статьях, нами отнесены проблемы учета и соотношения в стратегии развития промышленного предприятия среднесрочных промышленных циклов и, соответственно, периодов обновления или модернизации на новой научно-технической основе активной части основных фондов. А также типы экономического роста объемов реализации товаров, цели и задачи, качество и типы инвестиционных программ и проектов, источники их финансирования. Не менее актуальной является проблема взаимосвязи роста производительности труда и повышения профессионального уровня работников и, соответственно, роста их номинальной заработной платы.

Исследование вышеуказанных аспектов актуальной и приоритетной теоретико-практической проблемы осуществляется нами в рамках коллективной НИР (гос. рег. № 0109И006814), объектом которой являются металлургические и машиностроительные предприятия Донецкой области. В связи с тем, что для целей нашей статьи объектом исследования является инвестиционный проект, имеющий целью и задачами разработку и реализацию проекта обновления или модернизации на научно-технической основе активной части основных фондов промышленного предприятия, то мы ограничиваем изложение содержания основного материала только данным аспектом проблемы. Исходя из этого, предметом исследования нами определены концептуальные основы инвестиционного проекта, целями и задачами которого является реализация стратегии развития промышленного предприятия.

Для целей и задач данного микроэкономического исследования нами использована система экономических общенаучных и специальных методов познания объекта изучения, позитивный и нормативный, функциональный анализы, которые в единстве позволяют достаточно полно и достоверно познать сущность явлений, закономерности развития экономических процессов. При этом нами учитывались положительные и отрицательные тенденции, имевшие и имеющие место на промышленных предприятиях в докризисный и кризисный периоды и, происходящие в условиях действующего национального экономико-правового поля и с учетом колебаний конъюнктуры мирового рынка.

Основной материал исследования. По имеющимся оценкам состояние активной части основных фондов украинских промышленных коммерческих и государственных предприятий характеризуются высокой степенью физического и морального износа и, на цели их модернизации или обновления, на качественно новой научно-технической основе, требуются значительные финансовые средства. Подобное состояние имеет место также в перерабатывающей промышленности Донецкой области. По данным нашего анализа, проведенного за период 2003-2008 гг., относительный прирост стоимости основных фондов на предприятиях данной отрасли, рассчитанный по фактическим ценам – составляет 66,95%. Тогда как степень физического износа основных фондов этих же предприятий за этот же период существенно не снизилась и характеризуется уменьшением только на 3,4% [2003 г. – 54%, 2007 г. – 50,6%]. О наличии положительной, но не существенной тенденции обновления активной части основных фондов на предприятиях приоритетной для развития Украины и Донецкой области отрасли свидетельствует динамика процесса введения в производство новых основных фондов. Так если в 2003 г. их доля в общей стоимости основных фондов составляла 4,67%, то в 2007 г. – 11,36% [10, с. 70-74].

В анализируемый период на предприятиях данной отрасли отмечаются две тенденции: положительная – увеличение объема балансовой прибыли; отрицательная – сохранение на одном уровне или незначительное снижение уровня рентабельности экономической деятельности предприятий. Например, на предприятиях металлургического производства показатель рентабельности стабилизировался на уровне 6,4%. Тогда как на предприятиях машиностроения этот показатель от уровня 5,3% в 2005 г. снизился до 3,7% в 2008 г. [10, с. 45].

При таком уровне эффективности деятельности предприятия большинство субъектов экономического производства не в состоянии провести в короткие сроки (3-5 лет), и притом только за счет собственных финансовых средств, – существенную модернизацию или обновление основных фондов предприятий. А привлечение ими на внутреннем денежном рынке существенных объемов заемных финансовых средств (кредитов) в настоящее время является весьма проблемным.

Существующая на денежном рынке Украины кризисная ситуация сформировала среди команд управленцев промышленными предприятиями два разных подхода к сути и целям процесса реализации стратегии развития предприятия, выбору приоритетов. Сторонники первого подхода, ссылаясь на признаки «оживления» мировой и национальной экономики, а также на достигнутое между институтами государственного управления России и Украины соглашение о снижении цены на импортируемый нами природный газ, занимают позицию «выжидания». Тем самым они надеются на восстановление через 2-3 года более выгодных условий привлечения ими заемных финансовых ресурсов, которые согласно стратегии развития предприятия необходимы им на цели обновления или модернизации активной части основных фондов. Поэтому они не вносят существенных корректив в стратегию развития предприятия, не изучают возможных вариантов привлечения «дешевых и длинных денег» или других условий получения качественно нового оборудования. И, самое главное, – основным приоритетом в стратегии развития таких предприятий, это особенно характерно для металлургических предприятий, остается ориентация на максимально возможный объем экспорта своей продукции и, соответственно, активное проведение на мировом рынке преимущественно ценовой конкуренции.

Сторонники второго подхода, являются малочисленными, но тем не менее, они оказались в состоянии, в определенной степени, противостоять развитию на уровне конкретного промышленного предприятия существенному спаду объема реализованной продукции и, одновременно, продолжить, а не «заморозить», реализацию своих программ обновления активной части основных фондов или их модернизации. Идеи и цели своего подхода они в той или иной мере смогли реализовать своевременно или заблаговременно за счет того, что: 1) внесли коррективы в стратегию развития предприятия и в качестве основного инструмента ее реализации системно используют инвестиционные проекты или инвестиционные программы, имеющие выгодные и надежные источники финансирования; 2) разработали и реализуют в качестве приоритетных, в соответствии с существующим порядком, инвестиционные проекты совместного осуществления (Далее: СО). Данные проекты имеют целью привлечь для его реализации иностранного инвестора, заинтересованного купить у украинского субъекта промышленного производства квоту на выбросы в атмосферу парниковых газов. Такие проекты имеют целью использовать новое оборудование и технологии, которые соответствуют требованиям не украинских стандартов и нормативов, а европейских [EMAS]. Качественно новое оборудование позволяет существенно сократить при производстве продукции затраты энергетических и материальных ресурсов и, соответственно, уменьшить валовые выбросы в атмосферу и загрязнение водных и земельных объектов сбросами и отходами промышленного производства; 3) своевременно обеспечили долгосрочное (на 5-10 лет), выгодное (не более 6% годовых) и этапное финансирование инвестиционных программ и приоритетных проектов за счет финансовых ресурсов Европейского банка реконструкции и развития [Далее: EБРР] и других подобных международных финансовых институтов; 4) на альтернативной основе приобрести новое оборудование у зарубежных фирм на условиях отсрочки платежа или лизинга.

По мнению ведущих украинских экономистов и на основании данных нашего анализа уровень технологического способа производства, существующий на отечественных промышленных предприятиях не соответствует критериям, которые установлены для постиндустриального общества. По их прогнозам, для достижения отечественным технологическим способом производства существующего сегодня в ЕС нормативного уровня – потребуется 10-12 лет [4; 7-8]. Обеспечить в этот период на основе научно-технических достижений украинской науки быстрое и качественное обновление активной части основных фондов промышленных предприятий – является нереальным и, по времени, – непрогнозируемым процессом. Не отрицая необходимость реформирования существующего национального механизма, имеющего целью эффективно регулировать и стимулировать процесс развития украинской науки, мы тем не менее вынуждены предложить субъектам промышленного производства для более быстрого обновления активной части основных фондов приобретать новое оборудование у зарубежных фирм на условиях лизинга, а получать выгодные кредиты на эти цели – у ЕБРР и других подобных международных финансовых институтов.

В предкризисный период, по оценке экспертов Мирового банка, в Украине потенциальный спрос на лизинговые услуги находился на уровне от 12 до 50 млрд. дол. США. Тем не менее, по данным Международной финансовой корпорации доля украинских промышленных предприятий, которые сейчас обратились в лизинговые компании на предмет технического переоснащения составляет примерно 8% от их общего числа [11, с. 194].

Результаты и их обсуждение. Ускорить выход национальной экономики из затянувшегося экономического кризиса возможно при условии, если субъекты реального сектора экономики объективно оценят степень влияния внешних и внутренних факторов на кризисное состояние своего предприятия и, затем, внесут соответствующие коррективы в стратегию развития предприятия. Предметом экспертной оценки и, соответственно, дискуссии должны быть, на наш взгляд, следующие приоритеты в стратегии развития промышленного предприятия: 1) соотношение собственных и заемных (зарубежных) источников в общем объеме финансирования инвестиционных проектов и программ, имеющих целью качественное обновление активной части основных фондов. Приоритетное использование для этих целей зарубежного оборудования, приобретаемого на условиях лизинга или в рамках проектов СО; 2) величина нормативного уровня рентабельности экономической деятельности промышленного предприятия, позволяющая обеспечить как обновление активной части основных фондов, так и экономическое и социальное развитие предприятия без нанесения вреда окружающей природной среде и здоровью населения; 3) уровни и соотношение планируемых показателей роста производительности труда и роста номинальной заработной платы работников; 3) количество и качество высвобождаемых за пределы предприятия работников, меры по их вовлечению на территории проживания в экономическое производство.

Выводы и предложения, рекомендации. Несмотря на поступавшую в Украину государственным органам управления и субъектам экономического производства информацию о возможном развитии экономического кризиса реальный и денежный сектора национального рынка, внутренний рынок оказались не готовы противостоять его непрогнозируемому развитию. Невысокий уровень конкурентоспособности на мировом рынке национальных товаропроизводителей – экспортеров, неразвитый внутренний рынок, а также не своевременно принятые институтами государственного управления антикризисные меры привели к провалу национального рынка, а затем к переходу его в фазу депрессионного состояния. Мировой и отечественный опыт антикризисного регулирования свидетельствует, что в системе мер одной из эффективных является обновление активной части основных фондов промышленности. В связи с этим, считаем целесообразным:

1. Острый дефицит долгосрочных и «дешевых» кредитных ресурсов, крайне необходимых субъектам реального сектора национальной экономики для обновления или модернизации активной части основных фондов, а также создание новых производств – требуют создания государственного инвестиционно-инновационного банка Украины. Не дожидаясь соответствующего решения государственных органов управления целевой акционерный банк можно создать в Донецкой области, с отделениями в г. Мариуполе и других городах региона.

2. Целесообразно изучить опыт стран ЕС по созданию на территории местного самоуправления приоритетных кластеров, с использованием бюджетных и кредитных, грантовых и других финансовых средств. Целью их создания, как правило, является развитие новых и взаимосвязанных между собой, высокоприбыльных предприятий. Например, переработка сельхозпродукции, венчурные фирмы, туристический бизнес с соответствующей инфраструктурой. А также других предприятий, необходимых для удовлетворения растущих потребностей населения, проживающего в город. Как правило, приоритетный кластер призван решить целевые задачи: обеспечить снижение уровня безработицы; увеличить объем поступления налогов в местный бюджет; повысить уровень оплаты наемных работников; обеспечить решение технологических и экономических, экологических и социальных, а также других приоритетных проблем.

Литература

1. Самуэльсон, П. Экономика [Текст]: пер. с англ. / П. Самуэльсон, В. Нордхаус. – М.: Изд. дом «Вильямс», 2003. – 680с. – ISBN 5-8459-0060-3.

2. Макконелл, К.Р., Брю, С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика: в 2-х т. [Текст]: пер. с англ. / К.Р. Макконелл, С.Л. Брю. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 974 с. – ISBN 5-16-000001-1.

3. Робинсон, Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции [Текст]: монография Дж. Робинсон: пер. с англ. – М.: Прогресс, 1986. – 243 с.

4. Лысов, В.М. Трансформация или модернизация национальной экономики: анализ состояния процесса и альтернативные варианты его дальнейшего развития [Текст] / В.М.Лысов // Менеджер. 2009. – № 2. – С. 50-65.

5. Сумець, О.М. Стратегія підприємства: теорія, ситуації, приклади [Текст]: навч. посібник. – К.: Професіонал, 2005. – 313 с. – ISBN 966-8556-88-7.

6. Гордієнко, П.Л. Стратегічний аналіз [Текст]: навч. посібник. – К.: Алерта, 2006. – 403 с. – ISBN 966–8533–35–6.

7. Гончарук, А.Г. Методологические основы оценки и управления эффективностью предприятия [Текст]: монография А.Г.Гончарука. – Одесса: Астропринт, 2008. – 288 с.

8. Мазур, В., Скороход, А. Конкурентные позиции предприятий горно-металлургического комплекса [Текст] / В. Мазур, А. Скороход // Экономика Украины, – 2009. – № 3. – С. 4-18.

9. Іванова, Н.Ю. Економічна теорія управління фірмою [Текст]: навч. посібник. – К.: Центр учбової літератури, 2010. – 264 с. – ISBN 978-611-01-0003-8.

10. Статистичний щорічник Донецької області за 2008 рік [Текст] / За ред. О.А.Зеленого. – Донецьк: Головне управління статистики у Донецькій області, 2009. – 495 с.

11. Костирко, Л.А. Визначення ефективності лізингових операцій: методичний підхід [Текст] / Л.А. Костирко // Менеджер. - 2009. – № 2. – С. 194-198.