Педагогічні науки / 2. Проблеми підготовки спеціалістів

К.пед.н. Зайцева І.В.

Національний університет державної податкової служби України

Педагогічне стимулювання як важливий фактор

формування мотивації учіння

 

                  Концепція гуманітарної освіти передбачає вирішення таких завдань, як підвищення ролі виховання з метою ефективного формування культури життєдіяльності та утвердження в якості світоглядного пріоритету формування різнобічного розвитку особистості. Прагнення сприяти гармонійному розвитку особистості має втілюватися через узгодження всезагальних і особливих вимог до виховання майбутнього фахівця з індивідуальними особливостями і прагненнями кожного учня чи студента та підпорядкування інструментальних можливостей адекватним мотивам учіння  [1] .

                На основі означених підходів слід зазначити, що найважливішим психологічним фактором, що впливає на розвиток творчого потенціалу особистості, є мотивація. У загальному вигляді проблема мотивації учіння є проблемою причин, які наперед визначають різні форми виявлення адекватності тих, хто навчається. Таким чином, мотивацію слід розглядати не тільки як умову ефективного оволодіння знаннями, а і як важливий чинник розвитку особистості, мету виховання.

                Одним із основних засобів, які спонукають студента самостійно опановувати майбутню професійну діяльність, є стимулювання. Роль стимулів у спонуканні до діяльності була предметом досліджень педагогів, психологів, соціологів і їх результати сформувалися в теорію педагогічного стимулювання як методику стимулювання суспільно-цінних дій і мотивів поведінки вихованців.

                Слід зазначити, що витоки наголошеної теорії – в американській психології біхевіоризму. Її засновник Д.Б.Уотсон запропонував схему S→R, яка означає, що кожній ситуації (чи стимулу) відповідає певна поведінка чи реакція. Психологи цього напрямку механістично, спрощено, переважно в біологічному плані трактували питання про сутність спонукальних процесів, ігноруючи соціальні і психологічні фактори та умови діяльності. При цьому не приймається до уваги діяльність людини, соціальне середовище, в якому вона живе і діє, мотиви і потреби розглядаються відірвано від стимулів. Щоправда, ортодоксальні погляди основоположника біхевіористського вчення були пом’якшені наступними послідовниками і в своїй сукупності мали безперечно важливе значення: в боротьбі з наголошеними концепціями і були відкриті рефлексологія, вчення про першу та другу сигнальні системи, діяльнісний підхід до учіння [2, c. 89-90].

                Після окреслення означених підходів до проблеми виникнення теорії стимулювання необхідно вказати, що значний вклад у її розробку вніс О.М.Леонтьєв. Його доробок якраз у цю галузь педагогічної психології влучно визначає Н.Ф.Тализіна: ”При біхевіористичному підході до учіння учень підпорядковується дії стимулу і пасивно реагує на нього, виступає як реактивна істота, механічно підпорядковується зовнішньому впливу. При діяльнісному підході учень активно взаємодіє з об’єктом, досліджуючи його з позицій своїх потреб, шукає в ньому можливість їх задоволення, перетворення  в мотиви своїх дій “ [4, с. 82].

                Орієнтуючись на положення О.М.Леонтьєва, формування пізнавальних потреб та мотивів навчання можна подати у наступному вигляді. Стимульна потреба (потреба, яка включена не в пізнавальну, а в іншу якусь діяльність - заохочення, приклад, суспільна думка, бажання ствердитися, уникнути негативних наслідків тощо) зустрічається з навчальним об’єктом. Проходить “трансформування” потреби у мотив-стимул, а водночас і мета як передбачення у свідомості результату, на здобуття якого спрямовано дію окремої людини. Мотив-стимул і мета в даному випадку не співпадають, а тому їх взаємозв’язок спричинює навчальну дію студента (не діяльність!). Слід вказати, що таким чином результат дії задовольняє потребу, яка спонукала студента до учіння. В свою чергу, знання, уміння та навички за умови повноцінного використання позитивного впливу емоцій спричинюють формування пізнавальної потреби, збудження якої призводить до цілеспрямованої навчально-пізнавальної діяльності [3].

         Аналіз психолого-педагогічних досліджень, власні доробки дозволяють зробити такі узагальнення: 1) стимул слід визначити як засіб який спонукає людей до підсиленої діяльності, своєрідний зовнішній поштовх сила якого зростає в залежності від його суспільної значущості; 2) мотив –  це усвідомлений особистістю внутрішній поштовх до діяльності (С.Л.Рубінштейн), це ті думки, бажання та інтереси, якими свідомо керується людина при виконанні певної праці чи в своїх вчинках за конкретних обставин;  3) специфічне призначення стимулів визначається цілеспрямованим характером діяльності людей по задоволенню своїх потреб; 4) стимул припускає навмисний, цілеспрямований вплив на потребо-мотиваційну сферу особистості студента, він розрахований на виникнення відповідної реакції цієї сфери у вигляді пізнавальної дії, що з часом трансформується у діяльність; 5) стимули завжди виступають у контакті з іншими педагогічними засобами, створюючи стимульну ситуацію – обставину, в умовах якої інтенсивно формується і реалізується установка студента, спрямована на задоволення його пізнавальних потреб; 6) стимули несуть в собі емоційний заряд, що викликає у студентів позитивний емоційний стан.

                Таким чином, педагогічне стимулювання є не тільки необхідним засобом мотивації учіння, а й важливим етапом розвитку пізнавальних потреб та мотивів, одним з основних напрямків гуманізації навчально-виховного процесу.

Література:

1.        Балл Г.О. Гуманістичні універсалії освітнього простору: можливості самореалізації особистості. – Житомир: Вид-во ЖДУ ім. І.Франка, 2007. – 246 с.  

2.        Зайцева І.В. Мотивація учіння студентів / За ред. П.Г.Лузана – Ірпінь, редакційно-вид. відділ АДПС України, 2000. – с.89-117.

3.        Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции // Психология эмоций: Тексты. – М.: Педагогика, 1984.– С.161-190.

4.        Талызина Н.Ф. Влияние идей А.Н.Леонтьева на развитие педагогической психологии // Леонтьев и современная психология / Под ред. А.В.Запорожца, В.П.Зинченко, О.В.Овчинниковой и др. – М.: Из-во МГУ, 1983. – С.78-87.