К.э.н. Усков И.В.
Донецкий национальный
университет
оценка налогового потенциала территорий в условиях развития местных
финансов
Осуществление
трансформации экономики Украины, проведения комплекса реформ в области бюджета
и налогообложения, обеспечения децентрализации властных полномочий требует создания эффективной системы оценки
реальных доходных возможностей территориальных образований. Именно система
оценки реальных доходных возможностей территорий позволяет объективно
предоставлять централизованную финансовую помощь местным органам власти. Анализ
зарубежной литературы [2-3] позволил установить, что в международной практике
бюджета и налогообложения существуют следующие методы оценки налогового
потенциала территорий (рис. 1).
На основании совокупных налогооблагаемых
ресурсов. На
основании репрезентивной налоговой системы. На
основании репрезентивной системы с
использованием анализа.
Рис 1. Основные методы по
оценки налогового потенциала территорий
В
условиях трансформации экономики Украины, целесообразно рассчитывать налоговый потенциал территорий
через показатель «валового регионального
продукта».
ИНПР = (ВРПкр / ВРПскр)*Кнус, (1)
ВРПкр – валовой региональный продукт конкретного региона в
расчёте на душу населения; ВРПскр – средний показатель
валового внутреннего продукта по регионам страны в расчёте на душу населения; Кнус –
коэффициент налоговый усилий местных органов власти.
Наибольший
показатель коэффициента налоговых усилий местных органов власти среди областей
(табл. 1) установлен в 2004 году в г.
Киеве, причём он имел тенденцию к снижению с 3,77 в 2004 году до 1,95 в 2009
году.
Таблица 1
Коэффициент налоговых усилий местных органов власти*
|
Регионы |
Годы |
|||||
|
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
|
|
АР Крым |
1,14 |
1,22 |
1,12 |
1,12 |
1,01 |
1,08 |
|
Винницкая |
0,62 |
0,64 |
0,66 |
0,87 |
0,86 |
0,92 |
|
Волынская |
0,63 |
0,66 |
0,65 |
0,96 |
0,92 |
0,98 |
|
Днепропетровская |
1,34 |
1,40 |
1,29 |
0,95 |
0,94 |
0,97 |
|
Донецкая |
1,24 |
1,26 |
1,22 |
0,95 |
0,90 |
0,94 |
|
Житомирская |
0,65 |
0,71 |
0,72 |
0,93 |
0,95 |
0,98 |
|
Закарпатская |
0,60 |
0,66 |
0,64 |
0,89 |
0,91 |
0,98 |
|
Запорожская |
1,29 |
1,25 |
1,22 |
1,0 |
0,99 |
0,95 |
|
Ивано-Франковская |
0,67 |
0,69 |
0,68 |
0,90 |
1,12 |
0,98 |
|
Киевская |
1,03 |
1,08 |
1,12 |
1,18 |
1,04 |
1,0 |
|
Кировоградская |
0,71 |
0,74 |
0,72 |
0,86 |
0,87 |
0,94 |
|
Луганская |
0,87 |
0,90 |
0,89 |
0,82 |
0,82 |
0,89 |
|
Львовская |
0,88 |
0,86 |
0,85 |
0,90 |
0,94 |
0,98 |
|
Николаевская |
0,96 |
0,90 |
0,91 |
0,87 |
0,89 |
0,95 |
|
Одесская |
1,21 |
1,14 |
1,22 |
1,02 |
0,91 |
0,93 |
|
Полтавская |
1,04 |
1,06 |
1,02 |
0,95 |
0,94 |
0,99 |
|
Ровненская |
0,74 |
0,73 |
0,77 |
0,95 |
0,95 |
1,03 |
|
Сумская |
0,79 |
0,79 |
0,77 |
0,85 |
0,85 |
0,89 |
|
Тернопольская |
0,53 |
0,53 |
0,50 |
0,82 |
0,86 |
0,92 |
|
Харьковская |
1,11 |
1,07 |
0,99 |
0,90 |
0,92 |
0,92 |
|
Херсонская |
0,71 |
0,71 |
0,71 |
0,88 |
0,87 |
0,93 |
|
Хмельницкая |
0,68 |
0,68 |
0,66 |
0,91 |
0,91 |
0,98 |
|
Черкасская |
0,78 |
0,79 |
0,79 |
0,91 |
0,91 |
0,95 |
|
Черновицкая |
0,69 |
0,73 |
0,75 |
0,94 |
1,13 |
0,99 |
|
Черниговская |
0,70 |
0,76 |
0,71 |
0,89 |
0,87 |
0,91 |
|
г. Киев |
3,77 |
3,79 |
4,11 |
2,59 |
2,52 |
1,95 |
|
г. Севастополь |
1,21 |
1,26 |
1,29 |
1,22 |
1,18 |
1,07 |
*Рассчитано автором на основании статистических данных [1]
На втором месте
находилась Днепропетровская область.
Коэффициент на-
логовых усилий местных
органов власти по области имел тенденцию к уменьшению с 1,34 в 2001 году до
0,97 в 2009 году. Наименьший показатель коэффициента налоговых усилий местных
органов власти приходился в 2004 на Тернопольскую область, при этом он имел
тенденцию к росту с 0,53 в 2004 году до
0,92 в 2009 году.
Таким образом,
определения коэффициента налоговых усилий местных органов власти позволяет
рассчитать индекс налогового потенциала регионов Украины. Исходные данные для
расчёта индекса налогового потенциала территорий представлены (табл. 2).
Таблица 2
Индекс налогового потенциала регионов Украины*
|
Регионы |
Годы |
|||||
|
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
|
|
АР Крым |
1,04 |
1,0 |
0,9 |
0,90 |
0,83 |
0,91 |
|
Винницкая |
0,46 |
0,50 |
0,48 |
0,60 |
0,61 |
0,62 |
|
Волынская |
0,47 |
0,50 |
0,47 |
0,70 |
0,66 |
0,66 |
|
Днепропетровская |
1,81 |
2,0 |
1,94 |
1,39 |
1,61 |
1,67 |
|
Донецкая |
1,89 |
1,90 |
1,89 |
1,39 |
1,30 |
1,41 |
|
Житомирская |
0,45 |
0,50 |
0,47 |
0,59 |
0,64 |
0,62 |
|
Закарпатская |
0,40 |
0,40 |
0,41 |
0,57 |
0,57 |
0,54 |
|
Запорожская |
1,64 |
1,60 |
1,61 |
1,27 |
1,26 |
1,28 |
|
Ивано-Франковская |
0,55 |
0,60 |
0,55 |
0,66 |
0,82 |
0,68 |
|
Киевская |
1,07 |
1,10 |
1,21 |
1,29 |
0,76 |
0,67 |
|
Кировоградская |
0,57 |
0,60 |
0,55 |
0,63 |
0,70 |
0,70 |
|
Луганская |
0,82 |
0,90 |
0,89 |
0,79 |
0,81 |
0,79 |
|
Львовская |
0,74 |
0,70 |
0,70 |
0,73 |
0,76 |
0,73 |
|
Николаевская |
0,97 |
0,90 |
0,88 |
0,80 |
0,84 |
0,85 |
|
Одесская |
1,33 |
1,20 |
1,25 |
1,07 |
1,06 |
1,20 |
|
Полтавская |
1,45 |
1,50 |
1,44 |
1,23 |
1,13 |
1,22 |
|
Ровненская |
0,56 |
0,60 |
0,59 |
0,68 |
0,67 |
0,81 |
|
Сумская |
0,62 |
0,60 |
0,60 |
0,66 |
0,68 |
0,69 |
|
Тернопольская |
0,29 |
0,30 |
0,28 |
0,47 |
0,50 |
0,52 |
|
Харьковская |
1,25 |
1,17 |
1,11 |
1,06 |
1,14 |
1,23 |
|
Херсонская |
0,50 |
0,50 |
0,47 |
0,54 |
0,61 |
0,64 |
|
Хмельницкая |
0,49 |
0,48 |
0,46 |
0,62 |
0,63 |
0,72 |
|
Черкасская |
0,59 |
0,65 |
0,64 |
0,69 |
0,76 |
0,84 |
|
Черновицкая |
0,39 |
0,41 |
0,42 |
0,54 |
0,67 |
0,61 |
|
Черниговская |
0,57 |
0,60 |
0,54 |
0,67 |
0,67 |
0,73 |
|
г. Киев |
13,70 |
13,30 |
14,30 |
10,0 |
9,36 |
7,10 |
|
г. Севастополь |
1,29 |
1,15 |
1,29 |
1,25 |
1,21 |
1,14 |
* Рассчитано автором на основании статистических данных [1]
Так, в 2004 году
наибольший индекс налогового потенциала
территории в
разрезе областных бюджетов приходился
на г. Киев 13,70, причём он имел
тенденцию к снижению до 7,10 в 2009 году. Среди регионов наибольший индекс налогового потенциала
территорий приходился за период
2004-2009 годов на Донецкую область. Индекс налогового потенциала по области
имел тенденцию к снижению с 1,89 в 2001
году до 1,41 в 2009 году. Второе место
за исследуемый период занимала Днепропетровская область. Индекс налогового потенциала
по области имел тенденцию к снижению с 1,89 в 2001 году до 1,41 в 2009 году.
Наименьший индекс налогового потенциала за
исследуемый период 2004-2009 годов приходился на Тернопольскую, Черновицкую,
Житомирскую и Винницкую области. Так, индекс налогового потенциала в
Тернопольской области в 2001 году составлял 0,29, причём он имел тенденцию к
увеличению до 0,52 в 2009 году. В Черновицкой области индекс налогового
потенциала в 2001 году составил 0,39 при его увеличении до 0,61 в 2009 году.
Увеличение индекса налогового потенциала за исследуемый период
2004-2009 годов в экономически отсталых регионах страны обусловлено увеличением
объёма государственных и негосударственных инвестиций в приоритетные отрасли
экономики. Таким
образом, предложенная автором методика по определению индекса налогового
потенциала территорий способствует повышению финансовой самостоятельности
местных органов власти.
Литература:
1.
Бюджет України за 2009 рік: статистичний збірник / [В. О. Парнюк, Л.М. Калениченко, Г.Ф.
Ткаченко та ін.]. – К.: Міністерство
фінансів України, 2010. – 303с.
2.
Бишенов А.Л. Расчет налогового потенциала и
распределение дотаций / А.Л. Бишенов // Финансы. – 2005. – №3. – С. 11–16.
3.
Климова Н.И. Финансовый потенциал саморазвития региона: монография / Н.
И. Климова. – Уфа: Гилем, 2005. – 238с.