Кунтыш В.А.
кафедра
экономической теории
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ЧАСТНОЙ И ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
Индивиды, как рациональные
субъекты экономических отношений конкурируют, за возможность приобретения редких
ресурсов возможно более дешево, с меньшими жертвами. Это единственно возможные
индивидуальные решения, позволяющие их сделать для себя менее редкими. В таком
обществе и с такой системой экономических отношений должны воспроизводится и
правила такой конкуренции; они позволяют разрешать возникающие конфликты
посредством сделок. Поскольку таковые сделки осуществляют индивиды, руководимые
собственными хозяйственными интересами, постольку формируется и критерии
конкуренции.
В рамках общеэкономической
теории эти правила следует определять как права собственности. Права
собственности устанавливаются и закрепляются правовым порядком,
административным порядком, иерархической структурой и обычаями. Структура прав
собственности имеет три различные формы: частные права собственности, общие
права собственности, смешанные права собственности. Спецификация прав
собственности означает распределение специфических особенностей ее
использования. Лишь в результате этого могут быть реально определены права
частной собственности. Они таковы, что исключают доступ всех иных субъектов к
данному имуществу; они могут быть свободно переданы другому лицу; таковое
имущество приносит доход, который не может быть изъят или ограничен законом или
административным правилом. «Поэтому контроль над ценами, налогообложение и
установление государством ограничения на передачу имущества могут
рассматриваться как нарушения частных прав собственности» [2, 100].
В отношении к праву частной
собственности право общей собственности не может быть так специфицировано, так
как при ее идеальном типе нет разграничения прав субъектов на использование
имущества (объектов собственности). Получается, что отсутствует исключение
кого-либо субъекта из использования имущества. Поскольку исключительные права
пользования отсутствуют, они не могут быть кому-либо переданы (как отдельному
лицу). В результате появляется возможность свободной конкуренции за
использование объекта общей собственности.
В предельном состоянии
пользование объектом общей собственности не является условием какого-либо
чистого дохода. Категориально это выражается в концепции распыления ренты.
Поскольку отсутствуют исключительные права пользования, конкуренция индивидов
количественно сводит рентную стоимость к нулю. Поскольку никто не обладает
правом присвоения ренты, порождаемой объектом собственности, конкуренция за
использование данного объекта продолжается до тех пор, пока каждый пользователь
не исчерпает возможности получать от своих ресурсов (необходимых для
эксплуатации общего имущества) доход, превышающий альтернативную стоимость
таких ресурсов.
Если в условиях конкуренции
никто не имеет специфических преимуществ, то стоимость ренты, не имеющей
собственника (исключающего других лиц), распыляется, поглощается затратами
других ресурсов., которые надо инвестировать для ее же получения. На уровне
организационно-хозяйственных отношений распыление ренты выступает в форме
чрезмерной эксплуатации объекта общей собственности или в форме недостаточной
эксплуатации. Экономико-психологически это выглядит
как отношение индивидов к некоему объекту как к «ничейной собственности».
Абсолютное распыление ренты
должно быть теоретически рассмотрено как идеальный тип. В практике
хозяйствования ситуация вполне может быть неравновесной. В этом случае те
пользователи, которые имеют издержки ниже предельных, присваивают ренту.
Получается, что рост кривой предложения какого-либо производственного ресурса
(например, труда) обеспечивает присвоение рентного дохода. Возникает
относительное распыление ренты. Относительное распыление ренты возникает и в
том случае, если проникновение в отрасль ограничено административным правилом,
обычаем, большими издержками по поиску информации.
Распыление ренты неизбежно,
если существуют общие права собственности. Но общество стремится не допустить
того, чтобы режим общих прав собственности распространялся на определяющую
экономическое пространство часть ресурсов. Экономически ясно, что собственность
будет общей лишь до того момента, пока издержки поддержания исключительных прав
выше суммы ренты, которая может быть получена от объекта такой собственности.
Тогда распыление ренты не влечет за собой общественных потерь. Если распыление
ренты есть источник общественных потерь, то происходит игнорирование
существующих ограничений.
Общая собственность в полной,
идеальной форме невозможна практически, так как обязательно предпринимаются
попытки сократить распыление ренты. Обычно государственная или муниципальная
власть вводит правила, регулирующие использование объекта общей собственности.
Это может быть лицензирование; стоимость покупки лицензии является одним из
вариантов измерения присваиваемой ренты. Такие правила и нормы ограничивают
доступ к использованию общественного ресурса, ограничивают распыление ренты, но
размер присваиваемой ренты оказывается ниже того, который присваивалась бы в
случае частной собственности. Очевидно, что помимо издержек обеспечения прав
собственности необходимо принимать во внимание и другие трансакционные
издержки, связанные с институциональными изменениями (призванными способствовать
эффективному формированию частных прав собственности).
Теоретически важным
является различение системы частной собственности и системы государственной
собственности (в плановой экономике). Системное качество в первом случае
реализуется через спецификацию права собственности через характеристики самих
ресурсов; эти ресурсы, определяясь как факторы производства, персонифицируются
в решениях (выборе) по их использованию. Деятельность собственника ресурсов
заключается в предоставлении их для использования в производстве с целью
приращения имущества, которое социально значимо как богатство. Имущество есть
ресурс, создающий, при субъективно осуществленном мотиве его собственника,
социально значимую ценность в качестве приращения частного богатства. Поэтому
функцией собственника как экономического субъекта является распределение
условий производства. Тоталитарное государство само осуществляет спецификацию
права собственности через характеристики индивидов. Поскольку они лишены
качества человеческого капитала, то характеристики выступают в виде рангов
людей (вплоть до чина, звания, политического отличия). Таким образом,
конкуренция в плановой экономике тоталитарного государства ограничена
состязанием за получение и сохранение рангов в государственной иерархии
должностей. Следует согласиться с тем выводом, что такая конкуренция
«сопровождается расходованием ценных производственных ресурсов (т.е. имеет
место особая форма распыления ренты). Более того, отсутствие рыночного
ценообразования повышает информационные издержки, а отсутствие возможностей
выбора контрактов повышает издержки обеспечения их выполнения. При этом,
однако, обеспечивается экономия издержек по установлению и обеспечению прав
собственности» [2, 102-103].
Если теоретически
предположить, что в идеальном типе тоталитарного государства полностью
отсутствуют трансакционные издержки, то спецификация прав собственности через
ранги иерархии вполне обеспечивает такое же использование, что и спецификация
прав собственности через характеристики самих ресурсов. Проблема экономической
эффективности возникает в том случае, если трансакционные издержки в условиях
общей собственности выше, чем при частной собственности. Получается, что
высокие издержки по поиску информации и отсутствие выбора контактов приводят к различию
уровней экономической эффективности частной и государственной форм
собственности. История экономики подтверждает это суждение. В восточном типе
экономики спецификация прав собственности через иерархические ранги (структуру
государственного аппарата древнеегипетского
общества) сокращает распыление ренты; но возникновение частных прав
собственности (с началом развития древнегреческой экономики) в западном типе
экономики делает это более эффективно.
Важно заметить, что
неэффективность экономики с государственной формой собственности и
централизованным принятием решений лишь теоретически не имеет оснований. В
условиях системы частных прав собственности она социально-экономически
неэффективна ввиду более высоких трансакционных издержек в сравнении с первой.
«Советский социализм был разрушен не внешним или внутренним врагом, а
оппортунистическим поведением населения» [1, 49].
То, что распыление ренты
существует, экономист вынужден объяснять наличием ограничений, диктуемых
трансакционными издержками. Спецификация и идентификация таких издержек дает
основание для решения такой задачи. Национальная экономика, в которой
подавляющая часть ресурсов находится в общественной собственности, будет
неконкурентоспособной. Поскольку распылению ренты призваны препятствовать
правовые нормы и административные установления, в такой экономике диспропорции
в распределении факторов производства решаются путем согласования интересов
отдельных групп и коррупцией. Установление абсолютной общественной
собственности означало бы исчезновение права, в том числе и права
собственности. Это означает исключение из социальной жизни частных прав
собственности; управления таким обществом осуществлялось бы посредством
множества административных правил, каждый всякий раз определяемых государством.
Но если все лишены
собственности на факторы производства, то получение дохода от их использования
определяется местом в государственном аппарате (иерархическим рангом).
Отсутствуют права собственности на ресурсы, но существуют и воспроизводятся
права использования этими ресурсами; доход формируется в зависимости от
политического статуса гражданина. Естественно, возникает и воспроизводится
личная, индивидуальная конкуренция за получение такого права. Обладание им
(т.е. властью) означает присвоение стоимости в виде этого ценного права. В
результате система прав частной собственности осуществляет себя в косвенной
форме.
Литература:
1. Дятел Е.П., Коковихин
А.Ю. Управление государственными организациями в контексте экономической теории
прав собственности // Журнал экономической теории. - 2005. - № 1. - С. 42-53.
1. Экономическая теория / под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. - М.: Инфра-М, 2004. -
С. 100-104.