Харкавая Л.Н.

Формирование организационных структур для создания инновационных продуктов

В настоящее время осуществляется переход от индустриального к информационному обществу. Обладание информацией и продуцирование ее становятся основой социального прогресса.

Основная новая черта научно-информатизационной политики - переход от «бумажного» носителя информации к электронному, от количественного роста, выражающегося в наращивании информационных мощностей, к качественному, обусловленному использованием новой техники и технологии информирования.

Развитие электронных информационных технологий открывает новые горизонты в науке: ускоряется и увеличивается информационный обмен, количество информации, доступной исследователю многократно увеличится. Наиболее значительные перспективы связаны с развитием Интернет-технологий, что открывает доступ в глобальное информационное пространство, аккумулирующее интеллектуальные ресурсы разных стран.

Распространение электронной информации не означает отрицания традиционной «бумажной» технологии информационного обеспечения науки. Поэтому ставится задача сочетания, а затем и слияния традиционной информационной и исследовательской функций, что отчасти находит отражение в создании системы государственных научных центров (ГНЦ). Однако при этом не оправдались надежды на гарантированное поступление денежных средств из бюджета на содержание и развитие научно-производственной инфраструктуры. Надо отметить, что с ликвидацией отраслевых министерств исчезло отраслевое руководство, а с ним и финансирование из централизованных министерских фондов. Поэтому и возник замысел создания немногочисленной сети элитных привилегированных институтов, сконцентрировав в них лучшие ресурсы и предоставив им льготные условия, прежде всего в финансовом отношении. Число ГНЦ и их структура расходов изменяются так же, как и в других секторах науки, а в других аспектах положение ГНЦ порой мало чем отличалось от условий деятельности организаций, не имеющих этого высокого статуса.

Создание сети ГНЦ не привело к коренному изменению научно-организационной политики. Поэтому задачу пытались решать чисто организационным путем, наука и производство имели общее руководство. Так появились научно-производственные объединения, затем межотраслевые научно-технические комплексы, несостоятельность которых выявилась весьма скоро и состояла в том, что не учитывались то, что в инновационных процессах участвуют партнеры, отличающиеся принадлежностью к двум различным сферам, а также и то, что наука и производство различны по своей экономической природе. Это различие препятствует их органическому слиянию. Возникла потребность в промежуточном звене. В результате появились бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы. Инкубатор предназначен для восприятия новых идей или результатов научных разработок, доработки их до технического решения и доводки до реализации в виде нового продукта или технологического процесса. Более крупным и сложным организационным построением выступает технопарк. Он включает ряд малых фирм, создавая таким образом структуру, располагающую всеми звеньями, необходимыми для преобразования идеи в инновацию и коммерческой реализации полученных инновационных продуктов. Однако до настоящего времени срок окупаемости инвестиций в парки становится тормозом на пути их распространения.

Бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы и к этой же категории организационных новшеств следует отнести инновационно-технологические центры, играющие существенную роль для развития малого инновационного предпринимательства в научной сфере. Однако более многосторонними организационными построениями выступают технополисы - города науки, представляющие собой муниципальные образования, сформированные, как правило, вокруг крупных научных центров. Изначальные преимущества, способствовавшие их становлению, обернулись крупными недостатками. Обвальное сокращение финансирования не только обусловило высвобождение высококвалифицированных, хотя и узкоспециализированных работников, но имело серьезные последствия - недоиспользование всего имеющегося потенциала Руководители организаций и предприятий, утратив перспективы, вынуждены были искать новые направления деятельности, к чему они зачастую не были готовы.

Если проанализировать зарубежный опыт формирования инновационной продукции, то можно сделать ряд выводов, свидетельствующих о необходимости коренного пересмотра отечественной подготовки специалистов для работы в инновационной сфере. Например, в Техасском университете в Остине должность декана, профессора, создателя частного института инноваций, творчества и капитала занимает основатель фирмы Teledyne, ученый и крупный организатор американской науки Дж. Коз-мецкий. Он пришел к выводу о неэффективности существующей системы подготовки инженерных кадров для разработки инновационных идей и разработал свою систему. Используя богатый опыт и возможность финансировать крупные проекты, он решил выпускать не отдельных инженеров, а команды специалистов, полностью укомплектованные и готовые как к созданию собственной фирмы, так и к работе в крупных корпорациях. Суть его практической подготовки, а точнее переподготовки, заключается в следующем. Для практических занятий формируется группа, например, из инженеров-механиков, технологов, программистов, экономистов и т.д. Группе демонстрируется, к примеру, японский промышленный робот и ставится задача в сжатые сроки создать и продать нечто подобное. Пока механики работают над конструкцией, экономисты ведут маркетинг. Маркетинг продолжается на всем пути от фундаментальных исследований до послепродажного обслуживания готовой продукции.

Будущее такой структуры - это процесс ведения НИОКР с использованием систем вычислительной техники и информатики, с помощью которых устанавливаются стратегические связи, обеспечивающие взаимные интересы.