Политология/8.
История и теория политических партий. Партийное строительство
Д.и.н., профессор Олейник О.Ю.
Ивановский государственный энергетический университет, Россия
СУЩНОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОТЕЧЕСТВЕ
И ПАТРИОТИЗМЕ В МАРКСИСТКОЙ ТЕОРИИ
Современная эпоха
характеризуется, с одной стороны, мировыми интеграционными процессами, а, с
другой, – острыми проблемами национально-государственного обособления. В этих
условиях понимание сущности Отечества и патриотизма приобретает особую
актуальность. Поскольку во многих странах правительства сегодня сформированы социалистическими
или социал-демократическими партиями, то интересен вопрос о том, как данный
аспект трактовался их теоретическим предтечей – марксизмом.
Хотя основоположники этого
учения не оставили обстоятельного анализа своих взглядов на отечество и
патриотизм, внимательный анализ позволяет выделить некоторые принципиальные
положения в их понимании сущности данных категорий.
Субстратом отношения к
отечеству различных социальных групп, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса,
являлось отношение к собственности. Это
вытекало из самой парадигмы марксизма., определявшей,
что коммунисты «выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной
вопрос» [2; Т. 4.
С. 459]. Собственность
понималась при этом в широком смысле: как возможность свободно обладать, пользоваться
и распоряжаться материальными ресурсами, средствами производства, культурным
наследием. Наличие или отсутствие такой возможности у соответствующего класса
обусловливало наличие или отсутствие у него и самого отечества. У пролетариата,
который в капиталистическом обществе является эксплуатируемым классом, не
имеющим собственности, не может быть и
отечества [2; Т. 4. С. 444]. Кстати, впервые этот тезис был сформулирован
немецким социалистом-утопистом В. Вейтлингом [1].
В
советской историографии были предприняты попытки «смягчения» категоричности
данного марксистского тезиса посредством комментариев о том, что у пролетариата
при капитализме отечества нет «условно», поскольку родина у него все же всегда
есть [4;
С. 76]. Однако следует признать, что такое различение отсутствует
в работах основоположников социалистического учения.
Анализ работ К. Маркса
и Ф. Энгельса позволяет сделать вывод, что, по их мнению, у рабочего класса и
буржуазии не может быть ни общего Отечества, ни единого патриотизма. Для обретения
действительного отечества пролетариат должен добиться своего социального
освобождения через завоевание власти и национализацию собственности с тем,
чтобы навсегда покончить с социальным гнетом. В России одним из первых это
положение четко сформулировал Г.В. Плеханов, указывая, что пролетариат не
имеет и не может иметь отечества пока он не пришел к власти и не свергнул
буржуазию [3; С. 90].
В контексте подобных
представлений патриотизм рабочего класса переносился в плоскость его
революционной борьбы с существующим строем. Поэтому марксизм, выступая против
национального нигилизма [2; Т. 31. С. 193], основой отношения к пролетарскому
отечеству выдвигал классовый интернационализм, а не патриотические чувства к
национальному отечеству, мотивируя это тем, что пролетариат в различных странах
призван вести борьбу национальную по форме, но классовую по содержанию [2; Т.
4. С. 435, Т. 19. С. 22]. Это означало, что, хотя борьба пролетариата за власть
происходит в рамках национальных государств, он должен руководствоваться не
национальным, а общим для рабочих всех наций классовым интересом, объективно
вытекающим из их положения в системе общественного производства.
Соответственно, свержение
капиталистического строя в марксистской теории трактовалось не только как
интернациональный, но и как патриотический долг пролетариата, а гражданская
война с буржуазией рассматривалась и как война за пролетарское отечество, т.е.
как отечественная война пролетариата.
Вопрос о том,
каково должно быть отношение к отечеству в случае победного завершения такой войны,
основоположники марксизма практически не затрагивали. Так, Ф. Энгельс полагал,
что после завоевания власти пролетариатом отечество станет интернациональным.
Но при этом отмечал, что оно будет являться союзом между различными нациями,
что сохранится не только их существование, но даже независимость во внутренних
делах [2; Т. 39. С. 74]. Исходя из этого, Ф. Энгельс одобрительно оценивал
положения воззвания Французской рабочей партии 1893 г., в которых указывалось,
что «интернационализм не означает ни унижения родины, ни принесения ее в жертву»,
что будущая социалистическая отчизна явится общностью «всех отчизн, превратившихся
из антагонистических в солидарные» [42; Т. 39. С. 458, 459].
Таким образом, в указанном воззвании было впервые в марксистской мысли достаточно
определенно сформулировано положение о диалектическом единстве патриотизма и
интернационализма, названных «двумя взаимно дополняющими формами человеческой
любви» [2; Т. 39. С. 460].
Несомненно, что в таком подходе прослеживается не только
классовый, но и гуманистический подход. События начала ХХ в., Первая мировая
война и революция 1917 г. привнесли новые черты в понимание
социал-демократическими лидерами сущности патриотизма. Проблема отношения к
отечеству из плоскости теоретических рассуждений перешла в практику политических
действий.
Библиографический список
1. Вейтлинг В. Гарантии гармонии и свободы. М.-Л., 1962.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.
3.2.
4.3.
Рогачев П.М., Свердлин М.А.
Патриотизм и общественный прогресс. М., 1974.