Экономические науки/14. Экономическая теория

К. э. н., Борисов Г. В.

Санкт-Петербургский государственный университет

Подход Винтерница–Мика к марксистской проблеме превращения стоимостей в цены производства

После написания работ Борткевича в исследовании проблемы превращения стоимостей в цены в западной литературе наступил длительный перерыв.[1; 296] Только в 1942 г. П. Суизи в «Теории капиталистического развития» обсудил решение Борткевича.[3; 115-123] Суизи, в частности, отметил, что при выполнении условий простого воспроизводства в исходной стоимостной системе превращение стоимостей в цены производства в соответствии со схемой, предложенной Марксом, приводит к возникновению системы цен, не совместимой с условиями простого воспроизводства. Суизи отмечал, что подобная ситуация с логической точки зрения не удовлетворительна.[4; 277]

Книга Суизи послужила толчком для дальнейшей разработки проблемы. В 1948 г. выходит статья Дж. Винтерница, в которой предлагается решение, не основанное на предпосылке о наличии условий простого воспроизводства. Винтерниц отмечает, что метод превращения стоимостей в цены, использованный Борткевичем, основан на неоправданных и излишних предпосылках. Во-первых, предпосылка простого воспроизводства не соответствует сути проблемы, так как обычной ситуацией является расширенное воспроизводство, при котором имеются чистые инвестиции. Во-вторых, в результате принятия ненужной предпосылки о том, что продукция III подразделения служит неизменной мерой ценности, в решении Борткевича сумма цен отличается от суммы стоимостей.[4; 278]

Количество подразделений и назначение производимой в них продукции в решении Винтерница остается таким же, как у Борткевича за исключением того, что Винтерниц не расcматривает товар, производимый в III подразделении, в качестве неизменной меры ценности. Исключая условия простого воспроизводства, Винтерниц получает систему стоимостей:

C_i + V_i (1 + m’) = Z_i , i = 1,…, 3,

где C_i,V_i и Z_i – соответственно постоянный капитал, переменный капитал и стоимость i-го подразделения; m’ – норма прибавочной стоимости.

Тогда система цен может быть представлена следующим образом:

(a₁C_i + a₂V_i)(1 + s) = a_i Z_i ; i = 1,…, 3,

где s - средняя норма прибыли.

Винтерниц принимает, что равенство суммы цен сумме стоимостей отвечает сути марксистской системы, и вводит в систему последнее четвертое уравнение, необходимое для определения четырех неизвестных [4; 279]:

Z₁ + Z ₂ + Z ₃ = a₁ Z ₁ + a₂ Z ₂ + a₃ Z ₃ . (1)

Таким образом, решение Винтерница носит более общий характер по сравнению с вариантом Борткевича, поскольку оно распространяется на ситуацию расширенного воспроизводства. Кроме того, если в решении Борткевича равенство между общей прибылью и совокупной прибавочной стоимостью неявно предполагалось и вытекало из уравнений системы, то Винтерниц ввел в явной форме одно из макроусловий Маркса.

В 1956 г. Р. Мик в решении Винтерница вместо условия (1) использовал в явном виде равенство между совокупной прибавочной стоимостью и совокупной прибылью. Мик также утверждал, что для Маркса принципиальное значение имело не столько равенство между стоимостью и ценностью совокупного выпуска само по себе, сколько обоснование стоимостного происхождения прибыли. Формулируя равенство между стоимостью и ценностью совокупного выпуска в качестве условия превращения стоимостей в цены, Маркс, по мнению Мика, имел ввиду сохранение в процессе преобразования неизменным фундаментального отношения, определяющего величину прибыли, а именно, отношения стоимости (ценности) совокупного выпуска к стоимости (ценности) совокупного переменного капитала:

. (2)

По словам Мика, выполнение отношения (2) возможно, если органическое строение капитала во втором подразделении совпадает со средним органическим строением капитала по экономике.[2; 94-107]

Мик открыто признал, что его аргументация не является полностью убедительной и постарался подкрепить ее обращением в той же статье к концепции исторического превращения. Однако, как указывалось выше, обосновать значение категории стоимости для объяснения работы капиталистической экономики с помощью концепции исторического превращения невозможно.

Так перед исследователями проявилась сущность проблемы: превращение стоимостей в цены можно провести с сохранением лишь одного из макроусловий, обозначенных Марксом. Присутствие в системе равенства между суммой цен и суммой стоимостей позволяет говорить о том, что трудовые стоимости являются первоисточником цен производства. Использование равенства между совокупной прибавочной стоимостью и суммарной прибылью дает основание утверждать, что прибыль возникает за счет эксплуатации труда. Но удовлетворить требованиям обоих макроусловий Маркса невозможно.

Литература:

1. Desai, Meghnad. The Transformation Problem. Journal of Economic Surveys. Vol. 2. Issue 4. P. 296.

2. Meek, Ronald L. Some Notes on the "Transformation Problem". The Economic Journal, Vol. 66, No. 261. (Mar., 1956), pp. 94-107.

3. Sweezy P. M. The Theory of Capitalist Development. N.Y., 1956. P. 115-123.

4. Winternitz J. Values and Prices: A Solution of the So-called Transformation Problem. The Economic Journal. Vol. 58. No. 230. (Jun., 1948). P. 277.