Е.В. Савельева

Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, Россия

Исторические предпосылки становления судебной власти

В первобытном обществе все конфликты выносились на суд старейшин, который и принимал решение по спору [1]. В древности функцию правосудия осуществляли фараоны, императоры, цари, короли, именем которых выносились судебные решения. Они сами разрешали наиболее важные дела и были надзорной инстанцией для подчиненных и покорных им судей (некоторые исключения существовали в Древней Греции и Древнем Риме). Суд был лишь инструментом в руках самодержавных правителей, которым наряду с правосудием принадлежала законодательная и исполнительная власть. Таким образом, все функции государственной власти были соединены в одном лице, и о самостоятельной и независимой судебной власти не могло быть и речи.

Совокупность судов, вышестоящих и нижестоящих, — это еще не судебная власть, совокупность выносимых ими решений и приговоров составляет функцию суда, но не является способом контроля за органами государства (законодательными и исполнительными), в руках которых была сосредоточена подлинная, ничем не ограниченная власть. Соединение в одном лице или органе функций правотворчества, государственного управления и судопроизводства характерно для абсолютной монархии и более поздних тоталитарных режимов.

Необходимость разделения властей была концептуально обоснована Ш. Монтескье в следующих словах: «Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении… были соединены три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступников и тяжбы частных лиц» [3]. Монтескье изложил результаты длительного исследования политико — правовых установлений нескольких государств и пришел к выводу, что свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга.

Развитие и совершенствование института судебной власти в России всегда проходило в связи либо с общими государственно — правовыми реформами, либо с судебными, затрагивающими судоустройство и судопроизводство. Этой связью реформ обусловлена периодизация истории института судебной власти в России. За основные вехи, определяющие отдельные этапы ее становления и развития, следует принять нормативные правовые акты, устанавливающие законодательную основу судоустройства и судебного процесса в соответствующий период: Русская Правда (XI — XII вв.), Новгородская и Псковская судные грамоты (XV век), судебники 1497 —1550 гг., Соборное уложение 1649 года, судебно — процессуальное законодательство Петра I (прежде всего акты 1714 — 1723 гг.), Учреждения для управления губерниями 1775 года Екатерины II, судебные уставы 1864 года, а также декреты о суде 1917 и 1918 годов, ряд положений о народном суде, советские конституции, Основы законодательства о судоустройстве и об уголовном и гражданском судопроизводстве и др. Разумеется, для каждого из периодов характерно наличие одного или нескольких элементов сложного по структуре института судебной власти. Однако судебные уставы Александра II впервые в истории отечественного правосудия юридически оформили судебную власть и создали правовые основы и гарантии для ее практической реализации.

В результате реформы 1864 года суды обособились, отделились от административного контроля и образовали относительно самостоятельную систему. Суды не контролировали исполнительную власть, не защищали подданных от чиновничьего произвола и тем более не следили за конституционностью законов (поскольку самой конституции еще не было).

Понятие «судебная власть» появилось в российской правовой науке и законодательстве недавно — в начале 1990-х годов. При советском режиме судебной власти как таковой не было. Эта власть возникает и утверждается лишь тогда, когда гражданское общество находит в себе силы противостоять тирании, бюрократии и создать институты, защищающие права человека.

Современные юристы, исследующие проблемы судебной власти, справедливо обращают внимание на то, что правовой науке данное понятие практически неизвестно и что в СССР никогда не было независимой и самостоятельной судебной власти. Причину этого исследования усматривают преимущественно в бесцеремонном вмешательстве в судебную деятельность партии и сросшейся с ней исполнительной власти [3].

Период конца 1980-х — начала 1990-х годов удачно В.В. Ярковым периодом «судебного романтизма», когда казалось, что снятием ограничений на обращение в суд можно было решить если не все, то хоты бы значительную часть проблем, стоящих перед российским обществом.

За эти годы возникла целая система законодательства об организации и деятельности органов судебной ветви государственной власти и судейского сообщества [4].

В социалистический период российской истории (до 1990-х годов) суды находились под жестким контролем партии. Должность судьи, даже самого низшего звена, была номенклатурной и замещалась по указанию соответствующего партийного органа. Народные районные (городские) судьи избирались на безальтернативной основе из заранее подобранных и согласованных кандидатур. Избиратели их не знали и не контролировали. Судьи вышестоящих судов избирались соответствующими Советами, отчитывались перед ними и могли быть ими отозваны.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации, представленной Президентом РСФСР и одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., на основе обобщения критических материалов о деятельности судов, прокуратуры, органов дознания и предварительного следствия был сделан вывод о кризисе юстиции в России. Отмечалась несостоятельность судебной власти в деле охраны законности и правопорядка: неспособность сдерживать рост преступности, низкий профессиональный уровень работы, подмена цели защиты общества от преступлений целью борьбы с преступностью. Также подчеркивались идеологизация юстиции, ее ориентация на интересы государства, негуманность, обвинительный уклон судей, кадровый голод, низкое материально — техническое обеспечение присутственных мест и т.д. [5].

В ходе реформы судебно-правовой системы осуществляется радикальное обновление гражданского, уголовного, административного и арбитражного процессуального законодательства, направленное на совершенствование судопроизводства, усиление судебной ответственности органов государственной власти и должностных лиц за соблюдение прав человека, наделение судов более широкими полномочиями контроля, повышение доступности правосудия.

Цель современной судебной реформы — создание независимой судебной власти, способной решать задачи ограничения произвола других ветвей государственной власти, надежно защищать права человека и гражданского общества. Реформа также ставит задачи улучшения организации правосудия, создания цивилизованной демократической формы отправления правосудия, гарантирующей незыблемость провозглашенных гражданских прав и свобод и соответствующей требованиям международных актов о правах человека, а также общепризнанным ценностям — равенству, справедливости и гуманизму суда.

Становление судебной власти — результат самоограничения государства, допускающего контроль над собой со стороны независимого и могущественного органа — суда, к деятельности которого, как правило, привлекается народ.

Судебная власть возможна и эффективна лишь в контексте теории разделения властей, исключающей излишнюю концентрацию власти и гарантирующей гражданам подлинную свободу.

Понятно, что само по себе разделение властей, вот уже более двухсот лет практикуемое в демократических странах, не самоцель и не панацея от пороков и недостатков государственного управления.

Но, как показывает исторический опыт, это лучшая из имеющихся конструкций, которую Россия, к сожалению, ранее не использовала.

Библиографический список:

1. Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект [текст] // Законодательство и экономика. № 8. 2003. — с. 5.

2. Монтескье Ш. О духе законов [текст] // Антология мировой правовой мысли. — М., 1999. Т. 3. — с.117.

3. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. — СПб., 2001. — с.12.

4. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти [текст] // Законодательство и экономика. 2004. № 4. — с. 34.

5. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и правовой реформе 1990 — 1996 гг. — М., 1997. — с. 23.