УДК 656.25

О МЕЖДУНАРОДНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ КОРИДОРАХ, ПРОХОДЯЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ И НАПРАВЛЕНИЯ ИХ ПРОДЛЕНИЯ В СРЕДНЮ и ЮГО - ВОСТОЧНУЮ АЗИИ ЧЕРЕЗ КАЗАХСТАН

Имашева Г.М. – к.т.н., доцент

АО «КазАТК им. М. Тынышпаева» ,г Алматы, Республика Казахстан

Вопросы интеграции транспортных систем (ТС) отдельных стран в общеевропейскую транспортную систему (ОЕТС) по [1] явились предметом обсуждения и принятия соответствующих решений на Второй (Критской) Общеевропейской Конференции Министров транспорта Европы в 1994 г. Тогда же были названы приоритетные транспортные коридоры (ТК) в Центральную и Восточную Европу. Непосредственно Россию затрагивают ТК № 2 (Берлин - Варшава - Минск - Москва) и № 9 (Хельсинки - Москва - Киев - Одесса). Правительство РФ, понимая важность интеграции российской транспортной системы (РТС) в ОЕТС и стремясь максимально привлечь владельцев транзитных грузов на свои транспортные магистрали, выступило с предложениями по развитию международного ТК (МТК) №№ 1, 2, 9, проходящих по российской территории. Было предложено интенсифицировать совместные работы по ТК в следующих направлениях:

− Северный морской путь, водные маршруты бассейна реки Волги;

− Транссибирская магистраль от Москвы на Н. Новгород в сторону Дальнего Востока с выходом на транспортные коммуникации стран Восточной и Юго-Восточной Азии;

− от Москвы до Новороссийска и Астрахани;

− связь Азово-Черноморского бассейна с Каспийским морем через Волго-Донской канал.

Эти предложения были представлены и обсуждены на Третьей (Хельсинки, 1997г.) и окончательно одобрены на Четвёртой (Санкт-Петербург, 1998г.) международной конференции по транспорту. Тем самым, была подтверждена актуальность установления прочных транспортных связей между Европой и Азией с использованием РТС. Предложенная на настоящее время российская часть МТК предусматривает:

- по оси Север - Центр – Юг
развитую сеть МТК №9

1. от Санкт-Петербурга на Москву;

2. от Санкт-Петербурга на Псков и далее на Юг - в сторону Белоруссии, Украины;

3. от Москвы - в сторону Украины на Киев.

- по оси Запад - Центр - Восток

единственную моноструктурную линию МТК№2:

Берлин - Варшава - Брест - Минск - Москва;

что недостаточно для организации грузопотоков Европа - Азия и не полностью использует транспортный потенциал РФ.

В то же время, на указанных международных конференциях были одобрены предложения по развитию других альтернативных МТК из Европы в Азию, минуя Россию, что создает для России заметную конкуренцию.

Важное значение для России в реализации транспортно-экономических связей развитых в экономическом отношении российских регионов со странами Западной и Восточной Европы играет продление существующих ТК №2 и №9 в направлении Дальнего Востока, а также Средней и Юго-Восточной Азии, через Казахстан [2-11]. Дальнейшее продолжение этих ТК в вышеназванных направлениях обеспечит возможность реализации транзитных, включая интермодальные, перевозок между странами Тихоокеанского бассейна и Западной Европы.

Учитывая критичность концентрации грузопотоков в районе Москвы, а также тенденцию развития МТК № 9, заключающуюся в разветвлении сети ТК в меридиональном направлении в сторону Украины, Ростова на Дону и Астрахани представляется целесообразным при рассмотрении продления МТК № 2 и № 9 в сторону Урала, Сибири и Азии одновременно рассмотреть вопросы развития системы МТК южнее Москвы в сторону Юга Европы. Практический интерес представляет выход МТК № 3 из точки стыковки с МТК №3 (г.г. Львов, Киев) в направлении Самарского региона. Сложившаяся инфраструктура автомобильных и железных дорог на этих направлениях уже сегодня обеспечивает грузопоток, превышающий на 20 % грузопоток, идущий через Москву.

В 1985 г. утверждено Европейское соглашение о международных магистральных железнодорожных линиях (СМЖЛ), где зафиксированы направления важнейших европейских железнодорожных линий, включая пассажирские и грузовые перевозки, в т.ч. по территории России. В 1989 г. Рабочей группой Комитета по внутреннему транспорту разработана сеть важнейших линий международных комбинированных перевозок и внесены соответствующие изменения в СМЖЛ. Согласно СМЖЛ по территории России пролегают 22 выделенных приоритетных направления по которым осуществляются контейнерные перевозки в международном сообщении Европа-Азия. Часть из этих направлений легли в основу разработки ТК в Западной и Восточной Европе, а в настоящее время и по территории России.

Основу евроазиатской (ЕА) РТС составляет Транссибирская магистраль, которая является одной из самых мощных в мире транспортных артерий. В 1997 г. была принята и утверждена Правительством России Программа поддержки транзитных перевозок с использованием Транссибирской магистрали. Железнодорожное направление АСЕ-20, положенное в основу развития МТК № 2 по российской территории является одним из широтных ходов Транссиба. Принятые на Второй Общеевропейской конференции по вопросам транспорта в качестве приоритетных для развития МТК №№ 2 и 9 железнодорожные направления Москва - Минск - Варшава - Берлин; Москва - Санкт-Петербург - Хельсинки; Киев - Москва совпадают с международными контейнерными линиями (МКЛ): АСЕ-20; АСЕ-10; АСЕ-50, соответственно. Кроме указанных выше, приоритетных направлений международных контейнерных перевозок в сообщении Европа - Азия по территории России через Казахстан можно выделить следующие: А-20, А-30, А-50, А-500.

Линия А-30, проходящая через Самарский регион (Пенза - Самара - Уфа) в направлении Урала, Сибири (Уфа - Челябинск - Курган) стыкуется с А-20 в районе Омска, далее идёт единая магистраль к портам Дальнего Востока и пограничным переходам Забайкальем Наушки на Китай. В районе ст. Утяк имеется ответвление (А-203) в Казахстан на Астану - ст. Дружба и далее в Китай. В европейском направлении (индекс международной классификации АСЕ-30) через пограничный переход Соловей - Тополи маршрут проходит по Украине и через Харьков - Киев - Львов в сторону Польши - Германии (Краков - Вроцлав - Згожелец). В районе Киева линия стыкуется с маршрутом АСЕ-50 на Москву, а в районе Львова имеет разветвление на Венгрию - Словакию (Чоп). В восточном направлении А - 30 совпадает с одним из широтных ходов Транссиба с разветвлением через ст. Дружба на Китай.

Линия А-50 в направлении Азии через Волгоград - ст. Аксарайская (Астрахань) проходит в Казахстан до Центральной Азии и далее до ст. Дружба на Китай. Кроме того, имеется ответвление через Теджен на Иран. В европейском направлении (индекс международной классификации АСЕ-50) через пограничный переход Гуково маршрут проходит по Украине в сторону Харькова - Киева и в районе Львова имеет разветвление на Москву и Чоп. Линия А-50 не является оптимальным направлением для сквозной транзитной перевозки из Европы в Азию, более предпочтительным является транспортировка через Самарский транспортный узел по критериям кратчайших расстояний, степени электрифицированности, пропускной способности маршрута и степени протяженности по территории России. Наиболее важным для линии А-50 является ответвление через Теджен на Иран вдоль восточного побережья Каспийского моря.

Линия А-500 имеет альтернативный параллельный ход через Самарский транспортный узел. Ветка Москва - Пенза - Самара - Кандагач (1826 км) в два раза более электрифицирована - 53,9% от общей протяжённости маршрута, по сравнению с веткой Москва - Тамбов - Саратов - Кандагач (1836 км) - 23,5%. Кроме того, маршрут через Саратов имеет ограниченную пропускную способность - 32,8% от общей протяжённости маршрута составляет однопутная железнодорожная линия. В то время как Самарский ход не имеет однопутных участков, а с учетом планируемой электрификации участка Оренбург -Красногвардеец степень электрифицированное направления повышается до 66,1%.

Таким образом, целесообразно сформировать ответвление КЛ А-500 с использованием Самарского хода по направлению Москва -Рязань - Новообразцово - Самара.

Рассмотренные КЛ А-20, А-50, А-30, А-500 отражают все основные направления целесообразного развития системы МТК по территории России, в сообщении Европы с Азиатско-Тихоокеанским регионом, причем два последних оптимально пролегают через Самарский транспортный узел. Таким образом, Самарский транспортный узел оптимально располагается в зоне стыка маршрутов международных контейнерных перевозок принятых СМЖЛ - АС Е-10, АСЕ-ЗО/А-30, А-500, с учётом их оптимальных продлений, и автомагистралей М5, М32 при переработке грузопотоков с Южной Европы (от Львова до Новороссийска) в направлении Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии (ст. Дружба) и со всего Европейского континента (от Северного грузоперерабатывающего региона до портов Азово-Черноморского бассейна) в направлении Средней и Центральной Азии (таблица 1-3).

Таблица 1 -Транзитные расстояния по железной дороге (в км)

П/н	Пункт зарождения (погашения) грузопотока для России	Пункт назначения
		Курган в направлении Востока
		Через Москву	Через Казань	Через Н. Новгород	Через Самару
1.1	С. Петербург ^1)	2710	2710	2790	2987
1.2	Москва	-	2121	2186	2328
1.3	Брест	3168	3168	3251	3345
1.4	Львов	3416	3416	3496	3517
1.5	Кишинёв	3529	3529	3609	3498
1.6	Одесса	3383	3383	3463	3352
1.7	Ростов на Дону	3275	2897	3217	2663
1.8	Новороссийск	3725	3158	3667	2924
Дружба (Казахстан) в направлении Юго-Восточной Азии
2.1	С. Петербург ^1)	4735	4846	4926	4950
2.1	Москва	-	4192	4289	4269
2.2	Брест	5304	5304	5387	5308
2.3	Львов	5552	5552	5632	5480
2.4	Кишинёв	5665	5665	5745	5461
2.5	Одесса	5519	5519	5599	5315
2.6	Ростов на Дону ^2)	5411	5033	5353	4626
2.7	Новороссийск^2)	5861	5294	5805	4887
Чимкент (Казахстан) в направлении Средней Азии
3.1	С. Петербург	3921	4193	4094	3921
3.2	Москва	-	3519	3422	3238
3.2	Брест	4333	4660	4561	4279
3.3	Львов	4672	4999	4900	4451
3.4	Кишинёв	4641	5021	4922	4432
3.5	Одесса	4568	4875	4776	4286
3.6	Ростов на Дону^2)	4824	4948	4894	3659
3.7	Новороссийск^2)	4459	4389	4530	3597
Примечание: направления движения по кратчайшим маршрутам: ^1)через Вологду, Курган; ^2)через Аксарайскую, Волгоград

Таблица 2 – Отклонения транзитных расстояний по железной дорог от кратчайших (в %)

Таблица 3 - Транзитные расстояния по железной дороге качественной инфраструктурой (в км)

П/п №	Пункт зарождения (погашения) грузопотока для России	Пункт назначения
		Курган в направлении Востока
		Через Москву	Через Казань	Через Н. Новгород	Через Самару
1.1	С. Петербург ^1)	10.7	10.7	14	22
1.2	Москва	-	0	3.1	9.8
1.3	Брест	0	0	2.6	5.6
1.4	Львов	0	0	2.3	3
1.5	Кишинев	0.9	0.9	3.2	0
1.6	Одесса	0.9	0.9	3.3	0
1.7	Ростов на Дону	23	8.8	20.8	0
1.8	Новороссийск	27.4	8	25.4	0
Дружба (Казахстан) в направлении Юго-Восточной Азии
2.1	С. Петербург ^1)	3.5	5.9	7.7	8.2
2.2	Москва	-	0	2.3	1.8
2.3	Брест	0	0	1.6	0.08
2.4	Львов	1.3	1.3	2.8	0
2.5	Кишинев	3.7	3.7	5.2	0
2.6	Одесса	3.8	3.8	5.3	0
2.7	Ростов на Дону ^2)	19.7	11.3	18.4	2.3
2.8	Новороссийск ^2)	22.2	10.4	21	1.9
Чимкент (Казахстан) в направлении Средней Азии
3.1	С. Петербург	0	6.9	4.4	0
3.2	Москва	-	8.7	5.7	0
3.3	Брест	1.3	8.9	6.6	0
3.4	Львов	5	12.3	10.1	0
3.5	Кишинев ^2)	8.1	16.9	14.6	3.2
3.6	Одесса ^2)	10.1	17.5	15.1	3.3
3.7	Ростов на Дону^2)	28.2	26.2	30.2	3.4
3.8	Новороссийск ^2)	50	53.8	52.1	13.7

П/п №	Пункт зарождения (погашения) грузопотока для России	Пункт назначения
		Курган в направлении Востока
		Через Москву	Через Казань	Через Н.Новгород	Через Самару
1.1	С. Петербург ^1)	2699	2710	2790	2987
1.2	Москва	2016	2027	2109	2304
1.3	Брест	3157	3168	3248	3430
1.4	Львов	3488	3499	3579	3738
1.5	Кишинев	3799	3810	3890	3667
1.6	Одесса	3647	3658	3738	3515
1.7	Ростов на Дону	3275	2939	3217	2787
1.8	Новороссийск	3640	3321	3582	3169
Дружба (Казахстан) в направлении Юго-Восточной Азии
2.1	С. Петербург ^1)	4865	4956	4876	4950
2.2	Москва	4182	4193	4275	4267
2.3	Брест	5323	5334	5414	5393
2.4	Львов	5654	5665	5745	5701
2.5	Кишинев	5965	5976	6056	5630
2.6	Одесса	5813	5824	5904	5478
2.7	Ростов на Дону ^2)	5441	5105	5383	4750
2.8	Новороссийск ^2)	5723	5487	5765	5132
Чимкент (Казахстан) в направлении Средней Азии
3.1	С. Петербург	3921	4202	4103	3921
3.2	Москва	3238	3519	3422	3238
3.3	Брест	4379	4660	4561	4364
3.4	Львов	4710	4991	4892	4672
3.5	Кишинев ^2)	5019	5302	5203	4601
3.6	Одесса ^2)	4869	5150	5051	4449
3.7	Ростов на Дону ^2)	4879	4948	4912	4103
3.8	Новороссийск ^2)	4824	4813	4894	3721

Примечание: направление движения по кратчайшим маршрутам: ¹⁾ через Вологду,

Курган; ²⁾ через Аксарайскую, Волгоград

Примечание: направление движения по кратчайшим маршрутам: ¹⁾ через Вологду, Курган до ст. Курган 2447 км. до ст. Дружбы 1615 км маршруты выделены

Результаты проведенного аналитического исследования (таблица 1-3) позволяют сформулировать предложения по продлению через Самарский транспортный узел следующих МТК:

− МТК № 3 (5) по маршруту Киев - Харьков - Самара в направлении Юго-Восточной, Средней и Центральной Азии, через Казахстан;

− Ответвление МТК №№ 9 и 2 от Москвы на Самару в направлении Юго-Восточной и Центральной Азии, через Казахстан.

Данный вывод подтверждается анализом объемов внешнеторговых грузопотоков, например, сложившихся в 1997 г. между Украиной, Россией и странами СНГ. Украина и Казахстан стабильно на протяжении ряда лет занимают лидирующие позиции в торговле с Россией. В перевозках автомобильным транспортом в первом полугодии 1997г. доля Украины и Казахстана среди стран СНГ составила 25,7% и 48,1% от общего объёма перевозок

Грузопотоки через железнодорожные пограничные переходы с Украиной достигают 22% по экспорту, 25% по импорту, а с Казахстаном - 48% по импорту и 7 % по экспорту.

Литература

1. Архангельский С.В., Ефремов В.А., Подгорнов Г.А., Васин В.В., Давыдов С.В., Кривопалов Ю.А., Лакеева А.В., Ступаченко М.Г., Словягин М.М. Организация транспортных коридоров через Самарский регион. – Самара.: Инфотранс, 1999. – 24 с.

2. Омаров А.Д., Закиров Р.С., Тулемисов Т.Ж. Организация транспортных коридоров через Казахстан и перспективы строительства новых железных дорог в Республике. В кн.: Транспорт Евразии: взгляд в ХХ1 век. Материалы Международной НПК/Под общ., ред., академика МАТ, д.т.н. проф. А.Д. Омарова. Часть. 1. – Алматы.: КазАТК, 2000. - С. 27-29.

3. Омаров А.Д., Закиров Р.С., Омарова Г.А., Закиров Ф.Р. Имашева Г.М. Проблемы и перспективы выхода стран Центральной Азии к мировым морским коммуникациям// Вестник КазАТК, 2001. - № 2(8). – С.3-7.

4. Закиров Р.С., Закиров Ф.Р., Имашева Г.М. Развитие и экономические аспекты транспортного коридора Европа – Кавказ - Азия (Трасека). Тр. Конференции. - Алматы.: АИЭС, 2001. – С. 430-432.

5. Исингарин Н.К., Имашева Г.М. Транспортный транзитный потенциал Казахстана: предложения к разработке и реализации концепции его эффективного использования. В сб.: Материалы Второй Международной НПК. - Алматы.: Бастау, 2002. – С. 18-21.

6. Имашева Г.М. Независимый Казахстан в центре Евразийского материка//Вестник КазАТК, 2003. - №5(24). – С. 50-52.

7. Закиров Р.С., Имашева Г.М., Лесов К.С. Проект PSRAIL на территории Казахстана технологический мост между странами Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона. В сб.: Материалы Третьей Международной НПК. Том I. - Алматы.: КазАТК, 2004. – С. 87-90.

8. Закиров Р.С. Имашева Г.М. Новая трансказахстанская магистраль – технологический мост между странами Юго-Западной Азии и Азиатско-Тихоокеанского региона. В кн.: Сб. докладов республиканских НТК с участием зарубежных ученых. - Ташкент.: АН Узбекистана, 2004. - С. 482-485.

9. Имашева Г.М. Трансказахстанская магистраль европейской колеи - Международный транспортный коридор: об мощности верхнего строения пути//Магистраль, 2005. - №16. - С. 20-25.

10. Хайдаров А.А., Закиров Р.С., Имашева Г.М. Транспортные коммуникации и проблема экспорта энергоресурсов из стран Центральной Азии. В сб.: Материалы Международной НТК. - Алматы.: КазАТК, 2005. - С.86-90

11. Хайдаров А.А., Закиров Р.С., Имашева Г.М. Модернизация и развитие транспортных коммуникаций – основа экономической независимости стран Центральной Азии//Магистраль, 2005. - №9. С.99-103