Национальная и международная безопасность

в условиях обострения глобальных проблем

к.и.н. доцент кафедры

международных отношений

КазУМО и МЯ им. Абылай хана

Рахманова Г.Б.

к.ф.н. доцент кафедры

международных отношений

КазУМО и МЯ им. Абылай хана

Аухадиева Ш.Д.

В настоящее время становится более широким, многогранным понятие международной безопасности. Анализ международной безопасности и тенденций ее изменения предполагает наличие определения этой категории, раскрывающего ее сущность. Сложность определения международной безопасности связана с многозначностью самого понятия “безопасность”. Трудности возникают и в связи с тем, что необходимо четко различать пути и средства обеспечения безопасности государств.

Традиционно международная безопасность в целом идентифицировалась с ее военно-политическим аспектом. Международная безопасность связывается сегодня с созданием системы договорных обязательств между государствами с целью обеспечения мира между ними на основе коллективных усилий. Это, как правило, и имеется в виду, когда речь идет об организации международной безопасности в том или ином регионе. Кроме того, в обеспечение международной безопасности вкладывается во многих случаях и более широкий смысл - борьба с международным терроризмом, предотвращение конфликтов между государствами. Данное понимание международной безопасности было зафиксировано, например, в таком важнейшем международно-правовом документе, как Устав Организации Объединенных Наций. В ст. I Устава ООН говорится, что эта организация призвана “поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира” [1]. Таким образом, отсутствие международной безопасности прямо или косвенно связывается в данном документе с войнами или угрозой их возникновения.

Однако в настоящее время внимание политиков и ученных привлекли так называемые “невоенные”, прежде всего экономические, аспекты международной безопасности. Эти стороны международной безопасности находят отражение в большом количестве документов, в которых формулируются позиции международного сообщества, ведущих стран мира, отдельных политических партий и организаций. Так, глобальный характер приобрела проблема преодоления социально-экономической отсталости развивающихся стран. Огромные массы людей страдают там от голода, болезней, неграмотности и безработицы. Ныне общепризнано, что накопление экономической отсталости, уже сейчас оказывающее определенное влияние на международные отношения, в перспективе может стать серьезным фактором дестабилизации. К ним можно отнести всеобщее замедление средних темпов экономического роста, предстоящую нехватку многих важнейших сырьевых материалов, рост проблем в связи с долгосрочными последствиями ухудшения состояния окружающей среды и решительные требования о более справедливом распределении богатств и благ мира. Все это говорит о том, что понятие международной безопасности требует теоретического анализа и осмысления, разработки такого определения этой категории, которое учитывало бы ее различные стороны и аспекты.

Отправной точкой для этого является понятие национальной безопасности. Следовательно, для определения международной безопасности требуется сначала определить содержание национальной безопасности. В самом общем плане национальная безопасность означает обеспечение внешних условий для свободного, независимого и мирного развития данной страны.

Возникновение глобальных проблем экономического характера воздействует на элементы национальной безопасности несколькими путями. Современные теоретики и в какой-то мере и политики ищут сегодня пути и возможности решения глобальных проблем экономического развития, и прежде всего сырьевой и энергетической, исходя из посылок и тезисов концепции “взаимозависимости”. Предполагается, в частности, что эти проблемы возникают и приобретают кризисный характер в результате несоответствия между растущей экономической “взаимозависимостью” и практической реализацией национального суверенитета государств в различных областях экономической и политической жизни. “Стремление к национальной автономии и традиционное понятие суверенитета усугубляют напряженность между национальной политикой и транснациональными взаимодействиями, - говорится, например, в одном из докладов Трехсторонней комиссии. Они приводят к усилению таких установок и действий, которые игнорируют воздействие, предпринимаемых мер на другие государства или группировки государств. Они мешают установлению правил международного сотрудничества, препятствуют компромиссам и повседневной практике консультаций, необходимых для управления взаимозависимым миром”[2].

Утверждается, что национальный суверенитет вообще, и в первую очередь в экономической области, теряет смысл в современном “взаимозависимом” мире, когда становиться все труднее вычленить национальную хозяйственную систему той или иной конкретной страны из тесно переплетающихся мировых экономических связей. И потому национальный суверенитет государств, да и само государство как субъект международных отношений являются понятиями устаревшими, отражающими экономические и политические реальности прошлого. “Мы находимся в затруднительном положении, - рассуждал Г. Киссиджер еще в бытность свою государственным секретарем США, - между старыми концепциями политического поведения и абсолютно новой концепцией, между неадекватностью национального государства и возникающим императивом глобальной общности”[3]. Таким образом, глобальность недвусмысленно трактуется как наднациональность.

Сохранение же национального суверенитета государств в экономической сфере некоторыми теоретиками сегодня рассматривается как фактор, делающий невозможным решение глобальных проблем экономического развития.

В известном американском журнале “Уорлд политикс” отражающем взгляды политической элиты США отмечалось следующее: «…дилемма заключается в том, должны ли эти проблемы быть решены в условиях существующей международной системы, которая все еще действует, исходя, из основных принципов автономных и суверенных государств, принятых после Вестфальского мира 1648 г. Анализ и реформа существующих механизмов международного управления приобретает сегодня характер политического вызова» [4]. Осуществление национального суверенитета и отстаивание государствами своих экономических интересов приводят, согласно этим теориям, к возникновению или обострению глобальных проблем экономического развития, затрудняют или делают невозможным их решение. Такая постановка вопроса имеет несколько аспектов. Прежде всего, она предназначена для того, чтобы убедить общественное мнение, будто экономические кризисы в современном мире вызваны, прежде всего, действиями нефтедобывающих стран, которые отстаивают свой суверенитет над принадлежащими им природными ресурсами. Утверждается, что в современных условиях такого рода односторонние действия отдельных государств в сфере мировой экономики и политики, не учитывающих всех сложных, переплетающихся взаимосвязей между различными государствами и различными сферами общественной жизни, могут привести к нарушению “глобального равновесия”, имеющего одновременно и экономический и политический характер, и, следовательно, к самым разнообразным потрясениям и противоречиям кризисного характера.

Эта концепция никоим образом не соответствует реальности. На протяжении десятков лет беспрепятственный доступ к источникам нефти и искусственно поддерживаемые на низком уровне цены на нефть способствовали быстрому и стабильному экономическому развитию западных государств. При этом низкие цены на нефть, служившие средством ограбления развивающихся стран и источником прибылей монополий, привели к возникновению серьезных диспропорций в мировом хозяйстве. С одной стороны, энергетика развитых стран оказалась в непропорционально большей степени, основанной на импортируемой нефти. С другой - в экономике этих государств возник целый ряд механизмов, приводящих к перепотреблению энергии.

Процесс же приспособления развитых государств к реальностям новой ситуации в энергетической сфере происходит крайне медленно. Во многом это связано с политикой монополий, действующих в энергетическом секторе экономики. Если в прошлом прибыли этих монополий обеспечивались искуственым занижением цен на нефть, то сегодня они в полной мере используют для их получения рост цен на нее.

Анализируемая концепция, ставит вопрос о роли национального суверенитета в современном мире и более широко, не связывая его только с действиями нефтедобывающих стран. Предполагается, что истоки энергетической и сырьевой проблем и причины их кризисного обострения вызваны отсутствием каких-то механизмов и институтов, способных управлять развитием происходящих там процессов.

Существующие подобные теории направлены против национальных суверенитетов и связаны со стремлением транснациональных корпораций с помощью разных способов устранить существующие политические препятствия для своей деятельности, в том числе поставить под сомнение право государств - прежде всего новых независимых и развивающихся - регулировать те или иные виды экономической деятельности в рамках национальных границ.

Исходя из данного положения, авторы этих концепций связывают возможности решения глобальных проблем экономического развития, прежде всего, сырьевой и энергетической, с созданием некоторых наднациональных международных организаций, которые должны служить регулирующими механизмами, определяющими направление и специфику развития все более и более интернационализирующихся экономических процессов. Теоретической основой деятельности такого рода организаций должна быть, по мнению авторов этих проектов, концепция “функционального суверенитета”. Согласно этой теории, государства должны передать часть своих функций, прежде всего в экономической сфере, международным организациям наднационального характера, специализирующимся в какой-то области. Высшие органы таких организаций, принимающие основные решения, как предполагается, должны формироваться как из представителей различных государств и групп, так и транснациональных корпораций.

На практике же реализация такого рода доктрин привела бы к тому, что при решении, например, энергетической проблемы, руководство крупнейших ТНК в той или иной форме участвовали бы в определении цен на нефть, размеров ее добычи, географии поставок и т.д. Понятно, что это ограничило бы возможности нефтедобывающих стран отстаивать свои интересы.

Создание наднациональных органов, регулирующих деятельность государств в тех или иных областях мировой экономики, объективно служило бы интересам развитых стран. Ведущие ТНК обладают немалыми возможностями для навязывания, прежде всего новым независимым и развивающимся государствам своих позиций, как путем прямого давления, так и с помощью разного рода “пакетных сделок”. “Игры взаимозависимости, безусловно, выгодны Соединенным Штатам Америки”, - писал авторитетный американский международник С. Хоффман [5].

Вместе с тем, авторы данной концепции прекрасно понимают, что принципы и международная практика укрепления национального суверенитета государств оказываются в современных условиях серьезным препятствием на пути реализации идеи об установлении в мире диктата и давления узкой группы наиболее мощных государств.

Попытки доказать, что национальный суверенитет лишается смысла и содержания во “взаимозависимом мире”, затрудняют процесс упрочения международной безопасности. Они приводят к тому, что в какой-то мере теряет смысл понятие агрессии. Объявив национальный суверенитет новых независимых государств над природными ресурсами устаревшим, вредным, порождающим кризисы, авторы данных теорий пытаются доказать, что создание, например, системы американского присутствия в Центральной Азии и в зоне примыкающей к Персидскому заливу, связаны с охраной глобальных интересов человечества от коварных посягательств международных террористов. В поле и на стыке интересов самих высокоразвитых стран появился огромный лакомый кусок - недра с их сырьевыми ресурсами и перспективные рынки постсоветских государств. На самом деле отрицание национального суверенитета является, по сути дела, теоретическим обоснованием для вмешательства во внутренние дела независимых государств и народов, политики гегемонизма и грубого диктата.

Возникновение и обострение глобальных проблем экономического развития поставило на повестку дня целый ряд сложных международно-правовых вопросов, многие из которых имеют отношение к теории и практике осуществления национального суверенитета и, следовательно, так или иначе затрагивают вопросы национальной безопасности. В частности, объектом споров и дискуссий на теоретическом уровне стало понятие “общего наследия человечества”, используемое в применении к природным ресурсам.

Идея, предусматривающая объявление природных ресурсов в целом или отдельных их категорий “общим наследием человечества”, не является сегодня четкой, законченной и цельной доктриной. Она носит во многом аморфный, расплывчатый характер, существует в различных вариантах, допускает разные трактовки, зачастую противоречивые в важных своих элементах. Суть этих взглядов состоит в том, что от природных ресурсов, запасы которых сосредоточены на территориях сравнительно небольшого числа государств, зависит существование человечества в целом. А потому эти ресурсы должны быть объявлены “общим наследием человечества и выведены из-под контроля и суверенитета государств, на территории которых они находятся. Человечество же должно управлять своим “общим наследием” через международные организации, которые обладали бы наднациональными полномочиями. Наиболее подходящей основой и зародышем таких организаций являются ТНК [6].

Концепция “общего наследия человечества” служит тем же целям, что и теория “взаимозависимости” - поставить под сомнение необходимость укрепления суверенитета государств, прежде всего новых независимых и развивающихся, над их природными ресурсами.

Трактовка принципа “общего наследия человечества” противоречит утвержденным международным сообществом документам, в которых неоднократно подчеркивалось право государств на осуществление полного суверенитета над природными ресурсами.

Понятие “общего наследия человечества” используется также и в узком смысле, по отношению к природным ресурсам, находящимся в таких местах земного шара, которые не находятся под юрисдикцией ни одного из государств. В этом качестве понятие “общего наследия человечества” связано с международно-правовой стороной организации сотрудничества государств, в том числе и в деле решения глобальных проблем экономического развития. Разработка конкретного содержания этого принципа касается также международной безопасности. Дискуссия вокруг принципа “общего наследия человечества” затрагивает целый ряд важных вопросов регулирования деятельности государств по освоению ресурсов, расположенных в “ничейных” районах планеты, и тем самым связаны с предотвращением возможных конфликтов из-за такого рода ресурсов. К ним относятся запасы минерального сырья на глубоководных участках дна Мирового океана, минеральные ресурсы Антарктиды. Также в настоящее время уже при обсуждении проблем использования космического пространства некоторые страны пытаются объявить находящиеся над их территорией участки стационарных орбит искуственных спутников Земли своими природными ресурсами какого-то нового типа. Понятно, что такая практика и такие подходы могут служить лишь препятствием для развития сотрудничества между государствами.

Многие ученые и политические деятели с полным на то основанием ставят сегодня вопрос о необходимости выработки и реализации на практике некоторой общей для всего человечества стратегии в тех или иных областях хозяйственной жизни. Разработка каких-либо международных стратегий для решения глобальных проблем экономического развития требует предварительного разрешения на взаимоприемлемой основе большого числа очень острых вопросов, касающихся как направлений, так и организационных форм и принципов сотрудничества.

На сформулированной выше основе можно подойти к формулированию развернутого определения международной безопасности. Для этого важно выделить источники угрозы национальной безопасности, характерные черты для данного этапа исторического развития.

Главная и основная угроза национальной безопасности на протяжении всей предшествующей истории была связана с войнами, вооруженным насилием в отношении государств.

Появление глобальных проблем экономического развития не может преуменьшить значение того, что и в нынешних условиях задача предотвращения войн не только в полной мере сохраняет свою актуальность, но и становится все более острой. Важнейшее значение для обеспечения национальной безопасности всех стран приобретает предотвращение мировой термоядерной войны - наибольшей опасности для существования государств, как, впрочем, и всей цивилизации на планете.

Ядерное оружие представляет собой наиболее мощный из всех известных сегодня источников разрушительного воздействия на природную среду. Данные, полученные учеными во время испытаний ядерного оружия, показывают, что его применение даже в сравнительно ограниченных масштабах имело бы тяжелые экологические последствия. Ограниченный ядерный удар против военных объектов, расположенных даже в относительно малонаселенных местах может обернуться экологической катастрофой для обширных районов, подвергнувшихся такого рода ядерной атаке. Помимо уничтожения почвы, растительности и животных, ядерные взрывы вызовут сильное радиоактивное заражение атмосферы, которое неизбежно распространится за пределы первоначально пораженного района. В относительно долгосрочной перспективе негативные экологические последствия такого рода “ограниченного” ядерного удара в силу разветвленности экологических взаимосвязей скажутся на огромных территориях, вплоть до целых континентов.

Ядерная война, однако, далеко не единственная военная угроза национальной безопасности. Ее подрывают также межгосударственные конфликты и войны, в которых ядерное оружие не применяется. При этом войны и конфликты локальных масштабов, в которые не вовлекаются непосредственно вооруженные силы великих держав, в большинстве случаев оказывают дестабилизирующее воздействие на всю систему международных отношений. В определенных ситуациях они грозят эскалацией, переходом на более высокие и опасные уровни.

Негативное воздействие вооруженных конфликтов локальных масштабов на глобальные проблемы экономического развития отнюдь не ограничивается лишь разрушением природной среды. Возникая в районах добычи природных ресурсов - минерального сырья, нефти, газа и т.д., вооруженные конфликты неизбежно снижают уровень их добычи, разрушают инфраструктуру добывающей промышленности, в особенности транспортные системы.

Локальные войны и конфликты чреваты вовлечением в ведущих в военном отношении стран. Тем самым они могут привести к вооруженным столкновениям, далеко выходящим по своим масштабам и последствиям за пределы первоначального очага конфликта. При этом интернационализация хозяйственной жизни, глобализация ряда экономических явлений усиливают дестабилизирующую роль локальных вооруженных конфликтов.

Таким образом, во взаимоотношении глобальных проблем и международных отношений особое место занимают вопросы их связей с важнейшим аспектом международной безопасности - ликвидацией войн и очагов военной опасности в межгосударственных отношениях. А связи эти реальны и многообразны. Вооруженные конфликты, например, приводят к обострению глобальных проблем. Последние выступают иногда как источник международных конфликтов или фактор их обострения. Глобализация процессов экономического развития способствует дестабилизирующему воздействию вооруженных конфликтов на всю систему международных отношений и тем самым еще раз подтверждает необходимость ликвидации этих конфликтов, их урегулирования мирными, политическими средствами.

Вооруженное насилие отнюдь не исчерпывает собой всех форм применения военной силы. В современных условиях широкое распространение находят косвенные, непрямые методы ее использования. Например, угроза применения военной силы может быть использована как средство шантажа и давления, утверждения своей гегемонии, диктата и экспансии, вмешательства в чужие дела.

В современном мире широко используются многочисленные невоенные формы и виды насилия в отношениях между государствами. Источником угрозы национальной безопасности является политика гегемонизма, создания “сфер влияния”, установление военного контроля над какими-либо районами или международными транспортными коммуникациями.

Возникновение глобальных проблем экономического развития, с одной стороны расширяет круг инструментов, используемых ведущими державами для диктата и давления, с другой - усиливает негативное, опасное воздействие такого рода соперничества на всю систему международных экономических и политических отношений. Это ведет к созданию очагов напряженности, дестабилизирует международную обстановку. И поэтому стремясь укрепить свои позиции на мировой арене, новые независимые государства настойчиво ставят вопрос об ограждении их экономических интересов от посягательств из вне. Это говорит о том, что международная безопасность должна основываться не только на отказе от применения вооруженной силы, но и на отказе от использования любого вида агрессии в экономических отношениях, будь то давление, принуждение, экономическая блокада, замораживание кредитов или любые другие прямые или косвенные меры, направленные на ограничение суверенитета государств.

Таким образом, в глобальной системе международных экономических и политических отношений, экологических взаимосвязей возникли источники серьезных кризисов, угрожающих развитию экономики, культуры и многих других сторон национальной жизни. Эти теории ставят под сомнение необходимость укрепления суверенитета государств, прежде всего новых независимых, над их природными ресурсами. Угрозы национальной безопасности государств связаны с существованием очагов военной опасности и с применением силы во всех ее формах - военной, политической, экономической - в качестве средства шантажа, давления, вмешательства в чужие дела.

Однако в современном мире обеспечение составного элемента национальной безопасности - внешних условий, способствующих развитию экономики, культуры и всех иных сторон национальной жизни в интересах народа данной страны - не сводится лишь к ликвидации экономических форм применения силы. В самом деле, глобальные проблемы экономического развития, выходящие за национальные рамки, имеющие отчетливо выраженный международный характер, чреваты регрессом производительных сил. И поэтому предотвращение их обострения, ликвидация наиболее опасных проявлений составляют важный элемент обеспечения национальной безопасности. Его значение возрастает пропорционально усилению остроты этих проблем, их негативного влияния на национальные экономики.

Такое широкое, комплексное понимание национальной безопасности соответствует нынешнему этапу мирового развития. Если в прошлом обеспечение национальной безопасности выступало, прежде всего, как проблема военная, то в современных условиях оно включает в себя стороны и аспекты иной, в первую очередь экономической природы. Это является одним из проявлений растущей взаимосвязанности различных сфер и сторон общественной жизни.

На этой основе и исходя из понимания международной безопасности как такой организации межгосударственных отношений, которая ликвидировала бы содержащиеся в них угрозы национальной безопасности, можно выделить следующие элементы международной безопасности:

- ликвидация угрозы мировой ядерной войны;

- ликвидация очагов военной опасности в межгосударственных отношениях, мирное политическое урегулирование межгосударственных конфликтов;

- реализация в практике межгосударственных отношений принципов, обеспечивающих неприменение силы во всех ее формах в качестве средства давления и вмешательства в чужие дела, обеспечивающих реализацию на практике суверенитета государств во всех областях общественной жизни и исключающих политику гегемонизма;

- предотвращение обострения глобальных проблем экономического развития, создающих угрозу регресса производительных сил, ликвидация их наиболее опасных последствий.

Список использованной литературы:

1. Организация Объединенных Наций: Сб. док. - М., 1981. - С. 144.

2. The Triangler Paper: 14. Towards a Renovated International System. Trilateral Commission, 1977. - P. 11.

3. Falk R. New Worlds. N.Y., 1976. - P. 3.

4. Escobar P. Pipelineistan, Part 1: The Rules of the Game // World Politics. - 1999. - Apr. - p. 424-425.

5. Hoffman St. Primacy or World Order. American Foreign Policy since the Cold War. N.Y., 1978. - P. 125.

6. Becht J. E., Beljung L. D. World Resource Management. Key to Civilization and Social Achivement. - Englewood Cliffs, 1975. - p. 312-320.