УДК 342.51 +342.53 (574)

д.ю.н. ассоциированный профессор Сулейманов А.Ф.

Академия экономики и права, Казахстан

Конституционный контроль за правильностью проведения выборов Президента, депутатов Парламента и республиканского референдума в Республике Казахстан

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 72 Конституции РК Конституционный Совет по обращению Президента Республики Казахстан, председателя Сената, председателя Мажилиса, не менее одной пятой части от общего числа депутатов Парламента, Премьер-Министра решает в случае спора вопрос о правильности проведения выборов Президента Республики, депутатов Парламента и проведения республиканского референдума.

Вопрос о правильности проведения выборов Президента, депутатов Парламента и республиканского референдума является предметом рассмотрения при соблюдении следующих специальных условий:

- наличие спора по этому вопросу;

- итоги выборов Центральной избирательной комиссией, хотя и подведены, но избранные депутаты не зарегистрированы, а Президент еще не вступил в должность; итоги референдума окончательно не подведены и не опубликованы в печати.

В этой связи вступление в должность Президента, регистрация избранных депутатов Парламента либо подведение итогов республиканского референдума приостанавливается.

Следует отметить , что в конституционном производстве Конституционный Совет РК может рассматривать любые вопросы , ставшие предметом спора в ходе избирательного процесса.

Полномочиями по рассмотрению споров, связанных с проведением выборов и референдума наделены органы конституционного контроля многих стран. Конституционный Суд: в Грузии - рассматривает споры, связанные с конституционностью референдумов и выборов, в Кыргызстане - дает заключения о правомерности выборов Президента, в Молдове подтверждает результаты республиканского референдума, выборов Парламента и Президента.[1]

Обширные полномочия в данной области имеет Конституционный Совет Франции. Согласно ст.7 Конституции он констатирует обстоятельства «препятствующие Президенту осуществлять свои функции». Согласно ст.59 в Совет может быть опротестовано избрание депутата или сенатора. Помимо этого, Конституционный Совет осуществляет многие права, обычно присущие центральным избирательным органам: устанавливает образцы бланков представлений о выдвижении кандидатов на пост Президента; на основе поступивших представлений о выдвижении составляет список кандидатов на пост Президента Республики; устанавливает и объявляет результаты голосования, следит за правильностью избрания Президента; рассматривает протесты и жалобы, возражения против составленного списка кандидатов; дает консультации Правительству об организации референдума; объявляет результаты референдума; осуществляет надзор за правильностью его проведения, непосредственно контролирует общий подсчет голосов и т.д.

Если вспомнить конституционную практику прошлых лет, то Конституционный Суд Республики Казахстан в 1995 г. рассматривал дело по иску гражданки Т.Квятковской о нарушении ее избирательных прав в порядке осуществления последующего конституционного контроля. В связи с тем, что Суд был наделен правом рассматривать дела о конституционности правоприменительной практики, затрагивающей конституционные права граждан, он признал не соответствующими Конституции РК инструктивные письма Центральной избирательной комиссии, разъясняющие порядок голосования. На этом основании выборы Верховного Совета тринадцатого созыва были признаны нелегитимными, и Президент был вынужден распустить орган законодательной власти. [2]

Мы не собираемся давать политическую или юридическую оценку решения Конституционного Суда, которое встретило противоречивые отклики у юридической общественности. Следует сказать, что в случае рассмотрения аналогичного вопроса Конституционным Советом, таких далеко идущих политических последствий его решения, как роспуск Парламента, возникнуть не может. Ведь он осуществляет предварительный конституционный контроль, то есть рассматривает вопрос до принятия по нему окончательного решения.

В то же время проведенные в 2004 г. выборы в Мажилис Парламента и выборы Президента в 2005 г., в ходе которых встречались многочисленные нарушения избирательного законодательства, а также критика, которой они подверглись со стороны не только оппозиционных партий, но и международных наблюдателей, показывают, что в будущем обращения по этой группе вопросов вполне вероятны. К сожалению, не избежали этих нарушений и выборы в Мажилис, проведенные в августе 2007 г и январе 2012 года.

Об актуальности данной проблемы свидетельствуют события на Украине и в Беларуси, связанные с проведением выборов президентов этих стран.

Предметом спора в Конституционном Совете являются не столько нарушенные субъективные избирательные права отдельных граждан (по этому поводу они могут обратиться в обычные суды и прокуратуру), сколько массовые нарушения норм Конституции и законодательства о выборах, ставящие под сомнение легитимность мандата избранных Президента и депутатов Парламента. Эти нормы составляют порядок организации и проведения выборов и образуют институт объективного избирательного права. Поэтому субъектами обращения в орган конституционного контроля в Казахстане по этому вопросу могут быть не граждане, а высшие должностные лица государства и депутаты Парламента.

В то же время и действующий Президент, и другие субъекты обращения по этому вопросу, указанные в п.1 ст.72 Конституции, могут быть сами кандидатами на выборные должности. Это значит, что могут быть нарушены их субъективные избирательные права. Они вправе защищать их через обычные суды. Но ведь и обращение в Конституционный Совет, даже если оно касается массовых нарушений выборного законодательства, также затрагивает и субъективное избирательное право данного кандидата, например, как указывалось выше, действующего Президента – субъекта обращения в Совет. Поэтому, хотя преимущественно защищаются нормы объективного права, отчасти речь идет и о защите субъективного права.

То же самое касается вопросов, связанных с проведением республиканского референдума. Речь идет не о нарушении субъективного права конкретного гражданина выразить свою позицию по какому-либо вопросу, вынесенного на всенародное голосование, а о законности проведения самого референдума, вопросов, рассматриваемых на нем, и его результатов. И в том, и в другом случае Конституционный Совет осуществляет процедурный контроль, т.е. проверяет соблюдение порядка и условий проведения подобных общенациональных мероприятий. Речь идет также о необходимости обеспечения законного состава Парламента, легитимности Президента и выявления действительной воли народа в ходе референдума.[3]

В то же время, на наш взгляд, конституционная формулировка «решает в случае спора вопрос о правильности проведения выборов…» имеет несколько расплывчатый характер и вызывает ряд вопросов. Подразумевается ли спор между конкретными субъектами либо это могут быть любые субъекты? Конституция не уточняет ни характера спора, ни между кем он может возникнуть. Обращения в суды со стороны кандидатов или избирателей являются ли основанием для признания ситуации спорной? Что значит «правильность проведения выборов и референдума»? Подразумевается ли под «правильностью» соответствие выборов и республиканского референдума нормам Конституции либо также их соответствие конституционным законам «О выборах в Республике Казахстан» и «О республиканском референдуме»? Подобные неточности могут стать камнем преткновения при разграничении компетенции Конституционного Совета и судов.

Очевидно, не любая конфликтная ситуация должна становиться объектом рассмотрения в Совете. Ведь большинство споров подведомственно обычному суду. Поэтому должны быть выработаны и четко закреплены в законе критерии рассмотрения споров в Конституционном Совете по этим вопросам.

Конституционные законы «О выборах в Республике Казахстан» от 28 сентября 1995 г. и «О республиканском референдуме» от 2 ноября 1995 г. содержат механизм рассмотрения данного вопроса в Конституционном Совете. Центральная избирательная комиссия (Центральная комиссия референдума) в случае возникновения спора о правильности проведения выборов или республиканского референдума передает материалы, связанные с их подготовкой и проведением, в Конституционный Совет. [4]

Сложным является вопрос и о критериях объявления выборов и республиканского референдума неконституционными («неправильными»).

В Казахстане юридические последствия решения Конституционного Совета следующие.

Выборы Президента Республики, депутатов Сената и Мажилиса Парламента, признанные не соответствующими Конституции, решением Центральной избирательной комиссии на соответствующих избирательных участках (административно-территориальных единицах), а также избирательных округах (при выборах депутатов Мажилиса) признаются недействительными, что влечет проведение в течение двух месяцев повторного голосования (повторных выборов) на указанных участках, административно - территориальных единицах, избирательных округах. Признание выборов соответствующими Конституции влечет регистрацию избранных Президента и депутатов Парламента.

В случае признания проведенного референдума не соответствующим Конституции Центральная комиссия референдума принимает решение о признании недействительными его результатов на соответствующих участках (административно-территориальных единицах) и проведении в течение одного месяца повторного голосования. Признание проведенного референдума соответствующим Конституции влечет возобновление подведения итогов референдума.

Исходя из этих последствий, можно утверждать, что Конституционный Совет вправе признавать выборы и референдум не соответствующими Конституции на отдельных избирательных участках, в отдельных округах или административно-территориальных единицах. Однако если нарушения будут носить массовый характер, какое количество округов (территориальных единиц), где такие нарушения зафиксированы, оспорены и признаны, необходимо для того, чтобы признать выборы или референдум в целом недействительными? Сегодня законодательство на это не дает ответа. Между тем, в любой из стран СНГ возможно повторение ситуации, которая возникла на Украине в связи с выборами Президента. Верховному суду (Конституционный суд Украины не имеет полномочий в данной сфере – А.С.) пришлось рассматривать спор о легитимности избранного во втором туре одного из кандидатов (В. Януковича). В результате было вынесено решение о признании выборов в целом не соответствующими Конституции и законодательству и о проведении третьего тура голосования.

Выше уже говорилось, что во Франции Конституционный Совет выступает в качестве консультативного органа при назначении общенационального референдума.

Полагаем, что Конституция и Конституционный закон от 29 декабря 1995 г. однозначно не предусматривают наделение Совета консультативными полномочиями по этому вопросу. Давать консультацию – значит советовать. Французское законодательство закрепляет обязательные консультации с Конституционным Советом при назначении референдума. Это предполагает, что Совет высказывает свое мнение в той или иной форме, например, заключения. Хотя оно не носит обязательного характера для принятия соответствующего решения Президентом, но обязательным является получение такой консультации. Конституционный Совет Казахстана может рассматривать вопрос о правильности проведения выборов Президента и депутатов Парламента, республиканского референдума только при наличии обращения, в спорной ситуации. При этом его решение носит не характер консультативного, а постановляющего, т.е. имеющего юридическую силу.

Литература:

1. Конституции стран СНГ. – С. 127, 221, 258.

2.Постановление Конституционного Суда РК от 6 марта 1995 г. «По делу «О проверке конституционности постановления Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан от 17 декабря 1993 года «Об образовании избирательных округов по выборам депутатов Верховного Совета Республики Казахстан» в части образования Абылайхановского избирательного округа № 12 города Алматы//Советы Казахстана. - 1995. - 18 марта.

3.Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан: Академический курс. –Алматы: Жеті Жарғы, 2002.- С.390

4.Конституционный закон РК от 28 сентября 1995 г. «О выборах в Республике Казахстан», Конституционный закон РК от 2 ноября 1995 г. «О республиканском референдуме» //Ведомости Верховного Совета РК. - 1995. - № 17-18. - Ст.114; № 22. - Ст.131