Право/8. Конституционное право

К.ю.н. Жеребцова Е.Е.

Самарский государственный экономический университет

Институт права, Россия

 

Отличительные особенности статуса органов конституционного контроля американской модели

 

Американская модель[1] конституционного контроля[2] является исторически первой, что обусловлено особенностями англосаксонской правовой системы, в частности, особой ролью в системе источников права актов судебных органов, носящих обязательный характер. Американская модель нашла свое практическое применение в таких странах, как Австралия, Греция,  Дания,  Израиль, Индия, Канада, Мексика, США и др.   

Одной из отличительных особенностей американской модели является то, что нормоконтрольная функция возложена на суды общей юрисдикции[3]. При этом в зависимости от органов, правомочных осуществлять нормоконтрольную функцию, американская модель имеет несколько разновидностей, а именно: нормоконтроль может осуществляться как всеми судами общей юрисдикции, так и только высшими и верховными судами либо их специальными палатами.  

Следующая особенность американской модели состоит в том, что, по общему правилу, признание нормативного правового акта не конституционным является обязательным только для сторон по конкретному делу, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии неконституционной нормы[4]. Как верно подчеркивает в этой связи А.А. Клишас, суд рассматривает вопрос о неконституционности не в рамках особого самостоятельного производства, «а непосредственно, в ходе слушания какого-либо дела, решая тем самым «судьбу закона на основе дела»[5]. Однако, в случаях, когда дело доходит до высшего судебного органа, подтверждающего решение нижестоящего суда, решение высшего суда о конституционности нормативных правовых актов приобретает общеобязательный характер.

Отличительным признаком американской модели также является специфика объектов нормоконтроля, в частности, контроль распространяется не только на законы, но и на иные нормативные правовые акты, в связи, с чем можно констатировать универсальный характер судебного конституционного контроля. Примечательно, что несоответствием Конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии правовых норм либо действие, не имеющее под собой правовой основы (например, действие, которое нарушает определенную правовую процедуру).

От рассмотрения теоретических основ американской модели конституционного контроля, хотелось бы перейти к практической части. Особый интерес, на наш взгляд, представляет практика судебного конституционного контроля в США, где данная функция возложена не только на Верховный суд США, но и на федеральные суды и суды штатов, которые правомочны осуществлять конкретный нормоконтроль законов и иных правовых актов в целям охраны и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Исторический экскурс позволяет констатировать, что первоначально конституционный нормоконтроль в США применялся именно на уровне штатов.  Что же касается федерального уровня, то на практике Верховный суд США фактически начал выполнял нормоконтрольную функцию с 1803 г., хотя первая писаная Конституция США 1787 г. не содержала норм о конституционном контроле. Необходимо отметить, что в настоящее время среди ученых отсутствует единство мнений в вопросе о периодизации возникновения и развития американского института конституционного контроля. Например, З.Г. Голдобина предлагает 6 этапов становления и развития судебного конституционного нормоконтроля в США:

1. середина XVIII в. (доконституционный период) - становление судебной власти в колониях;

2. конец XVIII в. - середина ХIХ в. (постконституционный период) -  регламентация статуса судебной власти, в том числе Верховного Суда США на конституционном уровне;

3. середина ХIХ в. - конец ХIХ в. - изменение статуса Верховного Суда США, в частности, усиление его роли в механизме американского государства;

4. конец ХIХ в. - 30-е гг. ХХ в. - сосредоточение внимания Верховного Суда США на защите интересов крупного капитала, причем зачастую в ущерб социальных программ, разрабатываемых правительством;

5. 40-е гг. ХХ в. - 60-е гг. ХХ в. - пик либерального судебного активизма, когда деятельность Верховного Суда США была направлена на защиту прав и свобод граждан;

6. конец ХХ в. - до настоящего момента - современный период консервативной направленности в деятельности Верховного Суда США[6].  

Исследователи американской модели конституционного контроля также пишут об условном делении на четыре этапа:

1. зарождение  конституционного контроля в период от провозглашения независимости штатов до середины ХIХ в.;

2. развитие данного института в период с середины ХIХ в. до начала ХХ в.;

3. конституционный контроль в период до середины  ХХ в.;

4. современный этап развития института судебного конституционного контроля, начавшийся с середины  ХХ в.[7]

В рамках проводимого исследования принимаем за основу деление судебного конституционного нормоконтроля в США на четыре выше обозначенных периода. Фактически первый период становления американского института конституционного контроля начался еще до фактического образования США, когда нормоконтрольная функция реализовывалась судами отдельных штатов. В период с 1776 г. по 1803 г. на уровне штатов было вынесено около 20 решений о признании неконституционными правовых актов штатов[8].

Возникновение контрольной функции у Верховного суда США было связано с известным делом по иску Уильяма Мэрбери к государственному секретарю Мэдисону о выдаче патента на должность судьи в федеральном округе Колумбия. В ходе рассмотрения дела «Мэрбери против Мэдисона» («Marbury v. Madison») председатель Верховного суда Джон Маршалл пришел к выводу, что Мэрбери имеет право на патент, однако дал отрицательный ответ на просьбу о издании соответствующего приказа. Дж. Маршалл указал, что положения статьи 13 Закона о судоустройстве 1789 г., разрешающие заинтересованным лицам обращаться непосредственно в Верховный Суд США с просьбой об издании обязывающих приказов для должностных лиц США, необходимость применения которых вытекала из существа спорных правоотношений, частично противоречит ст. III Конституции США.  В этой связи, как отметили Н.А. Колоколов и С.Г. Павликов, Верховный суд США был вынужден соответствующим конституционным прецедентом ввести для федеральных судов исключительное право осуществлять толкование конституционных норм[9]. Именно Дж. Маршалл выступил инициатором вынесения такого прецедента, указав, что только суд вправе признать закон недействительным[10]. В.Г. Графский так охарактеризовал действия Дж. Маршалла: «…благодаря инициативе и находчивости председателя Верховного суда Дж. Маршалла был сформулирован принцип, преобразовавший всю конституционную теорию и практику США»[11]. Таким образом, сформулированное Верховным судом США правило «любой закон, противоречащий Конституции, ничтожен»[12] и признание ст. 13 Закона о судоустройстве 1789 г. неконституционной, фактически составили основу для возникновения и развития института судебного конституционного контроля в США. Именно с этого периода, как подчеркивает О.А. Омельченко, «Верховный суд США приобрел новый статус»[13].  Осуществляя судебный конституционный контроль, Верховный суд США выступал последней и решающей инстанцией по данному вопросу.

Наряду с реализацией функции нормоконтроля, Верховный суд США также был правомочен осуществлять и иные функции. Как констатирует З. Г. Голдобина, вклад Дж. Маршалла не ограничивался доктриной судебного конституционного контроля, Верховный суд США эффективно применял судебную власть в целях укрепления верховенства американской Конституции, решения проблем федеративного территориального устройства[14]. В качестве примера можно назвать полномочие по разрешению споров о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти штатов. Проиллюстрируем сказанное конкретными цифрами. Так, под руководством Дж. Маршалла Верховный суд США вынес 35 решений, касающихся основ конституционно-правовой системы США, например:

- решение по делу А. Бэрра 1807 г., по которому конституционность решений Конгресса и исполнительной власти, в том числе Президента США, определяется органами судебной власти;

- решение по делу Коченса против Виржинии 1821 г. («Cohens v. Virginia»), закрепившее право Верховного суда США пересматривать решения Высших Апелляционных судов штатов на основании верховенства федерального союзного договора или статуса и др.

Второй период развития института судебного конституционного контроля в США был связан с назначение на должность главного судьи Р. Тэни, при котором активность Верховного суда США в значительной степени возросла. Подтвердим сказанное некоторыми статистическими данными. Во второй половине XIX в. 24 нормативно-правовых акта были признаны неконституционными[15].

При Р. Тэни произошли коренные изменение отдельных позиций Верховного суда США, на что оказали существенное влияние происходящие в США социально-экономические  и политические изменения. Социально-экономические  изменения выразились в промышленном перевороте, активизации деятельности в области строительства дорог, развитии предпринимательства и др. Что касается политической сферы, то именно этот период был ознаменован дуалистическим федерализмом, наличием двух независимых друг от друга уровней управления, возникновением разногласий в сфере разграничения государственно-властных полномочий, в частности, весьма актуальным являлся вопрос об охране полномочий центральных исполнительных органов и полномочий штатов от вмешательства Конгресса. Все попытки федерального правительства США урегулировать вопросы ведения штатов, пресекались и рассматривались как вторжение в исключительную компетенцию штатов. Как подчеркнула З. Г. Голдобина, практика Верховного суда США при Р. Тэни «отличалась большим уважением к конституционным «остаточным полномочиям» штатов, чем при Дж. Маршалле. Данные полномочия заключались в юридическом контроле властей штатов по охране порядка, включающим необходимые полномочия для внутреннего управления делами, что позволяло правительствам штатов регулировать личные права своих граждан, в том числе права собственности»[16].

С 1864 г. по 1873 г. Верховный суд США осуществлял свою деятельность под председательством Чейза, при котором 10 законов Конгресса были признаны неконституционными (например, в 1883 г. Верховный суд признал неконституционным закон конгресса 1875 г. о запрете расовой сегрегации в местах общественного пользования).

Вторая половина XIX в. в США отличалась отсутствием стабильности в разделении властей, систематическим перераспределением сил в механизме американского государства. Это выражалось в том, что происходило то усиление президентской власти, то власти Конгресса, что, разумеется, сказалось и на роли Верховного суда США. В период 1880-х гг. Верховный суда США вновь вернулся к рассмотрению вопросов федеративного территориального устройства, касающихся интересов федеральной власти, а также обратил внимание на проблемы защиты прав и свобод личности.

Третий период развития института американского судебного конституционного контроля считается переходным и характеризуется сочетанием нескольких моментов. Прежде всего, следует сказать, что суды пытались отстаивать традиционные, либеральные конституционные ценности. В целом, данной этап можно охарактеризовать как возрастание активности Верховного суда США в области нормоконтроля. Это подтверждается тем, что в первой половине XX в. 53 нормативных правовых акта были признаны неконституционными. Безусловно, что подобная активность Верховного суда не могла не вызвать критику со стороны представителей власти. Зачастую, решения Верховного Суда США подвергались критике по политическим, а не юридическим мотивам[17].

На современном этапе своего развития Верховный суд США правомочен:

- осуществлять официальное толкование Конституции США, носящее общеобязательный характер для федеральных судов и судов штатов;

- рассматривать дела о конституционности – примечательно, что произошло расширение перечня объектов нормоконтроля, к ним стали относятся не только акты законодательных и исполнительных органов, но и судебные решения;

- устанавливать нормы общего права (судебные прецеденты), если положения, сформулированные судом относятся к существу конкретного дела.  

Начиная с середины ХХ в. Верховный Суд США рассмотрел значительное количество дел о конституционности актов и толковании положений Конституции. В силу ограниченности объема проводимого исследования, приведем лишь некоторые примеры:

- Верховный Суд США под председательством Уоррена (1953 г. – 1969 г.) рассмотрел дела о защите права на частную жизнь (дело «Griswold v. Connecticut»), о расширении прав обвиняемых (дело «Miranda v. Arizona»)[18] и др. Значимость решений Верховного Суда США под председательством Уоррена подтверждается тем, что именно они стали предпосылкой для ряда значимых изменений социально-политического характера, усиления судебной власти в американской системе «сдержек и противовесов»;

- Верховный Суд США под председательством Бергера (1969 г. – 1986 г.) рассмотрел дела о неконституционности смертной казни («Furman v. Georgia», «Gregg v. Georgia»), расширении прав женщин (дело «Reed v. Reed»)[19] и др.; 

- Верховный Суд США под председательством У. Ренквиста (1986 г. – 2005 г.) неоднократно исследовал вопросы избирательного права - о формировании избирательных округов (дело «Shaw v. Reno»), о принципе «один человек – один голос» (дело «Abrams v. Johnson»); федеративного устройства, в том числе об ограничении полномочий Конгресса (например, в области торговли (дело «United States v. Lopez», «United States v.  Morrison») [20] и др. С 2005 г. председателем Верховного Суда США является Дж. Робертс.

В специализированных иностранных издания нередко встречаются высказывания, характеризующие роль Верховного суда США в механизме государства. Весьма показательными в этой связи является слова Ф. Страм о том, что «Независимость федеральной судебной системы и наличие согласия в обществе относительно необходимости соблюдения ее постановлений являются отличительными чертами американской политической системы. Во всем остальном мире фактически не существует другого суда, хоть близко обладающего такими исключительными полномочиями, какими обладает Верховный Суд в разрешении общественных споров, интерпретации национальной конституции и формировании государственной политики». Полагаем, что приведенная точка зрения свидетельствуют о высокой положительной оценке роли и значения Верховного суда США в механизме государства.

Не идеализируя американскую модель конституционного контроля, считаем уместным обозначить и некоторые ее недостатки. Среди них можно назвать инцидентный порядок решения конституционных вопросов; возбуждение процедуры конституционного контроля только по инициативе частных лиц; длительность судопроизводства; обязательность решения только для сторон конкретного спора, сложность процедуры придания этому решению общеобязательности и др.  

Относительно основных достоинств американской модели необходимо резюмировать следующее. Главное преимущество американской модели состоит в том, что она носит более целостный характер, поскольку в решении конституционно-правовых вопросов участвует вся судебная власть. Как подчеркивает О.В. Брежнев, «несомненным преимуществом «американской» модели является тесная связь конституционного нормоконтроля с обычным судебным правоприменением, что позволяет эффективно защищать права и свободы граждан, так как предполагает восприятие смысла оспариваемой нормы в свете возможностей ее применения при тех или иных фактических обстоятельствах...»[21].

Литература:

1.                     Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

2.                     Брежнев О.В. «Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты) // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 6.

3.                     Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.

4.                     Голдобина З.Г. Активизм и оригинализм в деятельности Верховного Суда США и в американской политико-правовой доктрине (историко-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.

5.                     Графский В.Г. Всеобщая история право и государства: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000.

6.                     История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов: в 2 томах. – 3-е изд, перераб. и доп. Т. 2. // Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. М.: Норма, 2007.

7.                     Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремяна. М.: Международные отношения, 2007.

8.                     Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве.  М.: Юрлитинформ, 2007.

9.                     Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков]. – 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009.

10.                 Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007.

11.                 Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2-х томах. – 4-е изд, испр. и доп. Т. 2. М: Эксмо, 2007.

12.                 Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Международные отношения, 2002.

13.                 Cristopher H. Pyle, Richard M. Pious. The President, Congress, and the Constitution. Power and Legitimacy in American Politics. THE FREE PRESS A. Division of Macmillan, Inc. New York, 1984.

14.                 Schwartz B. The Powers of Government. Volume 1. New York, 1963. 

15.                 Snowiss S. Judicial Rewiew and the Law of the Constitution. Yale Univers.  Press, 1990. 

16.                 Supreme Court of the United States: Official Site // http:// dic.academic.ru.nsf/enwiki

 


[1] В юридической литературе можно встретить и другие названия данной модели конституционного контроля.  Например, Н.В. Витрук называет ее англо-американской моделью (См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 51).

[2] Следует обратить внимание на терминологический аспект, поскольку в американской практике зачастую применяется термин «конституционное правосудие», а не «конституционный контроль».

[3] Как отмечает по этому поводу В.В. Маклаков, традиционная американская модель имеет диффузный характер // См.: Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков]. – 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. VIII.

[4] Данный вид конституционного контроля именуется как конкретный.

[5] Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремяна. М.: Международные отношения, 2007. С. 76.

[6] См. подробнее: Голдобина З.Г. Активизм и оригинализм в деятельности Верховного Суда США и в американской политико-правовой доктрине (историко-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 7-8.

[7] Например, см. подробнее: Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Международные отношения, 2002. С. 90-91; Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007. С. 79; Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 470-476.

[8] См.: Schwartz B. The Powers of Government. Volume 1. New York, 1963.  P. 18.

[9] См.: Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве.  М.: Юрлитинформ, 2007. С. 154.

[10] См.: Snowiss S. Judicial Rewiew and the Law of the Constitution. Yale Univers.  Press, 1990.  P. 108.

[11] Графский В.Г. Всеобщая история право и государства: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000. С. 442.

[12] См.: История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов: в 2 томах. – 3-е изд, перераб. и доп. Т. 2. // Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. М.: НОРМА, 2007. С. 84. 

[13] См. подробнее: Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2-х томах. – 4-е изд, испр. и доп. Т. 2. М: Эксмо, 2007. С. 103-105.

[14] См. подробнее: Голдобина З.Г. Активизм и оригинализм в деятельности Верховного Суда США и в американской политико-правовой доктрине (историко-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 91-92.

[15] См.: Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 472.

[16] Голдобина З.Г. Активизм и оригинализм в деятельности Верховного Суда США и в американской политико-правовой доктрине (историко-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 103.

[17] См.: Cristopher H. Pyle, Richard M. Pious. The President, Congress, and the Constitution. Power and Legitimacy in American Politics. THE FREE PRESS A. Division of Macmillan, Inc. - New York, 1984. P. 2.

[18] Supreme Court of the United States: Official Site // http:// dic.academic.ru.nsf/enwiki

[19] Supreme Court of the United States: Official Site // http:// dic.academic.ru.nsf/enwiki

[20] Supreme Court of the United States: Official Site // http:// dic.academic.ru.nsf/enwiki

[21] Брежнев О.В. «Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты) // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 6. С. 31.