ФУНДАМЕНТАЛЬНА ЛИ СОВРЕМЕННАЯ АГРАРНАЯ НАУКА?..

Сокирко И.А., к. т. н., доцент, Южный Филиал НУБиП Украины «КАТУ»

Убежденных сторонников чисто прикладного характера аграрной науки может шокировать даже постановка вопроса об этом, но не поднимать его и не пытаться избавиться от устоявшихся стереотипов уже просто невозможно.

Дело в том, что помимо надуманного, произвольного отнесения аграрной науки к разряду эмпирических наук, крайне мизерного финансирования и серьезных угроз перевести на самоокупаемость, т.е. отдать на откуп именуемому рынком беззаконию, в последнее время начали появляться предложения исключить ее из научного ряда вообще.

Это наносит материнской аграрной науке, возникшей значительно раньше других наук и открывшей путь многим из них, огромный вред, потому что не только тормозит ее дальнейшее развитие, но и способствует появлению рискованных и опасных научных разработок, угрожающих прежде всего здоровью человека.

Так, если сравнительно недавно противоборство со средой обитания начиналось с будто бы безобидного мичуринского «Мы не можем ждать милостей от природы…», то сегодня стремление побеждать природу уже обернулось для нас выращиванием продуктов питания с генетически модифицированными организмами (ГМО).

Говоря по-другому, создалась ситуация, когда основоположную, базисную аграрную науку необходимо не просто защищать от всевозможных надуманных претензий, необоснованных угроз и ограждать от ошибок, а прямо спасать.

Ниже мы излагаем свои аргументы на этот счет, считая, что анализ становления и развития аграрной науки нужно начинать не с нее самой и даже не с науки в общем, а с того, что предшествовало процессу научного познания мира, т.е. с зарождающегося религиозного миропонимания древних жителей планеты Земля.

В поисках истины предпримем мысленный экскурс к истокам очередной в числе обитателей Земли человеческой цивилизации, когда наши далекие прародители оказались один на один с могучими «слепыми» силами природы совершенно (по нынешним понятиям) ничем не защищенными.

Разумеется, с высоты «промелькнувших» тысячелетий судить об условиях того сурового доисторического периода довольно непросто, но общая картина бытия пращуров, в основном уже сложенная наукой, представляется очень похожей на следующую.

Подобно бытовым условиям вначале была только подкрепляемая опытом «слепая» вера, и вполне логично предположить, что в основном она и являлась в то время надежной гарантией удовлетворения телесных и духовных потребностей древнего прачеловека.

Другими словами, наряжаемая в разнообразные религиозные одежды, но беспредельная по силе вера в могущество и разумность обожествляемых сил природы служила древним землянам и целью, и средством, и способом обеспечения благополучия и выживания, т.е. была для них, выражаясь библейской терминологией, «и путь, и истина, и жизнь».

Примерно такой порядок вещей господствовал довольно долго (1), но в силу совместного действия неумолимых объективных законов бытия и сознания вера через мифологию, натурфилософию и философию незаметно постепенно уступила позиции знанию, не без основания (как оказалось позже) претендующему на роль ее противоположности.

Этот длительный сложный цикл борьбы данных противоположностей с удалением их друг от друга все еще продолжается, но, похоже, уже близок к своему успешному завершению.

И если это действительно так, получается, что мы эволюционным путем от полного незнания и «слепой» веры почти пришли к полному неверию и «зрячему» знанию и теперь должны оглянуться, внимательно проанализировать содеянное, исправить допущенные ошибки и спрогнозировать дальнейшее развитие событий.

Да мы, собственно говоря, и не вправе поступать иначе, потому что смысл науки, если она действительно наука, - «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать» (1).

Та непреложная истина, что крайности просто не могут не сходиться (2), позволяет утверждать, что вера и знание после полного удаления один от другого снова начнут сближаться, но уже на новом витке эволюции.

Это, пожалуй, одно из самых сложных положений как объективной, так и субъективной диалектики, представляющих для нефилософа определенную сложность, поэтому коснемся его лишь в самых общих чертах.

Кажется маловероятным, что наука, которой так сложно дается каждый успех в борьбе за любое новое знание, достигнув в области бытия и сознания значительных успехов и продолжая умножать их (непознанного же всегда больше…), предположительно, через аналоги философии, натурфилософии и мифологии должна будет уступить место пусть и новой, но все-таки вере.

И тем не менее, согласно диалектической логике получается, что другого пути просто не может быть.

С одной стороны, если научное познание сравнить с горным восхождением вверх, когда с каждым следующим шагом открываются все новые горизонты, требующие изучения, кажется, что с достижением вершины знания, когда двигаться больше некуда, необходимости в дальнейших поисках истины у него больше не будет, но…

Но стоит только представить, что наши неграмотные прародители сумели выжить практически благодаря вере, а мы, прочно защищенные знанием, совершенно не чувствуем уверенности в завтрашнем дне (угрозы ядерной войны, экологической катастрофы, бактериологического уничтожения, порабощения продуктами техногенной деятельности и т.п.), сразу же начинаешь сомневаться во всесилии и разумности этого самого знания.

Больше того, возникает даже мысль, что, может, не так уж и неправ был Екклесиаст, утверждавший: «…кто умножает познания, умножает скорбь»? (4).

С завершением процесса интеграции наук в единый научный комплекс дальнейшим поиском истины обязательно займутся наши потомки, а мы сегодня в условиях, когда рассматриваемые противоположности еще не успели полностью разойтись, просто обязаны начинать вскрывать допущенные ранее ошибки и в меру сил пытаться исправлять их.

И так как недооценка роли аграрной науки является одной из главных ошибок, отрицательно влияющих на ход противостояния веры и знания, начинать наводить порядок в нашем изрядно запущенном научном хозяйстве, видимо, нужно с принятой у нас далекой от совершенства классификации, разделяющей науки на фундаментальные и прикладные.

Считается, что «Задачей фундаментальных Н. является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, общества и мышления. Эти законы…изучаются…безотносительно к их возможному использованию…Непосредственная цель прикладных Н - применение результатов фундаментальных Н. для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем…На стыке прикладных Н. и практики развивается особая форма исследований – разработки…»(3).

Согласуется ли это с приведенной выше аксиомой «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать»?

Не только не согласуется, но даже полностью противоречит ей. Науки, именуемые сегодня фундаментальными, должны открывать базисные законы исключительно для предвидения и планирования дальнейших действий (1), а науки, отнесенные к прикладным, просто не могут ожидать появления законов в чистом виде, так как из-за этого «…мы никогда не получили бы закона» (2). К тому же, разработки – это продукт исключительно теоретических наук, имеющих две ступени (фундаментальную и прикладную), вторая из которых как бы не важнее первой, потому что теория обязана практике большим, чем практика ей (2).

И если любая теоретическая наука направлена только на получение новых знаний, фундамент научного познания мира держится исключительно на приращении этих знаний независимо от их практической значимости, а базисные законы в основном (не считая крайне редких гениальных открытий) открываются посредством постепенного накопления фактического материала, получается, что все они (аграрная наука – не исключение) прежде всего фундаментальны.

Но одновременно с этим они, как уже отмечено выше, являются и прикладными, потому что проникать в сущность вещей и характер их связей для получения нового знания можно только посредством основательного «прикладывания» (мысленного, или непосредственного) к объектам изучения.

По этой простой причине расчленение теоретических наук на фундаментальные и прикладные со значительным ущемлением последних в финансировании не только ошибочно, но и крайне вредно.

Просто прикладными можно было бы считать эмпирические науки, накапливающие горы фактов и дающие направление научному поиску, но на этапе интеграции наук в единый научный комплекс практически все они уже «выросли из эмпирических штанишек»(2) и являются прикладными приложениями теоретических наук.

По нашему мнению, сегодня науки правильнее было бы классифицировать как основные, фундаментальные и переходные, а в дальнейшем – как науки о природе и природопользовании.

И начинать эту важную работу по наведению порядка в научной сфере, видимо, необходимо с аграрной науки, без преувеличения, обеспечивающей жизнедеятельность всей мыслящей и предшествующей ей материи.

Развившись из древней практики пастушеских и земледельческих народов (2) и пройдя собственную длительную эмпирическую стадию, аграрная наука не только сама выросла в мощную современную широко разветвленную теоретическую науку, но и способствовала, как отмечено выше, возникновению и развитию многих других основополагающих, базисных наук.

По сути дела, аграрная наука является одновременно и наукой о природе, и наукой о природопользовании, но осознание и присвоение ей этого высокого статуса, видимо, нужно начинать с прекращения совершенно необоснованных нападок на нее, беспредметных угроз и с усиления внутреннего контроля качества аграрных научных разработок.

Современная аграрная наука, которая во многом основывается на почвоведении и имеет своими главными разделами агрономию, зоотехнию, технику и экономику, - это огромный комплекс естественных, общественных и технических наук с их обязательным приложением к неотделимому от экологически безопасного природопользования сельскохозяйственному производству, переработке, хранению и сбыту продукции, требующий начала глубокой интеграции его составляющих.

Говоря по-другому, это основополагающая, базисная наука о природе и природопользовании, требующая к себе особо повышенного внимания, потому что без нее успешное функционирование других сфер нашей жизнедеятельности довольно проблематично.

В этой связи не будет нелогичным предположить, что подобно тому, как наука начиналась в основном с аграрных проблем, так она должна будет ими и заканчиваться, ибо (опять же, по библейской терминологии) все «возвращается…на круги своя» (4).

Другими словами, в основе будущего единого научного комплекса должна будет находиться полноценная теоретическая фундаментально-прикладная (по будущей классификации – основная) аграрная наука, а это требует кардинального изменения отношения к ней уже сегодня.

Отмечая преимущества аграрной науки перед другими науками, акад. Д.Н.Прянишников подчеркивал: «…в сущности, нет особенных прикладных наук, а есть…только приложения основных наук…В школе изучения природы, где мысль на каждом шагу контролируется фактом,.. человек…научается высшему из искусств, равно необходимому и в науке, и в жизни,- искусству искать и находить истину»(5).

Такая убежденность ученого с мировым именем подтверждает, что теоретические науки одновременно и фундаментальные, и прикладные и что научиться искать и находить истину легче всего в науках о природе и природопользовании, главной среди которых как раз и является аграрная наука.

И если многие другие науки, научая побеждать природу, создают иллюзию господства человека над ней, что в конечном итоге практически всегда оборачивается против него же (2), то в здоровой, полноценной аграрной науке, где любые разработки и предложения «на каждом шагу контролируются фактом», подобные искажения истины практически невозможны.

Подтвердим это на примере исследования культуры затопляемого риса.

Согласно принятой у нас технологии выращивания этой своеобразной южной культуры затопленные водой чеки (горизонтальные площадки) после всходов риса просушиваются. И все было бы хорошо, если бы не злостные сорняки риса – суходольные просянки, ослабленные проростки которых нуждаются в этот момент в кислороде больше риса. Они завоевывают жизненное пространство, снижают урожайность риса, значительно увеличивают его себестоимость (из-за необходимости обработки посевов гербицидами) и ухудшают экологическую обстановку на рисовых системах.

Автору данного рассмотрения посредством длительных наблюдений, экспериментов, анализа, синтеза и оценок удалось частично проникнуть в генетическую сущность рисового растения с его довольно противоречивыми наследственностью и приспособляемостью и разработать экологически безопасную ресурсосберегающую технологию выращивания риса, исключающую необходимость просушки чеков после получения всходов.

Технология внедрялась в некоторых рисосеющих хозяйствах Крымского Причерноморья и Присивашья и зарекомендовала себя с лучшей стороны, т.е. оказалась экологически надежной, экономически высокоэффективной, легко исполняемой и, главное, легко проверяемой фактом.

Приведенный пример далеко не самого сложного аграрного эксперимента по поиску истины непосредственно в полевых условиях, где прямые однозначные ответы на поставленные вопросы даются сразу же, является убедительным подтверждением того, что здесь речь идет в основном о прикладной ступени фундаментально-прикладной теоретической аграрной науки. Как и того, что нам уже пора начинать кардинально менять взгляды на ее роль в нашей жизни вообще.

Другими словами, если мы при переходе от индустриального (индустриально-энергетического) этапа развития к информационному не хотим отстать от других, нам необходимо срочно навести порядок в научной сфере нашей деятельности, начиная с изменений в классификации наук, придания аграрной науке статуса, соответствующего ее роли в нашей жизни, и улучшения финансирования научных исследований, особенно аграрных.

Приведенные в данном рассмотрении аргументы и факты позволяют сделать следующие выводы.

Резюме

1. Теоретические науки, к которым принадлежит и аграрная наука, раскрывающие сущность вещей и их связи, являются одновременно и фундаментальными, и прикладными.

2. Так как современная теоретическая аграрная наука является одновременно и фундаментальной, и прикладной, на вынесенный в заголовок данного рассмотрения вопрос можно ответить утвердительно – ф у н д а м е н т а л ь н а.

Список использованной литературы

1. А.Г.Спиркин. Основы философии. М., изд. Пол. Литературы, 1998, 591с.

2. Ф.Энгельс. Диалектика природы. ОГИЗ, Госполитиздат, 1941, 338с.

3. БСЭ, т.17. М., «Советская энциклопедия». Изд. Третье, 1974, 615с.

4. Библия. Книга Екклесиаста или Проповедника, 9с.

5. Д.Н.Прянишников. Т.3. Общие вопросы земледелия и химизации. Изд. с.-х. лит., 1963, 647с.

.