К.э.н. Виецкая О.В.
Институт экономики промышленности НАН Украины
Кошик Ю.В.
Донецкий национальный университет
Анализ действующей системы налоговой
амортизации в Украине
Согласно "Программе экономических
реформ на 2010-2014 годы" [4] одной из причин, существующих до принятия Налогового
кодекса Украины [5], проблем в системе налогообложения являлись
существенные расхождения в налоговом и бухгалтерском учёте прибыли предприятий.
Одним из основных источников таких расхождений служили правила начисления
амортизации.
Налоговым кодексом Украины был
ликвидирован старый порядок расчёта сумм налоговой амортизации и установлен
новый, который по оценкам отдельных авторов является позитивным с позиции
сближения норм налогового и бухгалтерского учёта [7, c. 64]. Несмотря
на подобные положительные оценки, право выбора метода начисления налоговой
амортизации из пяти предлагаемых методов, регламентируемых, в том числе, и
Положением (стандартом) бухгалтерского учёта № 7 "Основные средства", а также
установление либеральных правил в выборе сроков начисления налоговой
амортизации на практике может оказаться неоправданным.
В период, когда Положениями (стандартами)
бухгалтерского учёта разрешалось начисление бухгалтерской амортизации по
налоговому методу, среди украинских предприятий он стал наиболее популярным [6]. В целом метод уменьшения остаточной стоимости
является экономически оправданным для построения системы налоговой амортизации
[3, c. 50], но
исследования зарубежного опыта показывают, что наиболее популярным методом
начисления амортизации в бухгалтерском учёте является прямолинейный метод [1, c. 428]. То есть
украинские предприятия при построении своей внутренней амортизационной политики
руководствовались принципом простоты, а не эффективности предлагаемых им правил
начисления амортизации.
Налоговый кодекс Украины, не обращая
внимания на предыдущий отрицательный опыт, всё же либерализировал правила
начисления налоговой амортизации, что в целом является неприемлемым в
институциональных условиях экономики Украины. В такой ситуации для одних
предприятий может оказаться приоритетной система налогового учёта, для других
бухгалтерского. В первом случае в бухгалтерский учёт будут вноситься
коррективы, обусловленные влиянием системы налогообложения, что, как показывает
анализ теории и практики, не всегда является приемлемым. Во втором случае будет
полностью игнорироваться функция ускоренной амортизации – стимулирование
обновления основных средств и активизация инвестиционной деятельности
предприятий. Более того, при построении системы бухгалтерской амортизации
предприятия руководствуются не только показателем прибыли, но и себестоимости
продукции, которую они, скорее всего, не заинтересованы будут увеличивать за счёт
больших сумм начисленной амортизации.
Более эффективным в условиях экономики
Украины оказалось бы разграничение систем бухгалтерской и налоговой амортизации
с четкой регламентацией методов и норм начисления налоговой амортизации без
каких-либо интерпретаций со стороны предприятий.
О недостаточной продуманности системы
налоговой амортизации говорит и тот факт, что среди методов начисления
налоговой амортизации оказался чисто бухгалтерский производственный метод.
Такой подход свидетельствует о том, что в основе системы налоговой амортизации,
регламентируемой Налоговым кодексом Украины, лежит не налоговая концепция
амортизации, а бухгалтерская [2, c. 16-23].
Подтверждением этому также является то, что в Налоговом кодексе Украины
необоснованно применяется термин "минимально допустимый срок полезного
использования". В экономической науке "… налоговая амортизация (tax-deductable depreciation) – это систематическое распределение
расходов на приобретение и (или) производство основных средств на протяжении
некоторого установленного срока в порядке, определяемом налоговым
законодательством [3, c. 49] ", при этом
она"… никакого отношения ни к активам, ни тем более срокам их полезной
эксплуатации не имеет [3, c. 50] ", так как "…
в случае налоговой амортизации на уменьшение налогооблагаемого дохода
списываются расходы за некоторый произвольный период, который может быть любым
и определяется только налоговыми соображениями [3, c. 50] ".
Анализ предлагаемых минимально допустимых
сроков начисления налоговой амортизации также не дает положительных результатов.
Несмотря на то, что отдельные авторы утверждают, что "запровадження Податкового кодексу має сприяти швидшому відшкодуванню витрат
підприємства в частині вартості задіяних у виробництві засобів праці та
створенню передумов для їх вчасного оновлення [7, c. 65] ", следует
отметить, что существенным изменениям подверглись сроки начисления налоговой
амортизации не на активную часть основных средств (приблизительно – 1 год), а
на пассивную их часть, например, в виде сооружений (приблизительно – 14 лет). В
результате такой политики, может сложиться ситуация, при которой прибыль
предприятий и, соответственно, налоговые поступления в бюджет будут
сокращаться, а инновационно-инвестиционный эффект будет незначителен.
Анализ новой системы налоговой амортизации
показал, что был принят не лучший её вариант. В погоне за сближением систем
бухгалтерского и налогового учёта, вместо эффективного механизма стимулирования
инвестиционной деятельности предприятий, была получена некая система начисления
налоговой амортизации, ссылаясь на которую всегда можно сказать, что в
Налоговом кодексе Украины были устранены большинство из существующих ранее
расхождений в системах бухгалтерского и налогового учёта прибыли предприятий.
Литература:
5.
Податковий кодекс України // Відомості Верховної ради України. – 2011. ‑
№ 13-17. ‑ стаття 112.
6.
Твердомед А.
Амортизация: концепции / А. Твердомед // Бизнес. – 2003. ‑ № 48. – С.
56-57.