Отношение населения к органам государственной власти
на современном этапе развития института государства в России.
Щёлоков Денис Викторович,
кандидат социологических наук
Аннотация. Рассматривается тема восприятия населением России Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в контексте результатов их непосредственной деятельности.
Ключевые слова: Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, оценка деятельности.
В современных динамических
условиях развития российского общества и его различных социальных институтов,
особую актуальность приобретает восприятие населением государственной власти.
Это происходит через призму результатов деятельности как отдельных органов
государственной власти различных уровней, так и всей системы государственного
управления. Следует специально отметить, что подобная проблематика периодически
актуализировалась в истории России - это происходило, как правило, в те
моменты, когда система общественных отношений выходила из равновесного
состояния. Если же происходящие в стране общественные процессы в определенной
мере устраивали большинство членов социума (вне зависимости от их
принадлежности к каким-либо слоям или группам), то вопроса о том, кто (в
контексте конкретной личности) занимает те или иные государственные должности,
не возникало. Однако, поскольку отечественная история не отличается длительными
периодами стагнации, то в российском менталитете роли личности во власти
традиционно придается ключевое значение.
Многие современные исследователи проблем
функционирования власти согласны с тем, что власть в России во все времена
воспринималась населением через призму конкретной личности. Иначе говоря,
степень персонификации была настолько высока, что подчас становилась нормой
системы государственных отношений. Процесс персонификации власти вообще, и
государственной власти, в частности предполагает её восприятие не как объективного
социального института, сформированного и функционирующего в некотором
политическом пространстве, а в виде вполне конкретной личности, которая
аккумулирует в себе представления большей части населения об идеальной власти.
Преломляясь через призму непосредственной деятельности и соответствующих
результатов, наличествующая власть обретает те реальные черты, которые
определяют прочность её положения в конкретном социуме. Таким образом, все
ранее изложенное объективно обнаруживает тот факт, что при анализе
государственной власти в России, особенно на современном этапе развития
общественных отношений, необходимо учитывать не только личность руководителя
конкретного органа государственной власти, но и эффективность разрешения
соответствующей организацией различных актуальных общественных проблем,
возникающих в процессе ежедневного социального взаимодействия. Для более
полного раскрытия подобного положения необходимо обратиться к конкретным
фактам.
Основываясь на результатах социологических
опросов, проведенных фондом “Общественное мнение” в 2007 – 2011 гг.,[1]
стало возможным построить следующие графики, которые отражают изменения уровня
поддержки населением Российской Федерации основных представителей
государственной власти. Следует отметить что, не смотря на использование
различных критериев при выявлении тренда для определения общих тенденций
дальнейшего развития уровня поддержки анализируемых представителей
государственной власти, тем не менее, полученные данные коррелируют между
собой. Это позволяет проводить их всестороннее сравнение и анализ, которые
базируются на объективных данных, что повышает уровень надежности получаемых
результатов и формулируемых на их основе выводов.
График 1. Распределение отношения населения
к Президенту Российской Федерации по годам (в % от общего числа опрошенных).
Как видно из данных, представленных на графике 1, за
весь наблюдаемый период, в целом население оценивает деятельность Президента
Российской Федерации Д.А.Медведева как положительную. Исключение составляет
лишь март 2009 года, когда происходит значительное падение (на 37%) уровня
доверия официальному лидеру страны. В это же время отмечается примерно такой же
(на 35%) рост отрицательных оценок. Кроме этого, отмечается рост на 2%
нейтральных оценок деятельности главы государства. Таким образом, становится
очевидным, что большая часть тех, кто перестал положительно оценивать
деятельность главы государства, изменили свое мнение на противоположное. Лишь
незначительная часть населения, ранее поддерживавшая Президента Российской
Федерации, стала относиться к его деятельности нейтрально. Подобные
значительные изменения в отношении к деятельности главы государства имеют в своей
основе результаты выполнения им (а в данном случае уместнее говорить о
невыполнении) предписанных законами и ожидаемых населением действий,
направленных на изменение сложившейся в государстве ситуации. Проведенный
контент-анализ сообщений средств массовой информации за соответствующий период
позволяет сделать вывод о том, что основной причиной падения уровня доверия
является резкий, не контролируемый со стороны государства, рост цен на
лекарственные препараты в первые три месяца 2009 г. Причинами, по которым ранее
данная социально-экономическая проблема не оказывала значительного влияния на
уровень доверия главе государства со стороны населения являются, по-видимому,
достаточно плавный рост цен на соответствующие товары и актуализация других,
более значимых, общественных проблем. Однако, после того как проблема резкого
роста цен на лекарственные препараты была озвучена в центральных средствах
массовой информации, да к тому же самим Президентом Российской Федерации,
вполне естественно, что её актуальность резко выросла. А поскольку Д.Медведев,
по сути, сам “признал” что назначенные им министры не справляются с ситуацией,
и, следовательно, он как их начальник так же отвечает за создавшееся положение,
то население, видя дисфункциональность верховной власти, стало меньше ей
доверять. Последовавшие за этим реальные действия по изменению сложившейся
ситуации, которые выражались в постоянном контроле со стороны главы государства
и еженедельными отчетами перед ним в прямом эфире соответствующих компетентных
лиц, показали что, для решения сложившейся ситуации делается все возможное, и
она находится под контролем на самом высоком уровне. Помимо этого,
положительное влияние на формирование образа главы государства у подавляющей
части населения оказало, по-видимому, то, что Д.Медведев в резкой и
категоричной форме требовал от соответствующих исполнителей скорейшего
эффективного разрешения создавшейся проблемной ситуации. Принципиально важным
является то, в какой форме выражаются подобные требования – это не начальственно-покровительственный
или командный тон некоего верховного абсолютного арбитра, а скорее обращение
учителя к нерадивым ученикам. Результатом подобной деятельности стал рост
доверия (положительных оценок деятельности) со стороны граждан, что является
наглядной демонстрацией выполнения институциональных функций Президентом
Российской Федерации как части системы общественных отношений.
Как
видно из результатов, представленных на графике 1, в целом наблюдается рост
положительных оценок деятельности главы государства и уменьшение нейтральных и
негативных оценок (ср. соотв. знач. R²).
Поскольку тенденции, обнаруженные при помощи объективных математических
методов, отражают направление развития соответствующих оценок, то можно с
достаточно большой долей вероятности сказать, что если в Российской Федерации
не произойдет ничего экстраординарного в первой половине 2010 – первой половине
2011 годов, то поддержка главы государства будет расти. Подобные процессы
обнаруживают тот факт, что, не смотря на имеющуюся на сегодняшний день в
российском обществе отчужденность народа от власти, население, тем не менее,
следит за происходящими во властных структурах процессами и достаточно точно
оценивает соответствие действий руководства страны и сложившейся ситуации.
С
социологических позиций данная ситуация достаточно четко интерпретируется в
контексте социальной зависимости, которая есть “такое социальное отношение,
когда некоторая социальная система не может совершить необходимые для неё
социальные действия, если другая социальная система не совершит некоторых
встречных социальных действий”[3. стр.218]. Однако, следует отметить, что при
анализе подобных отношений с обозначенных методологических позиций
обнаруживается не только зависимость населения от действий президента страны,
но и наоборот – глава государства в значительной степени зависит от действий
народа. Подобное представляет собой классический пример взаимозависимости, что
диктует соответствующую линию поведения для каждого из участников данного
процесса. Смысл её заключается в необходимости предсказуемости реакций
участников социального взаимодействия на действия друг друга. Наличие такой
предсказуемости является одной из гарантий стабильности государства как
социальной системы.
Таким
образом, все ранее изложенные рассуждения объективно демонстрируют тот факт,
что, не смотря на различные изменения социально-экономической ситуации в
рассматриваемый период, население Российской Федерации оценивает деятельность
первого лица государства через призму личного отношения. Следует отметить, что
подобный тип восприятия главы государства характерен для всего исторического
развития России как государственной системы, имеющей в своей основе
родоплеменные отношения. Это обусловлено, в первую очередь тем, что
общепринятые на момент формирования государства семейные отношения, ввиду
отсутствия иных образцов общественного поведения, переносились на вновь
возникавшие социальные отношения более высокого уровня сложности.
График 2. Распределение отношения населения
к Правительству Российской Федерации по годам (в % от общего числа опрошенных).
Однако для максимальной полноты раскрытия обозначенной
темы исследования необходимо также подвергнуть всестороннему анализу отношение
к такому представительному органу государственной власти как Правительство
Российской Федерации. Это необходимо сделать ещё и в связи с тем, что
соответствующая государственная структура, представляя собой, в идеале,
собрание специалистов высокого уровня из различных сфер жизни страны, является
непосредственным исполнителем воли верховного правителя государства и от её
деятельности зависит стабильность всей системы общественных отношений, принятой
в конкретном государстве. Следует также отметить специфику рассматриваемого
элемента системы государственной власти – в отличие от Президента страны,
который есть конкретная личность на определенном государственном посту,
Правительство представляет собой сумму личностей, которые сливаются в единое
целое из-за общего направления деятельности. В подобном контексте рассмотрения
анализ функционирования каждого министра в отдельности не даст полной картины
ввиду специфичности сферы деятельности каждого из них.
При сравнительном анализе положительных
оценок деятельности двух анализируемых участников процесса государственного
управления (см. график 1 и график 2) обращает на себя внимание тот факт, что за
весь наблюдаемый период у Правительства Российской Федерации соответствующие
показатели выше, чем у Президента Российской Федерации на 15-20%. Примерно
такая же разница наблюдается и в нейтральных оценках деятельности данных
представителей государственной власти. В части отрицательных оценок
деятельности фиксируется противоположная тенденция - у Правительства Российской
Федерации они значительно ниже, чем у Президента государства. Казалось бы, что
ситуация должна быть совершенно иной – поскольку Правительство, как основной
орган исполнительной власти, направляет свою деятельность на решение конкретных
жизненных проблемных ситуаций и включает в себя представителей различных сфер
общественной жизни, то следовательно вероятность недовольства деятельностью
данной государственной структурой увеличивается многократно. И напротив -
Президент страны, занимаясь, по сути, общим руководством, имеет гораздо меньшие
шансы на неодобрение со стороны населения, поскольку ответственность за
неудовлетворительное положение дел в стране можно возложить на Правительство,
как на непосредственного исполнителя общей стратегии развития страны. Однако
возможен и другой вариант развития событий – руководитель государства настолько
неопределенно и, возможно, ошибочно расставляет приоритеты и формулирует задачи
по развитию страны, что в процессе их претворения в жизнь Правительству
приходится вносить существенные коррективы в первоначальный замысел. Нередко
подобные корректировки отнимают значительные материальные и временные ресурсы,
что приводит к серьезному ухудшению ситуации. Такое развитие событий
значительно повышает популярность Правительство страны в массовом сознании, поскольку
оно превращается в “жертву” неумелого (или неумного) управленца. Но даже если
такой ситуации нет, то при достаточно активном премьер-министре и президенте,
не совершающим популистских шагов, последний будет менее популярен у населения
исключительно в силу частоты упоминания в средствах массовой информации. В этом
случае в массовом сознании происходит подмена одного лидера другим и смещенный
подобным образом руководитель делается виноватым в возникновении любых
ситуаций, выходящих на рамки разделяемых в данном обществе стандартов и норм.
На данном аспекте функционирования власти, как части системы общественных
отношений, следует остановиться более подробно, поскольку здесь актуализируется
эффективность её действенности в критической ситуации неопределенности
состояния социальной системы.
Стабильность власти в любой социальной системе, и в
государстве в частности, зависит от неопределенности внешних и внутренних
факторов. Поскольку отдельные индивиды, в силу ограниченности своих действий по
различным причинам, не могут разрешать возникающие проблемы, то становится
актуальной проблема наличия эффективного лидера. Он должен контролировать
множество областей общественной жизни в контексте оперативного устранения
возникающих противоречий. Это предполагает его высокую активность, которая
выражается не только в административной (наказание/поощрение чиновников) но и в
физической (частые поездки по регионам) активности. Помимо этого необходимо
также, что-бы имелись конкретные результаты деятельности, которые бы улучшали
сложившуюся в какой-либо проблемной области ситуацию. Совокупность указанных
факторов, даже при наличии некоторых отрицательных результатов, обеспечивает
достаточно высокую популярность такого лидера.
Таким образом, власть в России на
современном этапе развития института государства воспринимается не только через
призму личности того или иного руководителя. Подобное восприятие строится также
на основании результатов деятельности, которая связана с разрешением проблем,
непосредственно возникающих в какой-либо области социального взаимодействия.
При наличествующем в России уровне развития государства, когда система
общественных взаимоотношений, основанная на иных, нежели ранее, принципах,
снизила актуальность проблем имеющих идеологическую основу, актуальность
конкретно-экономических проблем резко возросла. В таких условиях наибольшее
внимание привлекает деятельность того государственного лидера, который
оперативно и успешно разрешает вновь возникающие противоречия в различных
областях общественного взаимодействия. И в данном аспекте совершенно не важно,
кто является подобным “оперативным” лидером: президент государства или
премьер-министр правительства. Наибольшие популярность и доверие получает тот
из них, кто может своевременно и результативно разрешить актуализирующиеся
проблемы в различных областях социального взаимодействия в рамках социального
института государства на современном его этапе развития в России.
Список
используемых источников:
1.
Информация сайта www.fom.ru
2. Аберкромби Н., Хилл С. Социологический словарь.
–М:/Экономика, 2004. 624 с.
3. Фролов С.С. Социология.- М:/Гардарики, 2000. – 344 с.