Право/ 1. История государства и права

Беспрозванный Д.Б.

Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых,

Россия

Соотношение категорий «правовое предписание» и «правовой акт»

Формой, в которой находят выражение правовые предписания является правовой акт. Для уяснения сущности и значения правовых предписаний и в первую очередь нормативно-правовых считаем необходимым остановиться на вопросе их соотношения с правовым актом.

Профессор С.С. Алексеев отмечает, что термин «акт» имеет в сфере права два значения: а) правомерного действия — юридического факта, в том числе действия по правотворчеству, когда законодательный орган совершает действия по созданию, изменению или отмене закона; б) официального документа, в котором выражаются и закрепляются результаты тех или иных действий и в котором, следовательно, они пребывают [1, с.77]. Авторы статьи, в которой исследуется проблема правовых актов [3, с.19], указывают, что термин «правовой акт» имеет несколько смысловых оттенков: во-первых, действие, причем как правомерное, так и противоправное; во-вторых, результаты как правомерных, так и противоправных действий; в-третьих, юридический документ. В свою очередь профессор А.В. Поляков также пишет, что правовые акты можно разделить на правовые акты-действия, которые относятся к юридическим фактам, и правовые акты-документы, под которыми следует понимать результаты правомерных действий, направленные на достижение определенных правовых последствий путем текстуального закрепления правовой информации в письменной форме [7].

Связь между правовыми актами и правовыми предписаниями - прямая, ибо первые всегда состоят из вторых. В сложившейся юридической практике правовой акт является средством систематизации правовых предписаний. Правовой акт сообщает предписанию юридический характер, юридическую силу, особенности действия в пространстве во времени и по кругу лиц. Как не может быть бесформенного содержания, так и не может быт правового предписания вне правового акта. Если правовой акт-документ, подчиняясь требованиям юридической техники чаще всего имеет внутреннюю структуру (статьи, пункты и т.д.) в которых изложены правовые предписания, то устный правовой акт-действие такой структуры не имеет, и здесь правовой акт «сливается» с правовым предписанием.

Не точным представляется определение, предложенное профессором В.К. Бабаевым: «нормативные правовые акты - это предписания субъектов правотворчества, содержащие юридические нормы»[10, с.325], в свою очередь, юридическую норму автор определяет как общеобязательное веление, выраженное в виде государственно-властного предписания и регулирующее общественные отношения. При этом ученый указывает, что содержание юридической нормы облекается в форму законодательного нормативного предписания. Далее В.К. Бабаев пишет, что любая система права изобилует предписаниями, которые вряд ли можно назвать правилом поведения, они закрепляют определенные юридические понятия (дефиниции), принципы права, задачи и цели правового регулирования и др. Из этого следует, что предписание, в соответствии с позицией автора, - это и нормативный правовой акт, и отдельно взятое законодательное предписание, которое выражено в нормативном правовом акте. Необходимо отметить, что термин «предписание» понимается как приказ, распоряжение, которое может быть письменным или устным [6, с.579], и в юридической литературе норма права определяется как государственно-властное предписание [8, с.367; 9, с.120; 11]. Следует согласиться с Р.Ф. Васильевым, что, говоря о соотношении актов и предписаний, надо учитывать наличие в одних актах нескольких предписаний, а в других - одного, а также то обстоятельство, что правовым актом называют не только волеизъявление по установлению (изменению, отмене) или применению правовых норм, но и акты-документы, содержащие соответствующие предписания [2, с.117]. Любой акт, по мнению ученого, как и всякое явление, имеет внешнюю и внутреннюю форму, элементы которой хотя и связаны с предписаниями (содержанием акта), но не относятся к ним, не входят в последние, и нет оснований ни для отождествления понятий «акт» и «предписания», ни для определения одного через другое [2, с.119].

Существенное значение отграничение правовых актов от правовых предписаний имеет в процессе систематизационной деятельности, так как «научной основой кодификации является не система законодательства (форма), а система права (содержание)» [4, с.31]. Реальное же содержание права, изложено в действующих нормативных правовых предписаниях. Правовой акт конструктивно и логически объединяет целый комплекс правовых предписаний, а логическая завершенность отдельного правового предписания, хотя на неё и указывал А.В. Мицкевич [5, с.39], является относительной. Относительность логической завершенности предписания обусловлена тем, что оно не может регулировать общественные отношения изолированно от других тесно связанных с ним предписаний, поэтому можно говорить лишь о лексической завершенности. Взаимосвязь предложений правового акта, составляющих единое нормативно предписание, нередко оказывается весьма сложной.

Если правовой акт нормативного содержания, то в целом он является структурной единицей законодательства, а правовые предписания, изложенные в нем являются исходными элементами внутренней формы содержания права. Если правовой акт ненормативного содержания, то в целом он является внешней формой реализации права. А индивидуальные предписания изложенные в нем являются исходными, содержательными элементами правореализации.

Вид правового акта не может служить единственным и достаточным основанием для идентификации содержащихся в нем правовых предписаний. Во многих актах современного законодательства (особенно в подзаконных ведомственных актах), нормативные, ненормативные и интерпретационные предписания излагаются вместе и посвящены решению одной задачи. В тоже время смешение нормативных правовых актов с ненормативными, стирание граней между ними ведут на практике к необоснованному расширению компетенции государственных органов, призванных лишь соблюдать, исполнять и применять законы и иные правовые акты, а отнюдь не выполнять законодательные (правотворческие) функции.

Литература

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. M., 1999.

2. Васильев Р.Ф. Акты управления (значение, проблема исследований, понятие). М., 1987.

3. Исаков H.B., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. № 3.

4. Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование. Самара, 1995.

5. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967.

6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

7. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004.

8. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2005.

9. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2002.

10. Теория государства и права / под ред. B.K. Бабаева. М., 2004.

11. Теория государства и права / под ред. докт. юрид. наук, профессора А.С. Пиголкина. М., 2003.