Право/8. Конституционное право

К.ю.н. Жеребцова Е.Е.

Самарский государственный экономический университет

Институт права, Россия

 

Классификация конституционного контроля в зависимости от времени его осуществления

 

Обеспечение конституционной законности в любом демократическом правовом государстве достигается посредством различных механизмов и институтов, в том числе конституционного контроля. Конституционный контроль представляет собой специфическую функцию компетентных органов публичной власти, специфическое средство охраны и защиты конституции, поскольку с его помощью обеспечивается верховенство и высшая юридическая силу конституции в системе источников права, ее прямое и непосредственное действие на территории всего государства[1].  

В Российской Федерации конституционный контроль является самостоятельной сферой государственно-властной деятельности, которая осуществляется напрямую Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации [2], а также опосредованно иными федеральными и региональными государственными органами в пределах своей компетенции. Под судебным конституционным контролем понимается особый вид юрисдикционной деятельности, заключающийся в проверке соответствия нормативно-правовых актов действующей конституции. Особый характер судебного конституционного контроля выражается в том, что только судебные органы на основе своих особых конституционных полномочий вправе окончательно признать нормативный правовой акт или его отдельные положения неконституционным и тем самым прекратить его действие.

В юридической литературе выделяют различные виды конституционного контроля. Необходимо обратить внимание, что ученые, рассматривая вопрос о классификации конституционного контроля, при описании одних и тех же явлений апеллируют различными терминами. Например, Н.В. Витрук[3] употребляет термин «виды конституционного контроля»[4],  С.Н. Пастернак – «типы конституционного контроля»[5], А.А. Проскурин - «формы осуществления конституционного контроля» [6] и др.

Можно выделить множество критериев для классификации конституционного контроля. Однако с учетом ограниченности объема исследования, хотелось бы остановиться подробнее на классификации конституционного контроля в зависимости от времени его осуществления. По этому основанию конституционный контроль подразделяется на превентивный (предварительный, предупредительный), репрессивный (последующий) и смешанный. С целях выявления специфики применения определенного вида конституционного контроля в Российской Федерации с точки зрения обозначенного критерия, рассмотрим содержание и особенности каждого из названных видов.

Превентивный (предварительный, предупредительный) конституционный контроль, применяемый в настоящее время ряде государств (например, Венгрии, Португалии, Франции и др.). Отличительной особенностью этого контроля является то, что он осуществляется судебными органами до принятия нормативного правового акта парламентом или после его принятия, но до подписания главой государства, то есть в любом случае - до вступления его в законную силу. Сделав акцент на объекты предварительный конституционный контроля, можно констатировать, что он связан с законопроектами. В случаи признания законопроекта не соответствующим Конституции, он не подлежит принятию и опубликованию. Тем самым, предварительный контроль позволяет обеспечивать конституционную законность, предупреждая издание неконституционных актов. При осуществлении предварительного конституционного судебного контроля наиболее целесообразной является проверка только тех положений,  которые указываются в обращении.

Родиной предварительного конституционного контроля является Франция. Изучив французское законодательство, можно сделать вывод, что, в сравнении с иными зарубежными странами, в нем по-особому решен вопрос об объектах конституционного нормоконтроля. Так, ст. 61 Конституции Франции предусматривает, что в обязательном порядке Конституционный Совет рассматривает конституционность регламентов палат парламента до их применения и органические законы Франции до их промульгации[7]. Примечательно, что иные правовые акты, в том числе обычные законы, могут быть проверены на соответствие Конституции Франции в порядке особой инициативы Президента Французской Республики, премьер-министра, председателя Национального Собрания, председателя Сената, депутатской группы или группы сенаторов. На наш взгляд, подобное законодательное разграничение проверки конституционности правовых актов Франции вытекает из процедурных особенностей принятия обычных законов парламентом с участие правительства.  

Предварительный конституционный нормоконтроль применяется и в Венгрии. Так, согласно ч. 4 ст. 6 Конституции Венгрии Конституционный Суд по инициативе президента Республики проверяет на соответствие Конституции Венгерской Республики в предварительном порядке законы парламента (до их подписания). Если Конституционный Суд установит, что закон не соответствует Конституции, то парламент обязан рассмотреть данный закон снова с целью устранения проблемы его неконституционности (ч. 6 ст. 6 Конституции Венгрии[8].   

Как и любой другой вид конституционного контроля, предварительный контроль имеет свои положительные и отрицательные аспекты. В частности, сторонники модели предварительного конституционного контроля считают, что она является наиболее совершенной и эффективной, поскольку:

- в действующем праве практически исключается возможность появления неконституционных нормативных правовых актов, что, в конечном счете, способствует стабильности законодательства, исключая коллизии в праве;

- пресекается возникновение конституционно-правовых споров и нарушение конституционной законности;

- сохраняется престиж законодателя, фиксируются конституционные ошибки, конституционные правонарушения законодателя[9] и др.  Последний аргумент, на наш взгляд, требует некоторой детализации.  Полагаем, что учет конституционных правонарушений законодателя и конституционные ошибки является актуальным при императивном либо смешанном депутатском мандате, которые предполагают возможность досрочного прекращения полномочий депутатов в форме отзыва. В России на современном этапе на федеральном уровне закреплен свободный депутатский мандат, фактически исключающий возможность досрочного прекращения полномочий парламентариев, за исключением случаев строго предусмотренных федеральным законодательством. В качестве примера можно привести положения ст. 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»[10], предусматривающую среди прочих оснований досрочного прекращения полномочий российских парламентариев (например, нарушение цензовых требований), вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы. Таким образом, можно констатировать, что российское законодательство как таковое напрямую не связывает конституционные правонарушения законодателя (речь идет именно о принятие неконституционные правовых актов) с персональной ответственностью депутатов.  

Однако при общей положительной оценке предварительного конституционного контроля, он не лишен отдельных недостатков, а его применение обуславливает возникновение ряда спорных вопросов. Обозначим лишь некоторые из них:

- не совсем ясно, в какой момент, на какой, после какой стадии законодательного процесса необходимо проведение предварительного контроля (до голосования депутатами парламента или после голосования, не упуская из виду возможность двухпалатной структуры парламента);

- в какие сроки следует проводить предварительный конституционный контроль и др.

Существуют и иные неоднозначные, моменты. Так, по мнению М.А. Нудель, при предварительном контроле нарушается верховенство парламента, поскольку его обязывают подчиняться решению органа конституционного контроля[11]. Однако полагаем, что на современном этапе развития российского государства и права, подобное высказывание не бесспорно, поскольку, как следует из ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Репрессивный (последующий) конституционный контроль в отличие от превентивного конституционного контроля, осуществляется по отношению к вступившим в законную силу, действующим  нормативным правовым  актам. Репрессивный (последующий) контроль предоставляет гражданину право на обращение в орган конституционного контроля в случае нарушения его конституционных прав и свобод. Следует заметить, что репрессивный (последующий) контроль не является отличительной особенностью определенной модели конституционного контроля, поскольку он применяется и в странах с американской моделью, где контроль за конституционностью нормативных правовых актов возложен на суды общей  юрисдикции при рассмотрении конкретного дела (например, в США в порядке конкретного нормоконтроля), а также в странах с европейской моделью, где нормоконтрольная функция осуществляется специализированными органами - конституционными судами, конституционными палаты высших судов общей юрисдикции и др. (например, Италия, Франция). В первом случае, то есть когда последующий конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции, нормативный правовой акт, признанный не соответствующим Конституции, не отменяется, но не подлежит применению судами при рассмотрении конкретных дел. Если последующий конституционный контроль осуществляется специализированными судебными органами, то данные органы вправе отменить нормативный правовой акт, признанный неконституционным, полностью либо в части, противоречащей конституционным положениям.

При всем различии превентивного и репрессивного конституционного контроля у них есть и общие черты. Прежде всего, это их общие цели и задачи, поскольку оба вида направлены на обеспечение конституционной законности в государстве. Во-вторых, и превентивный, и репрессивный конституционный контроль проводятся «вне органа, разрабатывающего какой-либо акт», являясь в связи с этим внешним контролем[12].

Смешанный конституционный контроль, спецификой которого является сочетание признаков превентивного (предварительного, предупредительного) и репрессивного (последующего) конституционного контроля, применяется в Австрии[13], Германии, Испании, Италии, Российской Федерации и др. странах. Относительно Российской Федерации на современном этапе хотелось пояснить следующее. Конституционный Суд Российской Федерации вправе проверять  конституционность следующих нормативных правовых актов:  

1. федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

2. конституций республик в составе Российской Федерации, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Проведя исследование российского и зарубежного законодательства, сделав акцент на форму территориального устройства, можно констатировать, что в федеративных государствах перечень объектов конституционного нормоконтроля шире, нежели в унитарных государствах, за счет актов субъектов федерации. Например, согласно ст. 140, ст. 140а Конституции Австрии Конституционный Суд рассматривает дела о противоконституционности законов федерации и земель, а также государственных договоров[14]. В Германии, как следует из содержания ст. 93 (1) Основного закона, объектами конституционного нормоконтроля на федеральном уровне являются не только акты федерального права, но и права земель[15];

3. договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Примечательно, что в зарубежной практике можно встретить деление подобных договоров не только с точки зрения того, между кем они заключены, но и с точки зрения того, в каком порядке они заключали и к каким актам  приравниваются (по юридической силе). В этой связи весьма показательным является законодательство и практика деятельности Конституционного Суда Австрии. В частности, ст. 140а Конституции Австрии фактически разграничивает государственные договоры, рассматриваемые на конституционность Конституционным Судом Австрии на два вида:

- государственные договоры, которые заключаются с согласия Национального совета в соответствии со 50 Конституции Австрии и приравниваются на основании ст. 140 Конституции Австрии к законам Федерации и земель;

- иные государственные договоры, которые приравниваются на основании ст. 139 Конституции Австрии к постановлениям органов Федерации и земель[16];

4. не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации[17]. Международные договоры могут проверяться на соответствие Конституции и в ряде зарубежных стран (например, Австрии, Болгарии, Венгрии, Германии, Испании и др.). Наличие подобного объекта превентивного конституционного нормоконтроля обусловлено желанием предотвратить возникновение коллизий международных обязательств и внутригосударственного права, поскольку российская Конституция, предусматривает в ч. 4 ст. 15, что  «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».   

Примечательно, что в ряде стран (например, Греции, Португалии, Филиппинах и др.) предусматривается возможность оспаривания уже вступивших в законную силу международных договоров, то есть в порядке последующего конституционного контроля, что, по нашему мнению,  имеет определенные негативные «подводные камни». Н.В. Витрук, оценивая предварительный конституционный контроль в отношении ратифицированного и вступившего в законную силу международного договора, весьма верно отмечает, что данный вид контроля «может создать ряд проблем, так как аннулирование такого международного договора либо отдельных его положений должно быть результатом действия уже не внутригосударственного, а международно-правового механизма»[18].    

Проведенное исследование позволяет наглядно видеть, что в Российской Федерации на федеральном уровне все объекты конституционного нормоконтроля, за исключение последних (то есть не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации), рассматриваются на соответствие российской Конституции в порядке последующего конституционного контроля, то есть с точки зрения исследуемого критерия речь идет о фактическом применении в нашей стране смешанного конституционного контроля.

Литература:

1.                     Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: Дис. …д-ра юрид. наук. М., 2006.

2.                     Витрук Н.В.  Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ,  1998.

3.                     Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ЮНФРА-М, 2010.

4.                     Конституции государств Европы: Учебное пособие. Том 1 / Под общ. ред. и со вступ. ст. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

5.                     Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков]. – 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009.

6.                     Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007.

7.                     Конституция / Основной закон Венгрии от 25 апреля 2011 г. // http://worldconstitutions.ru/archives   

8.                     Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

9.                     Нудель М.А. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма. М.: Наука, 1966. 

10.                 Пастернак С.Н. Конституционное правосудие в странах Центральной и Восточной Европы (на примере Польской Республики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.  СПб., 2010.

11.                 Проскурин А.А. Перспективы развития конституционного контроля в Российской Федерации: Дис. …канд. юрид. наук. Орел, 2006.

12.                 Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие: Проблемы теории, методологии, практики: Дис. …д-ра юрид. наук. СПб., 2001.


[1] См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ЮНФРА-М, 2010. С. 48.

[2] Данный вид конституционного контроля именуется судебным.

[3] См. подробнее: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ЮНФРА-М, 2010. С. 56-59. 

[4] Аналогичную дефиницию используют О.В. Брежнев, С.М. Шахрай, С.Э. Несмеянова и др. (См.: Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: Дис. …д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 73; Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие: Проблемы теории, методологии, практики: Дис. …д-ра юрид. наук. СПб., 2001. С. 81; Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 70-78).   

[5] См.: Пастернак С.Н. Конституционное правосудие в странах Центральной и Восточной Европы (на примере Польской Республики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.  СПб., 2010. С. 10. 

[6] См. подробнее: Проскурин А.А. Перспективы развития конституционного контроля в Российской Федерации: Дис. …канд. юрид. наук. Орел, 2006. С. 100-112.

[7] См.: Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г. (в ред. законов от 04.06.1960 г., 30.12.1963 г., 29.10.1974 г., 18.06.1976 г., 25.06.1992 г.. 27.07.1993 г. 25.11.1993 г., 04.08.1995 г., 22.02.1996 г., 20.07.1998 г., 25.01.1999 г., 08.07.1999 г., 02.10.2000 г., 25.05.2003 г., 28.03.2003 г., 01.03.2005 г., 23.02.2007 г., 04.02.2008 г., 23.07.2008 г.) // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков]. – 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 96.

[8] Конституция / Основной закон Венгрии от 25 апреля 2011 г. // http://worldconstitutions.ru/archives   

[9] См.: Витрук Н.В.  Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ,  1998. С. 156-157.

[10] П. «д.» ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 08 мая 1994 г. (в ред. Федеральных законов от 05.07.1999 г., 12.02.2001 г., 04.08.2001 г., 09.07.2002 г., 25.07.2002 г., 10.01.2003 г., 30.06.2003 г., 22.04.2004 г., 19.06.2004 г., 22.08.2004 г., 16.12.2004 г., 09.05.2005 г., 21.07.2005 г., 06.07.2006 г., 25.07.2006 г., 30.12.2006 г., 30.01.2007 г., 02.03.2007 г., 12.04.2007 г., 29.03.2008 г., 14.02.2009 г., 12.05.2009 г., 28.12.2010 г., 25.07.2011 г., 20.10.2011 г., 21.11.2011 г.) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.

[11] См.: Нудель М.А. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма. М.: Наука, 1966.  С. 116. 

[12] Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в Австрии объектами предварительного нормоконтроля выступают лишь законопроекты о разграничение компетенции между Союзом и землями, в Италии - областные законопроектов.    

[13] Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма, 2007. С. 52.

[14] Конституции государств Европы: Учебное пособие. Том 1 / Под общ. ред. и со вступ. ст. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 26.

[15] Ст. 93 (1) Основного закона Федеративной Республики Германии // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков]. – 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 194-195.

[16] Конституции государств Европы: Учебное пособие. Том 1 / Под общ. ред. и со вступ. ст. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 26.

[17] Например, см.: ст. 225 Конституции Португалии.

[18] См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное  пособие для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма:  ЮНФРА-М, 2010. С. 280.