Психология и социология /5. Психолого-воспитательные проблемы разви­тия личности в современных условиях

К.соц.н., Махиянова А.В.

Казанский государственный энергетический университет, Россия

Общество и интернализационный кризис социализации личности: взаимосвязь и специфика изучения

В научной литературе можно достаточно часто встретить термин «современное общество», полемику о его характеристиках, сравнение с традиционным обществом, обоснование положительных и негативных последствий его развития. Но стоит исходить из положения о том, что любой социальный процесс не может существовать вне связи с обществом, и интернализационный кризис  в этом плане не является исключением. Поэтому причины его возникновения, состояние и тенденции развития в целом необходимо анализировать, в первую очередь, в неразрывной связи с состоянием и тенденциями развития социума в целом.

Достаточно полно и аргументировано, на наш взгляд,  характеристика  основных качеств современного общества представлена в работе П. Штомпки «Социология социальных изменений», среди которых автор выделяет следующие: 1) индивидуализм, который сформировался вследствие того, что личность освободилась от обязательных групповых связей и у нее появилась свобода выбора социальных групп, а также личная ответственность за свои поступки; 2) дифференциация, характерная, в первую очередь, для сферы труда и потребления; 3) рациональность, в основе которой заложены расчет и деперсонализация управления; 4) экономизм, выражающийся в доминировании экономической активности над всей социальной жизнью, приоритет в воспроизводстве, распределении и потреблении  товаров и денежных средств по сравнению с проблемами семейных, родственных, политических проблем; 5) глобализация, которая достаточно вариативна и ведет к распространению современности как в пространстве, так и в разнообразных компонентах повседневной жизни.

П.Штомка анализирует разнообразные изменения и последствия развития современного общества для различных его систем, которые затрагивают, по мнению исследователя, и повседневную жизнь. В частности, отделяется от семьи и расширяется сфера труда, ослабевает социальный контроль общества над личностью, рабочее время изолируется от времени отдыха. Покупка товаров приобретает символическое значение и не всегда соотносится с реальными потребностями личности.  

В совокупности с экономическими и политическими изменениями, данные изменения в социальной сфере, ведут к преобразованию современной личности. П.Штомпка приводит следующие ее черты: открытость к экспериментам, инновациям и изменениям; одобрение плюрализма во мнениях; ориентация на настоящее и будущее, что ведет к экономии времени; уверенность в собственной способности контролировать природные, политические и социальные процессы. При этом современная личность основывается на планировании будущих действий для достижения поставленных целей, она верит в регулируемость и предсказуемость социальной жизни в целом. Ей также присуще чувство справедливости, уважения достоинства других людей и высокая ценность формального образования [7, 105-108].

Таким образом, вырисовывается достаточно позитивная картина происходящих изменений и современность не кажется столь угрожающей. Однако помимо данных, на первый взгляд, не несущих угрозу характеристик современного общества, присутствует и обратная сторона медали. Именно ее можно рассматривать в качестве одной из причин интернализационного кризиса в  процессе социализации. 

Штомпка П. после перечислений характеристик современного общества и личности говорит о «разочаровании современности». И в первую очередь, он называет отчуждение как проблемы, которая была поднята еще К.Марксом и постепенно обнаружена не только в области труда, но и в политике, культуре, образовании, искусстве, религии, семье, потреблении и многих других сферах жизни человека. Опираясь на понятие аномии Э.Дюркгейма, исследователь с уверенностью утверждает, что современное общество формирует условия для данного состояния. Оно провоцирует потерю культурными правилами и нормами регламентирующей силы.

В качестве причин разочарования в современности приводится также распространение массовой культуры как результата дезинтегрирующего воздействия индустриализации и урбанизации. Масштабы современного общества, приводят, согласно его точке зрения, к потере уникальных групповых привязанностей, к разрыву межличностных территориальных, этнических, религиозных и т.д. связей. Итогом выступают социально-психологические проблемы современной личности, утрата чувства со-общества, крушение надежд, ухудшение качества жизни.  

П. Штомпка в своих научных исследованиях исходит из того, что  произошедшие изменения носят характер культурной травмы. В качестве основных ее последствий выступают нарушение привычного образа мыслей, действий, моделей поведения, мышления людей, изменений их жизненного мира в целом. Он исходит из того, что индивиду присуще тяготение к порядку, привычке, повторяемости, стандартизации и предсказуемости, которое в совокупности есть стремление к экзистенциальной безопасности. Травма, таким образом, появляется в обратном случае, когда происходит раскол, смещение, дезорганизация. На макроуровне современность приводит к неравенству и отсутствию равновесия в международном сообществе, к повышению  вероятности войн и конфликтов между государствами из-за сфер экономического и политического влияния [7, 110-114].

Безусловно, что анализ последствий развития современного общества достаточно разнообразен и включает в себя как позитивные, так и негативные аспекты. Остановимся только на тех из них, которые так или иначе можно рассматривать в качестве причин возникновения интернализационного кризиса в процессе социализации. 

В частности Э. Гидденс рассматривает современность как радикальный модерн, для которого характерны нелинейность в виде дисперсии (рассеивание)  ритмов и темпов изменений, а также включение индивидов как в общественное изменение, так и в самоизменение. Он отмечает, что институциональное развитие создает в общественном сознании чувства дисперсии и фрагментарности социальной реальности,  которые связаны с тенденциями глобальной интеграции. При этом развитие в целом предполагает выход за пределы институтов радикального модерна и переход к постмодерну. 

Относительно интересующего нас аспекта отметим, что, по мнению Э. Гидденса, процесс рефлексивности людей относительно их самоидентификации набирает активность и глобальные проблемы в общественном сознании начинают детерминировать. Повседневная жизнь, в свою очередь, превращается в комплекс реакций на абстрактные системы, что приводит как к определенным приобретениям, так и потерям. Ряд признаков постмодерна также имеют быть уже в настоящем. Например, автор считает, что личность индивида подвергается разрывам, расчлененности в результате фрагментации жизненного опыта. Истина начинает приобретать контекстуальный характер и у человека возникает чувство «опустошенности» повседневной жизни из-за вторжения в нее абстрактных систем [3, 16-18].     

Интересны в этом русле высказывания З.Баумана, основная мысль которых состоит в том, что личность не только решает задачи выбора идентичности и признания ее социальным окружением. Основная проблема «мучающая людей» состоит в умении вовремя суметь сделать выбор другой идентичности, если прежняя потеряет свою ценность [1, 185].

Российское общество, являясь частью мировой системы, безусловно, испытывает на себе воздействие указанных тенденций. Стоит также отметить, что на них накладываются и собственные процессы трансформации, вызванные распадом Советского союза и  социально-экономическими кризисами. Последствия произошедших процессов, безусловно, разнообразны, вариативны и достаточно полно проанализированы в отечественной литературе. Присутствуют как  негативные, так и положительные оценки произошедших преобразований. Остановимся только на тех из них, которые оказали непосредственное воздействие на процесс социализации и стали предпосылкой формирования интернализационного кризиса.

В первую очередь, на наш взгляд, необходимо отметить потерю единства и однозначности ценностно-нормативной системы. Данная потеря привела к тому, что в ходе социализации личность сталкивается не просто с многообразностью и вариативностью многочисленных ценностей, норм и стандартов поведения, но и с их противоречащим друг другу внутренним содержанием.  При этом одной из основ кризисных явлений является непросто замена одной ценностно-нормативной системы другой, а их смешение, которое и создает неоднозначность, противоречия.

Данное наложение можно проследить по исследованиям стадий (фаз, периодов) смены ценностно-нормативной системы. Например, Т.А. Рассадина считает, что трансформация традиционных ценностей в российском обществе  имеет свой алгоритм в последовательности фаз движений. Она выделяет следующие фазы: 1. в ходе первичного взаимодействия с ценностными новациями происходит усиление значимости традиционных ценностей на фоне нарастания социальной дезинтеграции и аномии; 2. фаза бифуркации, на которой открываются основные варианты выбора ценностей и дальнейшего развития в целом; 3. фаза инновационного движения в системе ценностей, которое происходит в условиях социальной адаптации и снижения остроты общественных  проблем; 4. фаза новых противоречий между культурой в целом и социальными отношениями; 5. фаза «отката» к традиционным ценностным основаниям в многомерном ценностном пространстве, которое к этому времени приобретает нелинейный характер. Таким образом, посредством дифференциации и интеграции происходит взаимопроникновение ценностных систем и формируется новая сложность общественного сознания [5, 16-18]. 

В качестве источника формирования интернализационного кризиса стоит отметить также изменения, произошедшие относительно требований современного общества к человеку. И здесь, на наш, взгляд, произошли достаточно существенные преобразования, которые во многом переориентировали вектор социализации в целом.

В этом направлении можно обозначить большой ряд изменений. Во-первых, от современной личности требуется умение быстрого  включения в новые взаимодействия и осваивания новых сфер деятельности, подвижность на фоне высокой адаптивности, способность быстро переучиваться. Ф.Уэбстер  отмечает, что на первый план выступает не конкретная специализация, а умение быстрой адаптации, общество нуждается в «самопрограммируемых» индивидах, умеющих переобучаться по мере необходимости [6, 31].

О последствиях данных тенденций бьют тревогу уже многие исследователи. Например, отмечается, что такая социальная гибкость современного человека достаточно часто становится гипертрофированной и ведет к негативному изменению его ценностно-нормативной системы. Такие личности не воспринимают основы корпоративности, могут с пренебрежением относиться к таким ценностям как привязанность к коллективу и в основу своей деятельности ставят реализацию проектов [4, 59-60].

Изменения коснулись практически всех сфер жизни современной личности. Например, общество, предлагая личности условия свободы и демократии, приучает ее делать выбор постоянно с учетом осознания неокончательности данного процесса, «чтобы научиться принимать современный мир, в котором демократия, федерация, гражданское общество и прочие ценности сочетаются со своими альтернативами и образуют антиномичные единства» [2, 13-14].

Здесь стоит привести высказывания З.Баумана, согласно которым важным признаком современного общества является обостренное ощущение неуверенности человека как в его положении, в правах, так и доступности средств существования на фоне все большей физической незащищенности. Однако, несмотря на это, современное общество занимается самоубеждением, что нарастающая неопределенность есть естественный способ существования, а сталкиваясь с проблемами оно неизбежно стремится примерить людей с неудобствами и страхами повседневной жизни [1, 18, 79.].

Таким образом, современное общество выступает в качестве основного источника интернализационного кризиса социализации. Его причины заложены в таких процессах как многовариативность ценностно-нормативной системы, приоритет массовой культуры на фоне дезинтегрирующего воздействия индустриализации, фрагментарность социальной реальности и как следствие «опустошенность» повседневной жизни индивидов. Происходит повышение требований общества к личности, особенно к таким ее свойствам как адаптивность, социальная гибкость. Современная личность находится в непрекращающимся поиске идентичности на фоне постоянно усиливающейся рационализации повседневной жизни и межличностного общения.

Литература:

1.                 Бауман З. Индивидуализированное общество / З. Бауман. – М.: «Логос», 2002.

2.                 Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? / М.В. Ильин // Политические исследования. – 2003. – № 2.

3.                 Кравченко С.А. Социологическая теория: дискурс будущего / С.А. Кравченко // Социологические исследования. – 2007. - № 3.

4.                 Кривошеев В.В. Короткие жизненные проекты: проявление аномии в современном обществе / В.В. Кривошеев // Социологические исследования. 2009. – С.59-60

5.                 Рассадина Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период / Т.А. Рассадина // Социологические исследования. – 2006. – № 9.

6.                 Уэбстер Ф. Теории информационного' общества. – М.: Аспект Пресс, 2004.

7.                 Штомпка П. Социология социальных изменений / П. Штомпка / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. – М.: Аспект Пресс, 1996.