Гринько О.С.

Одесский национальный университет им. И.И.Мечникова, Украина

Архетипическое начало символа

Настоящее исследование посвящено обоснованию гипотезы об архетипическом начале символа.

Универсальные, врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, обозначенные К.Г. Юнгом как «архетипы», лежат в основе общечеловеческой символики мифов, волшебных сказок, религий и т.д. [7]

К. Юнг отмечал, что символ – это «термин, название или даже образ, обладающий помимо своего общеупотребительного, ещё и особым дополнительным значением, несущим нечто неопределённое, неизвестное» (Юнг,1997:15). При этом учёный подчёрчивал, что все символы являются формой выражения архетипов: «Праобраз, или архетип, есть фигура, – будь-то демона, человека или события, – повторяющаяся на протяжении истории везде, где свободно действует творческая фантазия… Быть поэтом – значит позволить, чтобы за словами звучало Пра-слово» [7, 91]. Описанные К. Юнгом свойства символа вскрывают многогранный интегративный характер этого явления. Как и концепт-архетип, символ соединяет в себе сознательное и бессознательное, рациональное и иррациональное (интуитивное) восприятие объекта.

Д.М. Лотман, соглашаясь с точкой зрения К. Юнга в отношении интегрирования символа в систему культуры, выделяет 5 основных его характеристик: 1) символ существует до данного текста и вне зависимости от него; 2) символ обладает единым замкнутым в себе значением и отчётливой границей, позволяющей ясно выделить его из окружающего семиотического контекста; 3) символ есть нечто архаическое; 4) символ никогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры; 5) смысловые потенции символа всегда шире их данной реализации [5, 146-160].

О.П. Левченко в своём исследовании, посвящённом символу во фразеологических системах украинского и русского языков, отмечает, что символы консолидируются в системы, характеризующиеся определённым признаком: 1) структурный признак – бинарные противопоставления (верх-низ, земля-небо); 2) тематический признак – консолидация символов в группы на основе тематического параметра: мужской – женский, свой – чужой; 3) аксиологический признак – символ опосредованно отображает культурные, в частности архаичные, представления об устройстве мира и мировом порядке. Как отмечает исследовательница, символы, основанные на архетипных оппозициях, составляют самую архаичную прослойку символики – архетипы [4, 10]. В данном случае, позволим себе не согласиться с точкой зрения автора. Как уже отмечалось выше, находясь на самом глубинном уровне человеческой психики, архетипы в чистом виде не поддаются осмыслению. Символы являются лишь формой, в рамках которой архетип проявляется на уровне сознания человека (vs бессознательного) и может быть в целом или частично осмыслен. Таким образом, архетип первичен по отношению к символу, и классифицировать архетип как «прослойку» символики, с нашей точки зрения, некорректно.

Е.В. Шелестюк, пытаясь обобщить различные трактовки термина «символ», отмечает, что важнейшим свойством всех древних символов является их архетипичность: в них отражаются «образы бессознательных содержаний», большинство из которых и является архетипами [6,134].

Ряд ученых (В.В. Колесов, Арутюнова и др.) соотносят понятия «символ» и «концепт». Так, с позиции Н.Д. Арутюновой, символ – это семиотический концепт, представляющий собой трёхкомпонентное структурированное семиотическое понятие. Компонентами такого понятия являются смысл (часто общий, изменчивый), означающее (чёткое и хорошо сформированное) и семиотическая связка, обеспечивающая возможность взаимозависимого развития сторон символа. Назначение символа заключается в том, что он, взятый в его отношении к личной и социальной сферам, определяет программу действий и создаёт модель поведения [1, 340-345].

В.В. Колесов при определении термина «концепт» использует понятия как «символ», так и «архетип», что представляет особый интерес для нашего исследования. Согласно его определению, концепт является архетипом культуры, первосмыслом, первообразом, ментальным генотипом. Причём связь между концептом и символом, по словам исследователя, усматривается в том, что символ является одной из содержательных форм концепта (наряду с образом и понятием) [3, 19-20] .

И.А. Богданова исследуя связь между символом и концептом-архетипом, указывает на «архетипичность символа и символичность архетипического концепта (в нашей терминологии – концепта-архетипа). Она отмечает, что концепт-архетип воплощается в том числе и в символах, которые организуются вокруг той или иной идеи, того или иного идеального смысла [2, 27].

Несмотря на неоднозначную трактовку термина «символ», приведённый выше обзор теоретического материала указывает на глубокую интегрированность символа в культуру, а также свидетельствуют о его архетипическом начале. Кроме того, соотнесение символа и концепта с одной стороны и символа и архетипа с другой, позволяет говорить о функциональной гомогенности концепта-архетипа и символа. Подобный вывод играет важную роль при исследовании концепта-архетипа и построении его модели. Это позволяет привлекать не только языковые единицы, напрямую связанные с заявленным концептом-архетипом, но и единицы, вербализирующие символы, которые, в свою очередь, воплощают явления, формирующие исследуемые концепты-архетипы. Причем символы могут носить как общенациональный характер, так и быть сугубо индивидуально-авторскими.

Литература

1. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. – 2-е изд. испр. – М.: Языки русской культуры, 1999.

2. Богданова И.А. Функционирование архетипического концепта «вода» в текстах народного и индивидуального творчества – Дис… к.ф.н.: 10.02.12. Пермь, 2006 – 231с.

3. Колесов В. В. Язык и ментальность/ В.В.Колесов – СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2004 – 240с.

4. Левченко Е.П. Символи у фразеологічних системах української та російської мов: лінгвокультурологічний аспект – Афтореф. дис…д.ф.н. 10.02.01 – українська мова, 10.02.02 – російська мова. – Інститут мовознавства ім. О. О. Потебні НАН України. – К., 2007.

5. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера –история [Текст]/ Ю.М. Лотман. – М.: Языки русской культуры, 1996 – 464с.

6. Шелестюк Е.В. О лингвистическом исследовании символа (обзор литературы) [Текст]/ Е.В. Шелестюк // Вопросы языкознания. – 1997 – №4. – С. 125-142

7. Юнг К.Г. Архетипы коллективного бессознательного// Психология бессознательного. М., 1996 – 146 c.