Право/11. Криминалистика и судебная экспертиза
Колесникова
О.В.
Академия
МВД Республики Беларусь
Получение
объяснений – это самостоятельный процессуальный способ собирания сведений об
обстоятельствах преступного деяния, который используется до возбуждения
уголовного дела. Возможность его осуществления закреплена в ч. 2 ст. 173
Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), однако
процедура проведения законом не определена [1].
Несовершенство
порядка получения объяснений приводит к тому, что в большинстве случаев
содержащиеся в них фактические данные после возбуждения уголовного дела
дублируются путем проведения допросов. Для этого свидетели и потерпевшие
вызываются повторно и в ходе допросов отвечают на те же вопросы, что и во время
получения объяснений в ходе предварительной проверки, т.е. фактически имеет
место «переписывание» объяснений в протоколы допроса. В данном случае одну и ту
же работу приходится делать дважды: уже имеющиеся и не вызывающие сомнения
данные переоформлять, облачая их в процессуальные формы; при этом лицо,
выступающее по делу в качестве свидетеля, вызывают как минимум дважды: первый
раз – для того, чтобы дать объяснение по известным ему фактам, и второй раз –
чтобы то же самое объяснение зафиксировать в протоколе допроса свидетеля. Нет
сомнений, что у многих граждан это вызывает справедливое недовольство, т.к.
многократные вызовы в орган уголовного преследования зачастую отрывают их от
работы, учебы.
Сложившаяся ситуация свидетельствует о слабой
эффективности получения объяснений как способа собирания доказательственной
информации при производстве по материалам. Такое положение можно объяснить и
существующими ограничительными требованиями, предъявляемыми к процессуальным
действиям в стадии возбуждения уголовного дела. Так, П.А. Лупинская считала,
что объяснения, полученные от заявителя или очевидцев происшествия до
возбуждения уголовного дела, не могут рассматриваться как показания и не
заменяют последующих допросов в качестве потерпевшего или свидетеля. В каждой
стадии уголовного процесса должны быть
установлены законом свои средства процессуального доказывания [2, с. 3].
Вместе
с тем, по нашему мнению, более справедливой представляется точка зрения, когда
объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, приобретают
доказательственное значение и в последующем. Тот факт, что заявление или
объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны быть
предметом допроса заявителя, не лишает доказательственного значения поступившее
заявление или объяснение и было бы неправильно игнорировать документы,
собранные в стадии возбуждения уголовного дела; они должны использоваться в
качестве доказательств [3, с. 685].
Получение объяснений является процессуальным действием, хотя оно как способ собирания доказательств лишено обязательных элементов процессуальной формы. Вместе с тем, получение объяснений предусмотрено законом, и содержащиеся в нем необходимые фактические данные имеют самостоятельное доказательственное значение. В этой связи целесообразно законодательно установить процедуру получения объяснений, в том числе – и процессуальную форму закрепления результатов.
Традиционно
объяснения относят к такому виду доказательств, которые в законе именуются
«иными документами» (ст. 88 УПК). В ч. 1 ст. 100 УПК указывается, что
иные документы признаются источниками доказательств, если обстоятельства и
факты, изложенные в них, удостоверены должностными лицами организаций или
гражданами и имеют значение для дела.
Однако,
по нашему мнению, документ, фиксирующий результат получения объяснений,
относится к таким источникам доказательств, как протоколы, и должен называться
«протокол объяснения». Предпосылки для такого вывода имеются в УПК. Так, п. 34
ст. 6 УПК определяет протокол как документ, в котором удостоверяются факт
производства, содержание и результаты процессуальных
действий, составленный в установленном кодексом порядке. Производство по
материалам представляет собой совокупность процессуальных
действий и процессуальных решений, совершаемых и выносимых при принятии и
рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении и ускоренном производстве
(п. 31 ст. 6 УПК). В обоих случаях до возбуждения уголовного дела
законом предусмотрено проведение такого процессуального
действия как получение объяснений (ч. 2 ст. 173, ч. 3 ст.
452). Согласно п. 4 ст. 10 УПК никто не должен понуждаться к даче
показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких
родственников. Тем самым закон предъявляет единое требование к процедурам
проведения следственного действия (допроса) и процессуального действия –
получения объяснений.
Кроме
того, к источникам доказательств УПК относит протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий,
полученные в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 88). Как
известно, одним из оперативно-розыскных
мероприятий является опрос, результаты которого фиксируются в форме
объяснения. Материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть оформлены в
соответствии со ст. 101 УПК, и для того, чтобы стать источником
доказательств, результаты этой деятельности должны облекаться в форму протокола (ч. 2 ст. 88 УПК).
Странным является тот факт, что результаты оперативно-розыскной деятельности
УПК требует оформлять в виде протоколов, в то время как для предусмотренных
кодексом процессуальных действий такое требование не выдвигается.
Действительно,
существует мнение что термин «протокол» употребляется в связи с проведением
только следственных действий [4, с. 150]. В то же время очевидно, что нет
никаких препятствий для оформления результатов процессуальных действий в той же
форме, что и результатов следственных действий. Например, протокол принятия
устного заявления о преступлении или протокол явки с повинной, которые
составляются до возбуждения уголовного дела, по закону допустимы (ч. 3 ст. 168,
ч. 3 ст. 169 УПК).
Несомненно, что при составлении протокола объяснения необходимо учесть
все требования, которые закон предъявляет к составлению протоколов следственных
действий (ст. 193 УПК). Представляется, что данные рекомендации будут
способствовать использованию объяснения в качестве полноценного источника
доказательств.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный
кодекс Республики Беларусь : с обзором изменений и практики применения / авт.
обзора Л.Л. Зайцева. – Минск : Амалфея, 2009. – 528 с.
2.
Лупинская, П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости
доказательств // Рос. юстиция. – 1994. – № 11. – С. 3.
3. Теория
доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин [и др.] ; под
общ. ред. Н.В. Жогина. – 2-е изд. – М. : Юрид. лит., 1973. – 735 с.
4. Химичева, Г.П.
Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования
уголовно-процессуальной деятельности : дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 /
Г.П. Химичева. – М., Моск. ун-т МВД России, 2003. – 399 с.