Экономические науки: 15.Государственное регулирование экономики

д.э.н. Юшин С.А.

ННЦ «Институт аграрной экономики» УААН

ВИДОВАЯ ДИСПОЗИЦИЯ ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМЫ

«НАУКА-ПРАКТИКА-ИННОВАЦИИ-ИНВЕСТИЦИИ»

В НАЦИОНАЛЬНОМ ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ

В Окинавской хартии глобального информационного общества (ГИО) упоминается необходимость предоставления преимуществ тем, кто адекватен требованиям ГИО. Но, несмотря на усиливающуюся доминантность знаниевых принципов развития экономики, дифференциация стран мира по критерию их участия в глобальних инновационных процесах не только не сокращается, но еще и углубляется. Верховный Совет Украины 27 июня 2007 г. № 1244 одобрил Рекомендации „Национальная инновационная система Украины: проблемы формирования и реализации”. Украина с ее традиционно высоким научно-техническим потенциалом «прозябает» на уровне 0,05-0,01 % в мировом рынке высокотехнологической продукции с преобладанием в ее производстве 3-го (58 %) и 4-го (38 %), технологических укладов (на 5-й – около 4 %). Основная причина – отсутствие стратегии перехода Украины к инновационной модели развития (ИМР). Но что такое ИМР? И чем она отличается от НТП, ГИО и т.п.?

Общеизвестным является мнение Конфуция, что всякую реформу следует начинать с исправления имен (если они неправильны, то дела происходят не надлежащим образом). Потому вводить понятие „инновационанная модель” в систему правових инструментов исходно надо было при одновременном четком установлении связи его с понятиями смежными (у Гегеля это как поиск генетической экспозиции понятий). И здесь никак не обойти методологическую установку: первое в явлении – это качество (как видовое отличие сущности). Очевидно, что практическая дееспособность любой модели (инновационной также) во многом обусловлена ее вписанностью в пространство стандартов. И если мы говорим о качестве моделируемого явления, то необходимо обратиться к Стандарту ГСТУ ISO 9000-2001 «Системы управления качеством» (IDT), где качество (quality) – это именно ступень, к которой совокупность собственных характеристик удовлетворяет требованиям системы. А, исходя из принципов системности, мы должны позиционировать процессы как часть целостности.

Диалектический императив Аристотеля гласит: изменение возможно из противоположного состояния в промежуточное. Примем во внимание триаду «качество»-«мера как качественно определенное количество»-«количество» (по сути: две противоположности – информацию и энтропию). В подобном контексте противоположностями выступают «инновации» (как качественная определенность инвестиций) и «инвестиции» (определенность инноваций количественная), «наука» (качественный потенциал возможностей практики) и «практика» (количественное отражение материализованной науки). Надо сразу указать и то, что на разных стадиях интегративности системы развития (рисунок 1) могут наблюдаться значительные отличия тесноты связи в парах наука-инновации, наука-инвестиции, практика-инвестиции, наука-практика и практика-инновации. То есть, все разговоры об ИМР национальной экономики могут быть переведены в конструктивное русло при условии согласованности данной модели с гармонизированными в инвестиционном плане моделями развития научной и практической сфер. Иначе эти разговоры лишены смысла.

Реалии становления в период с 1991 г. национальной системы «наука-инновации-инвестиции-практика» в Украине подтверждают вышеуказанные теоретические выводы. На первом этапе наблюдалась четко выраженная тенденция к асимметрии в подсистемах: «инвестиции > инновации», «наука < практика». Это следует, прежде всего, из положения Закона: «инновационная деятельность – лишь одна из форм деятельности инвестиционной». Практики и ученые сосредоточились на «инвестиционной привлекательности» Украины. А что инновации? В тот период они рассматривалась как продолжение системы научной. Здесь очень важно отметить, что и «информационная деятельность» в Законе 1992 г. было выписана «с кальки» инвестиционной деятельности. А все это привело к катастрофическому сворачиванию научно-инновационного блока экономики и одновременно к депрессии в практико-инвестиционном ее блоке.

Рис. 1. Диспозиционирование элементов системы «наука-инновации-инвестиции-практика» на разных стадиях ее интегративности

Рис. 2. Диспозиционирование элементов системы «наука-инновации-инвестиции-практика» при переводе ее на уровень высоких стандартов

Становящаяся все более очевидной бесперспективность асимметрии в сторону практико-инвестиционных факторов развития (внеинновационных по самой своей сути) обусловила принятие в 2002 г. в Украине Закона „Об инновационной деятельности”, где данный вид деятельности был однозначно выведен за рамки проведения научно-исследовательских работ (НИР) и лишь формы деятельности инвестиционной. Инновационный элемент развития, на первый взгляд, обрел логическую форму своего бытия – исходную точку, от которой далее следовало искать дееспособную комбинаторику совокупности элементов целостной системы. Этому призван был способствовать принятый в 2003 г. Закон „О приоритетних направлениях инновационной деятельности в Украине”. Кроме того, в стране уже разворачивались информатизационные процессы, осваивались Классификация видов экономической деятельности (КВЭД), Классификатор профессий (КП), стандарты ISO, акты по разработке прогнозов и программ и т.д. Но к активизации инновационной деятельности это не привело. Желаемая интегративность системы развития не достигалась.

Биологам известно, что репликация гена осуществляется как процесс копирования некой „лестницы” (связанных противоположностей). Как писал Аристотель, связываются меж собою только две привходящие сущности. Иначе в системе возникает несвязность типа, например, разновекторности стратегий „лебедя” (науки), „щуки” (инвестиций) и „рака” (практики). Стало быть, систему первоначально необходимо расчленить, дойдя до неделимых ее элементов, а затем уже призвести их сборку с соблюдением принципов симметрии и комплиментарности. Естественно, исходя из фундаментальних законов термодинамики, энтропия поворачивает каждую систему в состояние омертвляющего ее равновесия. И без учета энтропийных сил вряд ли удастся сформировать какую-либо систему, в т.ч. и инновационную. Так, если мы сравним понятие „инновационная деятельность” в Хозяйственном кодексе Украины и в Законе „Об инновационной деятельности”, который был принят всего лишь на год ранее, то сразу увидим, что в кодексе понятие значительно ближе к сущности, предложенной в 1991 г. в Законах „Об инвестиционной деятельности” и „О научной и научно-технической деятельности”. То есть, в данной сфере пока преобладают не информационные, а энтропийные силы.

На уровне абстракций (рисунок 2), украинское общество уже осознало необходимость соблюдения гармонии и системности в своем развитии. Указ Президента Украины от 30 декабря 2005 г., в соответствии с которым было создано Государственное агентство по инвестициям и инновациям, является тому свидетельством. Хотя этим не ликвидировать все препятствия, которые возникли перед инновационно-инвестиционными процессами по причине их отторжения от общей системы развития. В том же КВЭД мы находим раздел 72 (деятельность в сфере информатизации), а также раздел 73 (исследования и разработки). А вот инновационный раздел там отсутствует. В КП имеются профессионалы, специалисты и т.п. Работая в науке (системе образования) они подпадают (в пенсионном плане и т.п.) под специальные льготы. Однако осуществление инновационной деятельностью вне научно-образовательных учреждений означает потерю указанных привелегий. Немногим отличается и „свобода” предприятий и предпринимателей, которым Хозяйственный кодекс Украины грозит отлучением от льгот и привелегий, если их инновационно-инвестиционные проекты не будут превращены в составную часть (часто и несуществующих) программ социального и экономического развития. Конечно, каждый субъект хозяйствования должен учитывать общественные интересы в своей деятельности. Но ведь не каждый отдельный субъект должен предлагать модель учета общественных интересов, а общество и государство обязаны сами четко оговорить форму и содержание интересов общества, которые будет вполне приемлемы для всех сторон. Кстати, о необходимости адаптирования Хозяйственного кодекса Украины к требованиям права Европейского Союза (ЕС) упоминается в Плане действий „Украина – ЕС” (2005 г.). К сожалению, пока никаких положительных сдвигов в эту сторону в Украине не наблюдается. Остается надеяться на то, что положительные изменения вскоре уже состоятся.

Выводы. Приведенное выше исследование особенностей становления инновационной деятельности в Украине позволяют сделать такие выводы:

•разработка инновационного модели как „осевой” подсистемы системы социально-экономического развития целесообразна лишь при достаточной ее согласованности с научной, инвестиционной и практической подсистемами;

•системы гармонизируются на основе: 1) новой (междисциплинарной) парадигмы; 2) метода „проб и ошибок”; 3) „серединного пути”. И выбирают их в зависимости от наличной совокупности духовных и материальных ресурсов.