Философия/1. Философия литературы и искусства

Коннов А.Ф.

Государственная академия жилищно-комунального хозяйства, г. Киев

Духовные доминанты художественного стиля

Достаточно апробированным на сегодня является понимание художественного стиля как системы особенностей, принципов построения формы произведения искусства, в которых выражается определенное содержание. Такие особенности называют доминантами стиля. Примером может быть известный ряд «основных понятий» истории искусства Г.Вельфлина: линейность и живописность, плоскостность и глубина, закрытость и открытость, фрагментарность и целостность, симметричность и асимметричность. Факт согласованности содержания произведения и его стилевых доминант является известным и признанным в «научном сообществе». Однако, стиль рассматривается (сознательно или нет) в первую очередь как система формальных свойств. Действительно, «линейность», «открытость» и т.п. - суть особенности формы. И, несмотря на декларативное признание корреляции стиля и идейного содержания произведения, их рассматривают либо изолированно, либо связь между ними устанавливается внешне и произвольно. Все охотно признают, что стиль и содержание нераздельны, писала по этому поводу С.Зонтаг, тем не менее, в критической практике «старая антитеза» продолжает оставаться фактически неопровержимой [1, с. 22]. Таким образом, имеется «разрыв» между формальным и содержательным измерениями стиля. Последнее обстоятельство приводит к тому, что характер связи между формой и содержанием «выпадает» из поля зрения исследователей. Остается не освещенным, как именно содержание обуславливает особенности формы, какие именно содержательные компоненты приводят в движение те или другие стилевые доминанты. Например, какие именно черты мировоззрения (пессимизм, требование новизны или что-то другое) приводят к возникновению, скажем, «открытости» формы. По нашему мнению, одной из актуальных задач философско-эстетического анализа стиля является установление соответствия между формальными стилевыми доминантами (линейность и живописность, плоскостность и глубина, тип художественной условности, монументальность и камерность и т.п.) и духовными компонентами, которые воплощаются в произведении. Концентрация исключительно на внешних элементах стиля и недостаточное внимание или же неверная интерпретация его духовных измерений часто приводит к неадекватному (дискуссионному) толкованию художественного процесса.

Попытки преодолеть «разрыв» содержания и формы в стилевом анализе предпринимались ранее. Наверное, наиболее интересный и ценный вариант предложил А.Лосев [2]. Он вводит понятие «структурный термин», в котором пересекаются принципы построения художественной формы и онтологические понятия. К структурным терминам относятся: мера (meros), соответствие (symmetria), равное (isos), середина (mesos), количество, равновесие и др. Перечисленные категории используются в философии, геометрии, арифметике, акустике, физике. Структурные термины вмещают теологическое, онтологическое, аксеологическое и естественнонаучное содержание. Кроме того, они выражают принципы создание формы произведения искусства, т.е., стилевые доминанты.

А.Лосев попадает в самый центр проблемы. Кажется, что желать лучшего уже нельзя. Действительно, античность использовала термин «мера» для формулирования и закона природы, и этического принципа, и эстетичной нормы. Подобные термины были «синкретичными», они касались мироздания в целом. Но, ощущение тождественности закона природы, этического и эстетичного принципов характерно для «архаичного» мышления. Способна ли так мыслить современность? Указанная специфика древнегреческой ментальности воплощалась в словосочетаниях такого рода: «квадратный человек» в значении «добродетельный» (квадрат имеет равные стороны, а справедливость - это соразмерная отплата). Наше время, как известно, не продуцирует ничего подобного. «Мера», «симметрия» и т.п. сейчас воспринимаются как понятия, касающиеся чего-то сугубо внешнего, т.е., формы. По нашему мнению, пока категории анализа стиля будут вызвать ассоциации только с формой, признание единства содержательного и формального аспектов стиля останется только декларацией.

Мы предлагаем такое решение вопроса. Эстетика оперирует «слишком формальными» категориями стиля: линейность, живописность, замкнутый контур, разомкнутый контур и т.п. Духовный аспект из них или принципиально элиминирован, или же недостаточно акцентирован. По нашему мнению, есть смысл дополнить формальные категории стиля содержательными, которые будут отражать особенности духовных измерений произведения – духовные доминанты стиля. Мировоззрение может быть «метафизическим» или «диалектическим», ценность может быть материальной или идеальной и т.д. Предлагается отобразить «духовные особенности» с помощью системы духовных категорий и рассматривать их вместе с формальными. Духовная (содержательная) категория стиля – это понятие, отображающее особенность содержания (духовную доминанту), которое воплощаются в форму произведения. В зависимости от нужд исследования можно вводить, например, такие духовные категории: «рациональность», «эмотивность», «позитивность», «мистичность» и т.п. Рациональность - категория, которая характеризует дух классицизма, емотивность - описывает доминанты содержания барокко, сентиментализма, романтизма.

Литература:

1. Зонтаґ С. Проти інтерпретації та інші есе. – Львів: Кальварія, 2006. – 320 с.

2. Лосев А.Ф. Художественные каноны как проблема стиля // Вопросы эстетики. - Вып. 6. - М.: 1964. - С. 351-399.