159.922:316.64:165.242.2

E-maіl: nayіra@starnet.com.ua, nayira@ukr.net, wmnayira61@mail.ru, (0572) 336-65-09

Дмитриенко Ю.Н., член-корреспондент Муждународной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности, доктор философии, соискатель научной степени доктора юридических наук Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, Дмитриенко И.В.

ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ОСОБЕННОСТЕЙ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ И ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ УКРАИНСКОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ

I. Введение (постановка проблеми в общем виде, ее связь с последними исследованиями и публикациями , а также с важными научными и практическими заданиями с обязатиельными ссылками в тексте на используемую литературу. Автор должен выделить из общей проблемы ту часть, которую он исследует и показать ее актуальность).

Актуальность исследования. Проводимые в Украине глубокие экономические, политические, социальные, культурные и духовные преобразования коренным образом изменили общественное сознание Украины и, в частности, правосознание как одну из его форм.

Среди вопросов, порождаемых современным состоянием правосознания, проблема правосознания молодёжи вообще и студенческого её контингента в частности является сейчас одной из самых актуальных как в практическом, так и в теоретическом отношении. Ведь украинское студенчество - довольно многочисленная социальная группа (в данной работе автор ограничивается рассмотрением особенностей правосознания вузовской молодёжи), социализация и самоопределение которой происходят в весьма непростых условиях, когда укрепившаяся в нашем обществе и государстве разрушительная тенденция неуважения к праву не могла не затронуть и украинское студенчество.

Сложившаяся ситуация требует принятия безотлагательных мер. Причём первоочередной задачей, на наш взгляд, должно стать воспитание положительного отношения к праву именно в среде студенческой молодёжи.

Степень разработанности темы. Изучение проблемы правосознания имеет в Украине устоявшуюся историческую традицию. Вопросы правосознания стали предметом основательных исследований множества отечественных учёных-правоведов. Особо следует выделить представителей отечественной юриспруденции конца XIX - начала XX в., а именно: И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, П.И. Петражицкого, Л.А. Тихомирова, В.Г. Щеглова.

Среди исследований советского периода, посвященных данной теме, следует выделить работы таких авторов, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, СВ. Боботов, Г.А. Голубева, Н.Л. Гранат, Г.Х. Ефремова, В.И. Каминская, П.Л. Карабущенко, Л.М. Карнозова, Н.И. Козюбра, Е.А. Лукашева, В.В. Оксамытный, Г.С. Остроумов, А.П. Плешаков, Д.А. Потопейко, А.Р. Ратинов, В.П. Сальников, Н.Я. Соколов, Э.Ю. Соловьев, Л.И. Спиридонов, И.Е. Фарбер и др. В них содержится всесторонний и основательный анализ различных аспектов проблемы правосознания, который и в настоящее время во многом сораняет свою научную ценность. Вместе с тем этим трудам в полной мере присущи и недостатки, характерные для всех правовых исследований советской эпохи и являвшиеся следствием господствовавшей в стране идеологии, как то: наличие принципов, взглядов и оценок, не соответствующих современному украинскому законодательству и утвердившимся ныне в отечественной теории права подходам; односторонняя идеологизация, неизменно обнаруживающая себя при рассмотрении правовых явлений; использование понятийного аппарата, вынужденно основанного на классовом подходе и т. д.

Из исследований недавнего времени, в большей или меньшей степени относящихся к рассматриваемой теме, стоит назвать работы В.А. Александрова, Р.С. Байниязова, Е.А. Белканова, В.Б. Гончарова, А.В. Грошева, В.Н. Демидова, Д.А. Керимова, В.В. Кожевникова, IO.IO. Комлева, А.В. Корнева, М.И. Марченко, Н.И. Матузова, О.В. Пристанской, А.П. Семитко, Т.В. Синюковой, В.А. Суслова, В.А. Туманова, B.C. Шушинского и др. В них вопросы правосознания подвергнуты изучению, свободному от прямого влияния социалистической идеологии. Впрочем в них также не предложены решения, которые не вызывали бы против себя возражений и могли бы быть безоговорочно приняты.

Что же касается специфики правосознания молодёжи, то в советский период этот вопрос не стал предметом специального правового исследования; в работах С.А. Батова, Г.Х. Ефремовой, Н.И. Козюбра, Л.М. Корниенко, В.В. Оксамытного, П.М. Рабиновича содержится анализ лишь отдельных его аспектов. Так, например, диссертация Л.М. Корниенко посвящена проблемам формирования правосознания школьников [1], а в диссертационном исследовании С.А. Батова рассматриваются основные факторы формирования правового сознания рабочей молодёжи как самостоятельной социальной группы [2].

Среди современных исследователей необходимо особо выделить Н.Ю. Евплову, в диссертационной работе которой, посвященной анализу теоретических и социологических аспектов правосознания молодёжи, сделана попытка обосновать выделение молодёжи в самостоятельный субъект правовых отношений, обобщить существующие теоретические разработки по проблеме правосознания, выявить факторы, влияющие на его формирование, а также проанализировать пути и методы формирования правового сознания молодёжи [3].

Но и в этой работе в силу задач, поставленных исследователем, специальный анализ проблемы правосознания студенческой молодёжи отсутствует.

Таким образом, приходится констатировать, что в настоящее время нет обобщающих правовых исследований, специально посвященных правовому сознанию студенческой молодежи. Поэтому данная проблема нуждается в специальном исследовании.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является студенческая молодёжь как специфический субъект правоотношений. Предмет исследования составляет правовое сознание студенческой молодёжи, рассматриваемое с точки зрения его структуры, особенностей, влияющих на него факторов и особенностей формирования.

II. Постановка задачи (формулировка целей и методов исследования рассматриваемой темы).

Цель и задачи исследования. С учётом степени изученности темы и необходимости её дальнейшей разработки цель научной статьи заключается в комплексном теоретическом осмыслении сущности и важнейших особенностей формирования правового сознания и правового воспитания студенческой молодёжи на современном этапе развития российского общества.

Достижение поставленной цели осуществляется посредством её развёртывания в ряд задач, решение которых и составляет проблемное поле диссертационной работы, включающее: провести теоретический анализ выработанной наукой о праве положений, характеризующих институт правового сознания, в частности, его понятие и структуру.

Методологическую основу научной статьи составляет материалистическая диалектика. В качестве основных методов исследования выступили также методы историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в правовом исследовании. Необходимо отметить также, что в процессе написания статьи использовались некоторые частные методы, а именно: формально-логический, заключающийся в детальном анализе исследуемых в работе положений (правовое сознание, студенческая молодежь как субъект правовых отношений и т.д.); метод экспертной оценки, сущность которого состоит в оценке мнений специалистов по проблеме формирования государственной молодежной политики, одной из задач которой выступает правовое воспитание. Помимо отмеченных, при проведении исследования, автором были использованы статистический, сравнительно-правовой, метод анализа и синтеза и т.д. Кроме того, автором было проведено анкетирование студенческой молодежи вузов г. Харькова с целью выяснения уровня правового сознания данной категории респондентов. Анкетирование было проведено с соблюдением социологических требований и с обеспечением репрезентативности опрашиваемых.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых, исследователей и специалистов в области теории государства и права, конституционного права, социологии, психологии, содержащие выводы и предложения по проблеме формирования правового сознания молодежи и правовому воспитанию как методу формирования правового сознания. При проведении исследования проанализированы проекты нормативно-правовых актов, научные публикации, статьи и статистические данные, затрагивающие подлежащие разработке проблемы.

Нормативную основу научной статьи составили следующие международно-правовые документы: Всеобщая декларация прав человека, международный пакт о гражданских и политических правах, Конституция Украины, законодательство, устанавливающее правовой статус молодежи, нормативно-правовые акты Президента Украины и Кабинета Министров, исполнительной и муниципальной власти.

III. Результаты (изложение основного материала исследования с обоснованием научных результатов).

Правосознание - область сознания, отражающая правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, правовых установок и ценностных ориентации, способных в будущем формировать поведение людей в юридически значимых ситуациях. Правосознание студенчества - это обусловленная общей целью и социальной ролью особая форма группового правосознания, содержание которой составляет совокупность рациональных и чувственных представлений и знаний о существовавших ранее и действующих в настоящее время взглядах на сущность права, правовых нормах, идеях, теориях, отношениях и субъектах права, тенденциях их дальнейшего развития, а также правовых установок и ценностных ориентации, регулирующих поведение членов данной социальной группы в юридически значимых ситуациях. Фактическим носителем правосознания выступает отдельный индивид в рамках коллективного субъекта правовых отношений (в данном случае - студенческой молодёжи).

Студенческая молодёжь - это самостоятельный субъект общественных отношений, особая социально-демографическая группа населения в возрасте, как правило, от 16 до 25 лет, проходящая в соответствии с утверждённой программой подготовку в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования к выполнению определённых профессиональных и социальных ролей, которая реализует свою единую коллективную волю через деятельность политических партий, студенческих движений и объединений. Студенческая молодёжь обладает специальным правовым статусом и является самостоятельным коллективным субъектом правовых отношений. К специфическим особенностям правосознания современного российского студенчества относятся: фрагментарность, обусловленная избирательно-прагматическим характером интереса студентов к праву; ориентированность на сферу публичного права, причем в сфере правонарушения; абстрактно-положительное отношение к праву как социальной ценности; сугубо негативное восприятие практики реализации права в современном российском обществе; известный эклектизм, характеризующийся сочетанием противоречивых воззрений; возрастной «исторический оптимизм», сохраняющий необходимый горизонт для духовного развития и осуществления намеченных практических целей.

Особенностями формирования правового сознания студенческой молодежи являются: во-первых, использование информационного (т.е. основанного на правовых знаниях), оценочного (т.е. основанного на выработке ценностных ориентации по отношению к праву и правовым явлениям), регулятивного (т.е. основанного на правовой установке на правомерное поведение) и когнитивного (т.е. основанного на сознательном отношении к праву) аспектов формирования правового сознания; во-вторых, учет основных факторов, оказывающих влияние на формирование правосознания, которыми являются результаты деятельности субъектов «творцов правосознания»: органов государственной и муниципальной власти (государственная политика представляет собой ключевой фактор), международных организаций, религиозных концессий, социально-демографических групп и иных коллективных образований, включая семью, образовательных учреждений, средств массовой информации, индустрии развлечений и индивидуальных лидеров в их совокупности и взаимодействии; в-третьих, необходимость учитывать наметившуюся тенденцию психологической перестройки в сфере правового сознания, связанную с трактовкой правовых явлений, так как право, все более заметнее, рассматривает субъекта, как самостоятельную, инициативную, творческую личность, а не как часть огромного целого.

Говоря о специфике современных подходов к определению понятию структури правового сознании, следует отметить, что проблема осмысления понятия и сущности правового сознания, выявления особенностей его содержания и структуры неизменно находилась в центре внимания видных теоретиков-правоведов. Дискуссия о категории правосознания в правовой науке имеет историю такую же давнюю, как и само право. Но, несмотря на длительное время обсуждения проблемы определения правосознания, данный вопрос можно считать по-прежнему открытым, так как понятие правосознания тесно связано с определением права. Множественность воззрений на право, их перемена в процессе исторического развития социума [4] позволяют утверждать, что понятие правового сознания требует постоянного переосмысления, особенно на нынешнем этапе развития российской теории государства и права.

В отечественной юридической науке исследование проблемы правосознания и его соотношения с действующим правом начинается ещё до революции, хотя единое общепризнанное понимание правосознания в дореволюционной правовой литературе отсутствует. Так, если для представителей юридического позитивизма и социологической школы права понятие правосознания имело прежде всего эмпирическое, т. е. опосредствованное психологической либо социальной реальностью, значение, то П.И. Новгородцев, рассматривая современное ему состояние правосознания как кризисное, трактовал его как философско-правовую реальность, выходящую за пределы законов и форм мышления традиционной логики, равно как и постулатов и представлений юридического позитивизма. Согласно его концепции, правосознание охватывает оценочные отношения ко всей системе политических и правовых учреждений и институтов. Причём П.И. Новгородцев придавал особое значение отношению общества и отдельных личностей к праву и правовому государству, считая его основой правосознания [5],

Большой вклад в разработку данной проблемы внесён И.Л. Ильиным, который рассматривал правосознание как совокупность учений о праве, государстве и политике, законах и суде, правах и сословиях, и их оценки, основанной на религиозных чувствах. На основе правосознания, истолкованного в качестве всеобщей духовной реальности, И.А. Ильин, пожалуй, впервые в отечественной философии права попытался создать универсальную теорию права, объединяющую в себе такие области духовной жизни, как формальное право абстрактной личности, моральность, нравственность (включая общество, позитивное право, государство) и религию.

В 20-е г. XX в. проблема правосознания и его соотношения с действующим правом обсуждалась в ходе тех дискуссий о правопонимании, которыми был отмечен этот период развития российской правовой науки, причём были высказаны противоположные точки зрения по данному вопросу. Как констатировал в 1925 г. Н.Н. Фиолетов в статье "Понятие социалистического правосознания в советском праве", понятие правосознания "не раскрыто вполне ясно и определённо" и потому с ним "связываются существенные недоразумения" [6].

Некоторые авторы отождествляли действующее право и его принципы с правосознанием, пытаясь заменить "буржуазное" право "революционным правосознанием" победившего пролетариата [7].

М.А. Рейснер, полагая, что у революционных масс есть своё классовое интуитивное право, которое и должно лечь в основу их политического господства, в 1925 г. утверждал: "...революционное право уже есть и существует, несмотря на то, что никакое законодательство его ещё не закрепило" [8]. Поэтому "революционное право", под которым М.А. Рейснер понимал "интуитивное (или захватное) право наших революционных масс", содержит в себе, по его мнению, "всю полноту надлежащего правосознания" [9]. Эта позиция в дальнейшем неоднократно подвергалась критике сторонниками противопоставления правосознания действующему праву [10].

Последнее воззрение, согласно которому правосознание как самостоятельная форма общественного сознания должно быть исключено из "материи права", и утвердилось в советской юридической науке. С этих позиций вопросы правосознания в дальнейшем разрабатывались в трудах М.С. Строговича [11], У. Кудайбергенова [12], Е.А. Лукашевой [13], В.А. Сырцова [14], И.Е. Фарбер [15], Н.Я. Соколова [16], Г.С. Остроумова [17].

Современная теория права в целом придерживается указанного взгляда [18].

Вместе с тем научные публикации 90-х гг. прошедшего столетия демонстрируют довольно широкий спектр представлений о сущности правосознания. Одной из самых дискуссионных является проблема объекта правосознания. Так, А. Куприянов, истолковав правосознание как "совокупность взглядов субъекта на действующее право", в отличие от других правоведов, не разграничивает объект отражения - право - на действующее и желаемое, акцентируя внимание только на «настоящем времени» [19].

Но определение правосознания через действующее право делает понятие правосознания смутным и неотчётливым. Ведь признание того, что к настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке ещё не выработано единого представления о праве и что многие проблемы правопонимания едва ли не приобрели статус "вечных", — эта констатация превратилась в трюизм [20].

Результатом интеллектуальной деятельности многих поколений юристов стал "весьма внушительный список дефиниций права", но при этом ни одна из них до сих пор не является "вполне дефинитивной", адекватно отражающей реальность и всех устраивающей [21]. Так что, по мнению некоторых авторов, стремление выработать единое, универсальное понятие права, используемое теорией и практикой, заранее обречено на неудачу [22].

В.А. Суслов трактует правосознание как «разноплановый сплав идеологии и психологии», включающий в себя совокупность идей и знаний о праве и правовой действительности, а также эмоции, ориентации, пристрастия и установки, возникающие в связи с правовым поведением людей, деятельностью правоохранительных органов и т. п., включая в его структуру знание о праве, оценку действующего права и правоотношений, возникающих в различных его отраслях [23].

В качестве объекта отражения учёный называет правовую жизнь, действующие правовые отношения и установки, что делает его определение правосознания шире и конкретнее дефиниции Л. Куприянова. Аналогичной точки зрения придерживается и Н.Л. Гранат, определяя правосознание как «область сознания, отражающую правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, правовых установок и ценностных ориентации, регулирующих поведение человека в юридически значимых ситуациях» [24].

На наш взгляд, использование в дефиниции правосознания понятия «правовая действительность» является более корректным. Но имеющееся здесь представление о пассивном характере правосознания, отображающем только существующую правовую данность (настоящее), неверно, так как умаляет значимость рассматриваемой категории. Логично, на наш взгляд, будет определить правовое сознание как область сознания, отражающую правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, правовых установок и ценностных ориентации, способных в будущем формировать поведение людей в юридически значимых ситуациях.

А.В. Грошев понимает правосознание не только как совокупность распространённых в обществе идей, представлений и ценностных отношений, выражающих отношение людей к праву, поведению людей, к ценности общественных учреждений и действующих правовых норм, но и как фактор, детерминирующий правовую норму, как способ отражения общественной необходимости правового регулирования той или иной сферы общественных отношений [25].

Такая интерпретация правосознания содержит иное представление об объектах отражения, а именно: помимо действующего права и правовой действительности автор относит к ним идеи и взгляды о правовых нормах, которые должны существовать в будущем, подчеркивая этим законотворческую функцию правосознания.

Р.С. Байниязов включает в область правосознания логические суждения, умозаключения, юридическое чувство правомерного и неправомерного, интуицию, эмоции и иррациональное, отражающие как практически существующее, так и должное содержание правовых норм, признавая объектом отражения,

IV. Выводы (научная новизна, теоретическое и практическое значение исследования результатов, перспективы дальнейших научных разработок в данном направлении).

Научная новизна статьи состоит в том, что в ней впервые осуществляется комплексный анализ современного состояния правосознания студенческой молодёжи; критически рассматриваются и оцениваются некоторые научные представления о природе правосознания в целом; выявляются и анализируются факторы, оказывающие влияние на формирование правового сознания молодёжи; предлагаются первоочередные меры, необходимые, по мнению автора, для коррекции правового сознания современной украинской студенческой молодёжи. Теоретическое значение исследования определяется возможностью и целесообразностью использования ее результатов в науке теории государства и права, что заключается в научном обосновании современного подхода к решению актуальных проблем, связанных с понятием и структурой правосознания; характеристикой правового сознания самостоятельного субъекта правовых отношений - студенческой молодежи.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по систематизации обширной базы нормативных правовых актов, устанавливающих правовой статус молодёжи в целом, устранению существующих пробелов в законодательстве. Думаем, что дальнейшее изучение вопросов особенностей формирования правового сознания в студенческой среде значительно поможет выявить разные тенденции его развития.

Литература:

1/ Корниенко Л.М. Проблемы формирования правосознания школьников. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. – М, 1974

2. Батов С.Л. Правовое сознание рабочей молодежи и основные факторы его формирования. Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М., 1989

3. Евплова Н.Ю. Правосознание молодёжи: теоретические и социологические аспекты. Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000

4. Гурова Т.В. К вопросу о соотношении естественного и позитивного права // Атриум. Серия Юриспруденция. - 1998. – T. 1. - С. 11; Корпев Л.В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России// Государство и право. -1998. - № 5. - С. 93-98

5. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев.- М., 1996.- С. 12-21; Ильин И.А. О правосознании // Русская философия права: философия веры и нравственности (Литология) / Сост. Л.П. Альбов, Д.В. Масленников, Л.И. Числов, С.В, Филлипова. - СПб., 1997. - С. 394

6. Фиолетов Н.Н. Понятие социалистического правосознания в советском праве / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев.- М., 1996.-С. 12-21

7. Гурвнч Г.С. К составлению административного кодекса // Власть Советов. - 1923. – М. – Л. - С. 27; Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. - М.-Л., 1925. - С. 20 -23

8. Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. - М.-Л., 1925. - С. 21

9. Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. - М.-Л., 1925. - С. 21-22

10. Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. - М., 1926. - С. 31-34; Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. - М., 1963. - С. 187-188; Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. - М., 1977. - С. 19-21

11. Голунский С.Л., Строгович М.С. Теория и государства и права. - М., 1940. - С. 170-172; Стро-гович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. - М.-Л., 1947. - С. 122-133; Теория государства и права. - М., 1949. - С. 133-135; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. - С. 11-114, 121-125; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. – С. 178-180

12. Кудайбергенов У. О социалистическом правосознании // Советское государство и право. - 1952. – Kн. 5

13. Лукашева Е.А. Правосознание и укрепление законности в СССР. - М., 1957; Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. - М., 1973

14. Сырцов В.Л. Социалистическое правосознание в СССР. - М., 1958

15. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. - М., 1963

16. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. - М., 1988

17. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. - М., 1989

18. Грошев Л.В. Правосознание в системе оснований криминализации общественно опасных деяний // Российский юридический журнал. - 1997. – N 1. - С. 122; Пискунова С.С. Современое правосознание: понятие, характерные черты и функции // Закон и право. - 2003. - Кя 8. - С. 28; Плешаков Л.П. Правосознание и государственность // Правоведение. -1997. – N 4. - С. 170

19. Куприянов Л. Библейские корни правосознания россиян // Российская юстиция. -1998. - № 1. - С. 59

20. Daries П., Holdcroft. Jurisprudence: Text and Commentary. L., 1991; Harris J. Legal Philosophies. N. Y. 1997; Ford S. The American Legal System. Its Dynamics and Limits. St. Paul, 1984. P. 1

21. Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права//Вести. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 2002. - № 3. - С. 3-18; Ford S. The American Legal System. Its Dynamics and Limits. St. Paul, 1984. P. 1

22. Попов В. И. Правопонимание в советской юридической науке. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 17.

23. Суслов В.А. Структура правосознания // Правоведение. - 1997. - № 2. - С. 87

24. Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура // Юрист. - 1998. - Кн 11. - С. 2

25. Грошев Л.В. Правосознание в системе оснований криминализации общественно опасных деяний // Российский юридический журнал. - 1997. – N 1 - С. 122-132