Право/8. Конституционное право

Д.ю.н. Олейник И.И.

Владимирский юридический институт ФСИН России, Ивановский филиал

О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ

«ПРАВОСУДИЕ» И «СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ»

Правосудие наиболее общим образом определяется как форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению судом различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права и принятием общеобязательных решений, подкрепленных государственным принуждением [6; С. 598]. В данном контексте правосудие рассматривается с различных точек зрения: как «социально-правовой феномен государственной власти» и ее «императив» [2; С. 73], как «структурный элемент системы разделения властей» [10; С. 85.] и т.д.

При этом следует подчеркнуть, что правосудие едино для любых категорий дел и не существует какого-то особого «уголовного», «гражданского» или иного правосудия. Говорится о правосудии применительно к уголовным делам (или в сфере уголовной юстиции, уголовного судопроизводства, уголовного процесса), применительно к гражданским делам (или в сфере гражданской юстиции, гражданского судопроизводства, гражданского процесса) и т.д. Например, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П прямо указывается, что конституционное судопроизводство – это особая форма правосудия.

С таким подходом согласны и ученые-процессуалисты. Например, И.Л. Петрухин в этой связи пишет: «Различают такие формы правосудия как конституционное, гражданское, уголовное, арбитражное и административное судопроизводство» [11; С. 7].

Таким образом, можно констатировать, что правосудие осуществляется в различных формах судопроизводства, а оно, в свою очередь, производится в процессуальном порядке, устанавливаемом в зависимости от вида дел, но не судов [5; С. 32]. Все суды в равной мере призваны обеспечивать своей деятельностью достижение правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». В ч. 1. ст. 1 Федерального конституционного закона от 23 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» указано: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами». В этой связи встает вопрос о соотношении понятий «правосудие» и «судебная власть».

В литературе «судебная власть» обычно трактуется шире чем «правосудие», которое определяется как «форма осуществления судебной власти» [1; С. 4–5] или «процесс» ее осуществления [3; С. 12; 7; С. 71]. И.Б. Михайловская, например, указывает, что судебная власть, «институционально представленная системой судебных органов, реализует функцию правосудия (судопроизводства), а также ряд вспомогательных функций, создающих условия надлежащего кадрового, материально-технического, информационно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельности» [9; С. 22, 24.]. Исходя из такого понимания функция правосудия (судопроизводства) основная, но не единственная для судебной власти.

Вместе с тем, законодательство предусматривает осуществление судебной власти только посредством различных видов судопроизводства. На это указывает ч. 2 ст. 118 Конституции РФ: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Данное положение воспроизводится и в ч. 3 ст. 1 ФКЗ от 23 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, правосудие – это осуществление судебной власти посредством различных форм судопроизводства. Но в понятие судопроизводства не могут включаться функции материально-технического, информационно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельности.

В связи с этим, сегодня возникает необходимость законодательно закрепить положение, содержащее четкое указание, что на суды не могут возлагаться никакие иные функции, кроме правосудия. Соответственно и реализация судебной власти должна определяться как деятельность судов, направленная на осуществление правосудия посредством различных форм судопроизводства.

С проблемой определения сущности правосудия и судебной власти связан ряд организационно-правовых вопросов, порождающих споры с точки зрения реализации принципа самостоятельности судебной власти.

Как известно, сегодня назначение федеральных судей относится к компетенции Президента РФ. Его Администрация, получая информацию с мест, имеет возможность заниматься фактическим отбором кандидатов на судейские должности. Это несколько напоминает методы подбора судей в советские времена, когда судейские должности входили в структуру партийно-советской номенклатуры. Подобная система таит опасность превращения судей из служителей закона в послушных проводников политики «верхов» [9; С. 6]. По крайней мере, на VI Всероссийском съезде судей было справедливо признано, что порядок назначения кандидатов на должности судей несовершенен [8; С. 11].

Предметом дискуссий остается и проблема организационного (ресурсного) обеспечения деятельности судов (в советский период это называлось организационным руководством). Так, в действующем Положении «О Министерстве юстиции Российской Федерации» от 13 октября 2004 г. к его правомочиям отнесена реализация государственной политики, в том числе, в сфере «обеспечения установленного порядка деятельности судов» (ст. 1). Но конкретное содержание этой функции не раскрывается и на практике организационное обеспечение судов институциируется в системе самой судебной власти.

Судейским сообществом негативно воспринимается идея передачи Судебного департамента из ведения Верховного суда РФ в Министерство юстиции. Это рассматривается как угроза независимости судебной власти и возврат к положению, при котором в свое время суды были доведены «до нищеты» [8; С. 9]. Между тем, как и судебные органы, в современных условиях Минюст России также является демократическим институтом и призван содействовать осуществлению независимости судов. Кроме того, существующая модель организационного обеспечения судов не всеми специалистами признается оптимальной. В этой связи отмечается, что во многих зарубежных странах данная функция чаще всего осуществляются министерствами юстиции, поскольку там такая модель считается наиболее эффективной [9; С. 547].

В целом же, как уже отмечалось в литературе, проблема организации деятельности суда (судебного администрирования) остается практически неисследованной в российской юридической науке [4; С. 8]. В контексте перспектив развития судебной системы Российской Федерации данная проблематика нуждается в дополнительном теоретико-правовом осмыслении.

Библиографический список

1. Богданов, Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: автореф. дис... канд. юрид. наук. – Минск, 2003.

2. Василенко, О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: дис... канд. юрид. наук. – Ростов-н/Д., 2000.

3. Гумба, М.Р. Система конституционных принципов правосудия и формы их реализации в Российской Федерации: дис... канд. юрид. наук. – М., 2002.

4. Ермошин Г.Т. Организационное обеспечение деятельности суда (судебное администрирование) в контексте реализации принципа самостоятельности судебной власти // Российская юстиция. 2005. № 3.

5. Комментарии к законодательству о судебной системе Российской Федерации / Под ред. Т.К. Морщаковой. – М., 2003.

6. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. – М., 1997.

7. Лусегенова, З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации: дис... канд. юрид. наук. – Ростов н/Д., 2000.

8. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

9. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2003.

10. Тарасов, В.Ю. Институт правосудия в системе разделения властей (Теоретико-правовой аспект): дис... канд. юрид. наук.– СПб., 2002.

11. Уголовный процесс: учеб. / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2001.