Педагогические науки/ 4.Стратегические направления реформирования системы образования.

Магистрант 1 курса Альжанова А. О.

Евразийский национальный университет им. Л. Гумилева Казахстан, Астана

К вопросу о современных тенденциях европейской науки

Слово «глобализация» два десятка лет назад воспринималось как смелая метафора, а совсем недавно – как не слишком правомерное обобщение отношений на мировой арене, то сегодня о глобализации уже приходится говорить как о некой общей тенденции, форме социального существования, требования которой в значительной мере определяют как международные процессы, так и национальную политику и экономическую жизнь каждой страны (группы стран).

Важным моментом в этой совокупности процессов является та роль, которая во всех без исключения развитых странах (а их число постоянно растет) отводится науке и базирующемуся на ее результатах развитию инноваций. При этом именно в связи с глобализацией сам взгляд на науку, ее функции и структуру в последнее десятилетие существенно изменился.

Во-первых, опыт социально-организационного развития науки как профессии во многом может служить образцом успешной глобализации одной из важных отраслей общественного развития. Сегодня мы можем говорить о формировании мировой науки в самых разных ее ипостасях: совокупности знания, образцах коммуникации, образцах взаимодействия профессионалов. Важно и то, что именно в науке разработаны схемы глобального сотрудничества на всех уровнях: между правительственными органами, между отдельными научными институтами и ассоциациями, между отдельными учеными.

Наука оказывается в центре сферы политического регулирования общественных процессов.

Сегодня этот арсенал мобилизуется и расширяется для одного из самых амбициозных проектов в истории науки - создания Европейского научного пространства [2,27], то есть интеграции научного потенциала десятков стран, существенно отличающихся по своей истории, культуре, политическим и научным традициям, наконец, по уровню развития науки и технологий.

Тридцатилетний опыт европейской интеграции свидетельствует, что объединительные усилия в различных областях социально-экономической системы ЕС не могут быть осуществлены по какому-либо единому шаблону - трудности и сопротивление этому процессу со стороны различных слоев населения и национальных институтов резко отличаются в разных сферах.

Идеологические основы европейской научно-инновационной политики XXI века были сформулированы уже на его пороге - в марте 2000г. на Лиссабонской встрече стран Европейского Союза на правительственном уровне в Португалии, председательствовавшей в то время в ЕС. Новый век требует новой идеологии, принципы которой формулируются четко и внятно.

Активизация продуктивного диалога заинтересованных групп (политиков, бизнесменов, представителей общественных движений и т.п.) не могла развертываться на основе декларативных обещаний и призывов. Для серьезного обсуждения и поиска взаимоприемлемых решений требовались принципиально иные инструменты. Принятые в Лиссабоне решения предусматривали разработку такого инструмента – понятного для всех участников отображения общего «пространства» с характерной для него метрикой. Опыт инфраструктурной подготовки европейского инновационного пространства показал, что решающим условием успеха является создание поля взаимодействия основных заинтересованных групп (политиков, представителей крупных корпораций, общественных движений, малого и среднего бизнеса…). Для интеграции научного пространства этот список следовало дополнить еще одной ключевой группой – научным сообществом [1, 52]. Восприимчивость европейской научной элиты к новым организационным идеям подогревается и тем обстоятельством, что традиционные механизмы контроля и управления качеством исследований в научном сообществе в последние годы дают существенные сбои (падение престижа научной профессии в глазах молодежи [4 ,3]; целый ряд скандалов, связанных с фальсификацией результатов в биомедицине; раскол по поводу клонирования человека и т.п.) [4, 17]. Кроме того, появляется все больше свидетельств размывания системы традиционных ценностей научного сообщества за счет формирования слоя малого научного бизнеса (профессионалов со смешанной ценностной ориентацией). Самый простой и очевидный путь укрепить эту систему - повышение научного уровня исследований, а соответственно, и престижа профессии исследователя, базирующейся на традиционных научных ценностях.

Научная элита, в свою очередь, довольно равнодушно относится к усилиям по политико-экономической интеграции Европы. Наиболее продуктивные ученые достаточно надежно интегрированы в мировую систему коммуникаций, взаимодействия и экспертизы. В то же время они отчетливо понимают, что мировое лидерство – единственная альтернатива для Европы, если она не хочет превратиться в научную провинцию. Реализация этой альтернативы требует, однако, обеспечить возможность быстрого выхода на передний край научной молодежи и ее концентрацию на наиболее перспективных направлениях исследований. И здесь национальные различия в организации исследований, пресловутые бюрократические традиции представляют наиболее серьезные препятствия. В работе по устранению этих препятствий европейская бюрократия, не претендующая на мелочную управленческую опеку исследователей, представляется естественным союзником научной элиты [5, 26].

Близость стратегических интересов является, безусловно, необходимым, но не достаточным условием реализации стратегии. Здесь мы переходим уже в другую сферу, сферу социальной механики со специфическими для нее инструментами и агентами действия.

Широкие коммуникации в научном сообществе, умение грамотно пользоваться информационными ресурсами, выбор "горячих" тем для обсуждения, междисциплинарное исследование, наконец, качество быстро подготовленных рекомендаций - все это продемонстрировало научному сообществу и европейским политикам эффективность новой организации. "Euroscience" не претендовала на собственный политический статус, однако, могла организовать обсуждение проблем научной политики существенно лучше, чем это делали сами политики ЕС.

Авторитет "Euroscience" значительно укрепился, когда именно благодаря ей удалось придать конкретную форму такому, казалось бы, абстрактному пункту Плана действий ЕС, как "Позиционирование науки в центре публичной политики". Особенно удачный опыт в этом направлении был сделан во время предвыборной кампании 2002 года в Германии [1, 44].

Активное и конструктивное участие в этой работе принимают рабочие группы "Euroscience". Общая позиция "Euroscience" была совершенно определенной: "создание такого Совета представляет главный шанс для восстановления конкурентоспособности европейских исследований, особенно, если это новое образование станет подлинно независимой структурой, нацеленной на поисковые проекты высшего научного уровня, прежде всего, во вновь возникающих областях науки" [2, 6]. Добиться, чтобы обсуждаемый Совет стал именно таким - совместная задача всех заинтересованных сторон, диалог между которыми обеспечивается новым форматом подготовки политических решений.

И в заключении, основными вызовами XXI века, на который призвана дать ответ научная политика, являются, прежде всего, глобализация, которая развивается особенно интенсивно в промышленно развитых странах, и все более осознанная потребность формирования "экономики (и общества), основанной на знании". Иными словами, международная конкурентоспособность экономики и социальное развитие любой страны становятся в прямую зависимость от мощности ее интеллектуального потенциала, темпов его роста и, главное, эффективности его мобилизации и использования. На решение этих задач направлена и научная политика, и модификация схем управления наукой. И затем, основная тенденция развития научной политики нового века - расширение интеллектуальной базы принятия оперативных и стратегических решений по научно-инновационной поддержке конкурентоспособной экономики. Литература

1. Авдулов А.Н., Кулькин А.М. О методах сравнительного анализа национальных научно-технических потенциалов//Науковедение № 1,2002

2. Opening the ERA to the world - Communication // CORDIS-Focus # 178, 30-07-01. http://www.cordis.lu

3. Welcome to EuroScience Open Forum 2004. http://www.euroscience.orgВ

4. Савин В.А., Тяпышев О.Г. Цена научно-технического прогресса. http://www.courier.com.ru/top/cras.htm

5. Centres of excellence add value to enlargement process//European Research News Center. http://europa.eu.int/comm/research/news-centre/en/pol/02-10-pol06.htm