Право/9. Гражданское право

Стешенцев П.С.

Тюменский государственный университет, Россия

Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд: проблема расторжения договоров в одностороннем порядке.

Властная сущность государства проявляется и в гражданском праве. Она выражается в особом характере государства как субъекта гражданского права, поскольку оно, будучи организацией, не признается, тем не менее, юридическим лицом. В этом специфика правового положения государства в российском гражданском праве, где классификация субъектов представляется как трехчленная: физические лица, юридические лица и особое лицо - государство. Подчеркивая особенность государства как субъекта частного права, его тем самым выводят из общего ряда субъектов.

Вместе с тем конструкция "особого лица" таит в себе и ряд проблем. Следуя этой трактовке, необходимо было бы пояснить, в чем состоят особенности государства как субъекта гражданского права. Однако законодатель идет по иному пути, распространяя на государство действие норм, которые определяют участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, как следует из анализа законодательства, государство приравнено к юридическому лицу, но не названо таковым. [1, C. 66]

В итоге получается, что государство на равных началах с иными участниками правоотношений - гражданами и юридическими лицами участвует в гражданском обороте, но при этом имеет ряд особенностей: 1)Принимает законы, которыми должны руководствоваться все остальные субъекты гражданского права; 2)Участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах; 3)Участвует в гражданском обороте через государственные органы (являются юридическими лицами), исполняющие функции представителя его интересов; 4)На гражданские правоотношения с государством распространяются специальные законы. [2, C. 13]

Если рассмотреть специальные положения (глава 37, § 5) о контрактах на подрядные работы для государственных и муниципальных нужд в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ), то можно заметить что отсутствует положение о расторжение такого вида договора. В соответствии со статьей 768 ГК РФ: «к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд». В соответствии со статьей 9 частью 8 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов): «Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».

Однако предусмотрены и правила одностороннего отказа от исполнения государственного (муниципального) контракта в п. 3 ст. 450 ГК РФ, в отношении договора подряда (подпункт 2, 3 ст. 715, ст. 717 ГК РФ), в случаях, указанных в ст. 463, 475, 480, 484, 486, 489, 490, 509, 515, 715, 716, 719, 737, ГК РФ. В связи, с чем зачастую у судов возникает вопрос, норму какого закона следует применять в данном случае.

Например, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации 25 октября 2011 года рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011. указал, что заказчик по государственному или муниципальному контракту вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик нарушает свои обязательства и явно не окончит работы в срок. Положения Закона о размещении заказов в данном случае приоритетными не являются.

Свою позицию Суд мотивировал ссылками на ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. А в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Суд отклонил ссылку подрядчика на ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, потому, что названная норма не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту и не запрещает устанавливать в тексте государственного контракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств, когда такая возможность допускается законом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон о размещении заказов. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако такой закон пока не принят.

При подобных обстоятельствах приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд остается за нормами ГК РФ. Это означает, что в части, не урегулированной ст. ст. 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 гл. 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 глава 37 ГК РФ).

Аналогичное решение было принято Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А4054330/08-1-361, согласно которому одностороннее расторжение контракта при недобросовестности исполнителя признано действительным.

Однако судами не учтено следующее. В Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. № 182-О указывается, что в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 сентября 1998 N 48-О, от 12 марта 1998 года № 51-О, от 19 мая 1998 года № 62-О.

Кроме того, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, следует вести речь все-таки не о приоритете норм ГК РФ а о нормах того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, а это означает, что согласно ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, односторонний отказ, без решения суда, от исполнения договора полностью или частично в сфере размещения заказа не допускается.

Однако в связи с тем, что Президиум Высшего арбитражного суда принял рассмотренное выше постановление, может сложиться новая судебная практика, опирающаяся только на нормы ГК РФ, так как в России судебные решения хоть и не являются источником права, но нижестоящие суды ориентируются на решения высших судов. В сложившейся ситуации возможно перенесение нормы из Закона о размещении заказов, в общий нормативно-правовой акт – Гражданский кодекс Российской Федерации. Таким образом, коллизия между общим и специальным актом исчезнет.

Литература:

1. Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 61 - 77.

2. Токарева М.В. Некоторые проблемы реализации принципа равенства в гражданско-правовом регулировании взаимной ответственности государства и личности // Гражданское право. 2011. N 3. С. 12 - 15.

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

5. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011)"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // "Собрание законодательства РФ", 25.07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010 [Электронный ресурс] / – Режим доступа:http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_dd1aa23e-cf35-4b1b-9bfd-a662844ffcde

7. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 N 09АП-165/2009-ГК по делу N А40-54330/08-1-361 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система "Консультант Плюс: Судебная Практика".

8. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 N 182-О // "Собрание законодательства РФ", 27.12.1999, N 52, ст. 6460.

9. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.1998 N 51-О [Электронный ресурс] // Справочная правовая система "Консультант Плюс: Судебная Практика".

11. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 N 62-О [Электронный ресурс] // Справочная правовая система "Консультант Плюс: Судебная Практика".

12. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.1998 N 48-О // "Вестник Конституционного Суда РФ", 1998, N 4.