ЛИЧНОСТНАЯ ЗРЕЛОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ: ГЕНДЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Ефимова А.А, Крюкова Е.В.

ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, кафедра психологии

Актуальность данной проблемы диктуется однозначно инновациями в психологии – необходимостью создания новых методических разработок для работы психолога с большими смешанными по гендеру коллективами.

Как известно, в центре модели социального интеллекта – СИ – стоит способность применять социальные знания при решении новых проблем. А последнее определяется, прежде всего, через личностную зрелость как совокупность характеристик, формируемых у человека в разные периоды его развития, позволяющая организовать его жизнь таким образом, чтобы он успешно смог проявить себя в период взрослости (А.А.Бодалев) [3].

В работах отечественных и зарубежных авторов накоплен определенный теоретический и практический материал по проблеме социального интеллекта (Г. Айзенк, Х. Гарднер, А.А. Бодалев, В.Н. Дружинин, Ю.Н. Емельянов, А.В. Карпов, М.М. Кашапов О. Джон, и др.) и гендерной психологии (Т.В. Бендас, А.А. Бодалев, А.В. Брушлинский, С. Бэм, Э. Гидденс, К. Гиллиган, Л.А. Головей, И.С. Клецина, И.С. Кон, В.Н. Куницына, Э. Маккоби, Н.П. Фетискин, Н. Ходоров и др.) [4, 6, 8]. Гендерная идентичность формируется в процессе социализации личности, поэтому важно знать те факторы социализации, которые оказывают влияние на становление гендера человека. Однако вопросы гендерных различий в структуре социального интеллекта с привлечением характеристик зрелой личности остаются недостаточно изученными [1, 2, 6-9].

Юность – решающий этап формирования мировоззрения, т.к. этому возрасту наиболее характерно решение смысложизненных проблем, что включает ориентацию личности, осознание себя в качестве частицы личностной общности (личностной группы, нации и так далее), выбор своего будущего социального положения и способов его достижения. Поэтому этот возраст наиболее интересен и продуктивен с точки зрения психолога-практика для решения сформулированной ниже цели исследования.

Цель данной работы: на основе теоретического и эмпирического анализа выявить гендерные особенности личностной зрелости и социального интеллекта - установить их гендерную зависимость.

Объект: интеллектуальная сфера личности.

Предмет: гендерные особенности личностной зрелости и социального интеллекта.

Гипотеза: существует определенная связь личностной зрелости, и социального интеллекта; отличия в эти характеристиках обусловлены гендерными особенностями личности.

Экспериментальной базой исследования стала ОШ № 13 г. Донецка. Исследование проводилось в январе - апреле 2012г.

Для проведения практической части исследования составлен набор методик, адекватных цели работы: методика изучения социального интеллекта Дж. Гилфорда и М. Салливена, в адаптации Е.С. Михайловой (Алешиной) [3], «Тест-опросник личностной зрелости» Ю.З. Гильбуха[4].

В соответствии с целями и задачами исследования нами были сформированы 2 группы 10-11 классов: 1 группа – юноши (30 человека) и 2 группа – девушки (30 человек). Cредний возраст испытуемых – 16-17 лет. Выборка подбиралась с учетом цели работы и, следовательно, ее можно считать репрезентативной.

Для анализа результатов использовались такие статистические функции, как t-критерий Стьюдента - для установления сходства-различия двух эмпирических распределений. А для определения взаимосвязи результатов разных методик внутри каждой из двух групп применялся расчет коэффициента корреляции Пирсона. Затем полученные данные сопоставлялись между группами.

Полученные при помощи вышеназванных методик и статистически обработанные результаты позволили установить следующие закономерности в исследовании интеллектуальной сферы личности в рамках гендерного подхода:

1.Уровень личностной зрелости выше у юношей (у 60% испытуемых юношей и у 41% - девушек - удовлетворительный уровень личностной зрелости. У 40% юношей и у 59% девушек уровень личностной зрелости установлен как неудовлетворительный). Если рассмотреть пять аспектов, составляющих личностную зрелость то можно заключить следующее:

Наиболее высокие показатели у юношей по шкале «мотивация достижений», что указывает на стремление у большинства учеников к максимально полной самореализации, самостоятельности, инициативности, стремлению к лидерству. Наиболее низкие показатели как у юношей, так и у девушек получила шкала «Я» - концепция. Данный факт может указывать на наличие неадекватной самооценки у большинства учащихся и комплекса неполноценности, нередко проявляющемся в неосознанном стремлении подбодрить себя бахвальством, бравадой, саморекламой и т.д. В то же время у девушек выше уровень эмпатии (способность к чувствованию и сопереживанию).

2. Результаты, полученные по тесту Гилфорда (социальный интеллект) указывают на то, что у испытуемых девушек чаще встречаются более высокие показатели - у 76% девушек и у 60% юношей средний социальный интеллект или способность понимать и прогнозировать поведение людей адекватно действительности. Можно предположить, что испытуемые достаточно эффективны в межличностных отношениях и нормально адаптированы в социуме. У 24% опрошенных девушек и у 40% юношей по выбранному для диагностики тесту социальный интеллект ниже среднего. Т.е., в данном случае способность понимать и прогнозировать поведение людей развита недостаточно. Эти учащиеся могут испытывать трудности в межличностных отношениях и социальной адаптации. И у юношей, и у девушек наиболее высокие результаты были получены по первому и по второму субтестам (Субтест N 1 - "Истории с завершением" - определяет способность понимать последствия поведения, Субтест N 2 - "Группы экспрессии" или способность понимать невербальный язык поведения). Последнее указывает на относительно высокий уровень развития умения понимать последствия поведения и невербальный язык. Наименьшие показатели дал субтест №3 - "Вербальная экспрессия" (Способность понимать смысл слов в зависимости от характера человеческих взаимоотношений). Следовательно, здесь мы сталкиваемся с затруднениями в понимании характера и оттенков человеческих взаимоотношений, ошибками в интерпретации слов собеседника. В то же время у девушек наблюдаются все же более высокие результаты практически по всем субтестам.

4. Существует определенная связь между личностной зрелостью и социальным интеллектом. У девушек между личностной зрелостью и социальным интеллектом r=0.567, это прямая средняя, значимая на однопроцентном уровне связь. В выборке у юношей этот показатель практически идентичен - прямая средняя значимая на однопроцентном уровне связь между личностной зрелостью и социальным интеллектом (r=0.524). Следовательно чем выше уровень личностной зрелости – выше социальный интеллект и наоборот.

5. Статистически значимые различия в уровне личностной зрелости между группами, разделенными по гендеру практически отсутствуют (p-не значимо). В тоже время в исследуемых группах имеет место статистически значимое различие в показателях социального интеллекта (t=2.77165, ρ≤0.01.): у девушек они выше.

Таким образом, гипотеза проведенного нами исследования подтверждена частично - существует определенная связь между уровнем личностной зрелости и социальным интеллектом. Статистически значимые различия в уровне личностной зрелости между группами, разделенными по гендеру, не найдены. В тоже время, у девушек на более высоком уровне развита способность понимать и прогнозировать поведение людей адекватно действительности. Полученные результаты вполне объяснимы теми сложными социально-экономическими явлениями, которые характеризуют наше общество. Юношество оказалось в условиях продолжающейся нестабильности общественного сознания, - когда нет востребованных идеалов в прошлом, но и в настоящем ещё не найдены новые, адекватные ориентиры для предстоящего развития, самоопределения. Поэтому сегодня юношеству очень трудно выделить и усвоить нормы взрослой жизни. Отсюда - смятение и неуверенность в завтрашнем дне.

Результаты работы могут быть использованы для разработки коррекционных воспитательных программ.

Литература

1. Андреева  И.Н. Гендерные различия в выраженности компонентов эмоционального интеллекта // Психологический журнал.- 2008.- № 1. С. 39-43.

2. Берн. Ш. Гендерная психология / Ш. Берн. – СПб.: «прайм - Еврознак»,2001.

3. Бодалев A.А Психолого-педагогические проблемы развития личности в современных условиях.- СПБ.: РГПУ, 1999.- 95с.

4. Гилфорд Дж. Три стороны интеллекта. Психология мышления. Под ред A.M. Матюшкина.- М., 1965.-С.433-456.

5. Леонтьев Д.А. Личностная зрелость как опосредствование личностного роста / Д.А. Леонтьев // Культурно-историческая психология развития; под ред. И.А. Петуховой. -М.: Смысл, 2001.- С. 154-161.

6. Немов Р. С. Психология. Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений. В 3 кн. Кн. 3: Эксперементальная педагогическая психология и психодиагностика. -М. : Просвещение: ВЛАДОС, 1995г.

7. Порядина В.А. Гендерные различия в социальном интеллекте студенческой молодежи // Вестник университета (Государственный университет управления).Серия: Социология и управление персоналом. – Москва.: ГУУ, 2007.- N 7.- С.142-146.

8. Савенков А. И. Концепция социального интеллекта / А. И. Савенков // Одаренный ребенок. – 2006. – № 1. – С. 6-18. Социальный интеллект: : Теория, измерение, исследования.

9. Шешукова О.В. К вопросу об экспериментальном исследовании социального интеллекта // Среднее профессиональное образование, №8, 2007. – С. 10-12.

10. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис.- М.: Прогресс, 1996.-338 с.