ЛИЧНОСТНАЯ ЗРЕЛОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЙ
ИНТЕЛЛЕКТ: ГЕНДЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
Ефимова А.А, Крюкова
Е.В.
ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, кафедра психологии
Актуальность данной проблемы
диктуется однозначно инновациями в
психологии – необходимостью создания новых методических разработок для работы психолога с большими
смешанными по гендеру коллективами.
Как известно, в центре модели социального
интеллекта – СИ – стоит способность
применять социальные знания при решении новых проблем. А последнее определяется, прежде всего, через личностную
зрелость как совокупность характеристик,
формируемых у человека в разные периоды его развития, позволяющая организовать
его жизнь таким образом, чтобы он успешно смог проявить себя в период
взрослости (А.А.Бодалев) [3].
В работах отечественных и зарубежных
авторов накоплен определенный теоретический и практический материал по проблеме
социального интеллекта (Г. Айзенк, Х. Гарднер, А.А. Бодалев, В.Н. Дружинин,
Ю.Н. Емельянов, А.В. Карпов, М.М. Кашапов О. Джон, и др.) и гендерной
психологии (Т.В. Бендас, А.А. Бодалев, А.В. Брушлинский, С. Бэм, Э. Гидденс, К.
Гиллиган, Л.А. Головей, И.С. Клецина, И.С. Кон, В.Н. Куницына, Э. Маккоби, Н.П.
Фетискин, Н. Ходоров и др.) [4, 6, 8]. Гендерная
идентичность формируется в процессе социализации личности, поэтому важно знать
те факторы социализации, которые оказывают влияние на становление гендера
человека. Однако вопросы гендерных различий в структуре социального интеллекта с
привлечением характеристик зрелой личности остаются недостаточно изученными
[1, 2, 6-9].
Юность – решающий этап формирования
мировоззрения, т.к. этому возрасту наиболее характерно решение смысложизненных проблем, что включает
ориентацию личности, осознание себя в качестве частицы личностной общности (личностной
группы, нации и так далее), выбор своего будущего социального положения и
способов его достижения. Поэтому этот возраст наиболее интересен и продуктивен
с точки зрения психолога-практика для решения сформулированной ниже цели исследования.
Цель данной работы: на
основе теоретического и эмпирического анализа выявить гендерные особенности личностной зрелости и
социального интеллекта - установить их гендерную зависимость.
Объект: интеллектуальная
сфера личности.
Предмет: гендерные
особенности личностной зрелости и социального интеллекта.
Гипотеза: существует определенная связь личностной зрелости, и
социального интеллекта; отличия в эти
характеристиках обусловлены
гендерными особенностями личности.
Экспериментальной базой исследования стала ОШ № 13 г. Донецка. Исследование
проводилось в январе - апреле 2012г.
Для проведения практической
части исследования составлен набор методик, адекватных цели работы: методика изучения социального интеллекта Дж. Гилфорда
и М. Салливена, в адаптации Е.С. Михайловой (Алешиной) [3], «Тест-опросник личностной зрелости» Ю.З. Гильбуха[4].
В соответствии с целями и задачами исследования нами были сформированы 2 группы 10-11 классов: 1 группа – юноши (30 человека) и 2 группа – девушки (30 человек). Cредний возраст испытуемых – 16-17 лет. Выборка подбиралась с учетом цели работы и, следовательно, ее можно считать репрезентативной.
Для
анализа результатов использовались такие статистические функции, как t-критерий Стьюдента - для
установления сходства-различия двух эмпирических распределений. А для определения взаимосвязи результатов разных
методик внутри каждой из двух групп
применялся расчет коэффициента корреляции Пирсона. Затем полученные
данные сопоставлялись между группами.
Полученные при помощи
вышеназванных методик и статистически обработанные результаты позволили
установить следующие закономерности в исследовании интеллектуальной сферы
личности в рамках гендерного подхода:
1.Уровень
личностной зрелости выше у юношей (у 60%
испытуемых юношей и у 41%
- девушек - удовлетворительный уровень личностной зрелости. У 40% юношей и у 59% девушек уровень личностной
зрелости установлен как неудовлетворительный). Если
рассмотреть пять аспектов, составляющих личностную зрелость то можно заключить
следующее:
Наиболее
высокие показатели у юношей по шкале «мотивация достижений», что указывает на стремление у большинства учеников
к максимально полной самореализации, самостоятельности, инициативности,
стремлению к лидерству. Наиболее низкие показатели как у юношей, так и у
девушек получила шкала «Я» -
концепция. Данный факт может
указывать на наличие неадекватной самооценки у большинства учащихся и комплекса
неполноценности, нередко проявляющемся в неосознанном стремлении подбодрить
себя бахвальством, бравадой, саморекламой и т.д. В то же время у девушек выше
уровень эмпатии (способность к чувствованию и сопереживанию).
2. Результаты,
полученные по тесту Гилфорда
(социальный интеллект) указывают на то, что у
испытуемых девушек чаще встречаются более высокие показатели - у 76% девушек и
у 60% юношей средний социальный интеллект или способность понимать и прогнозировать поведение людей адекватно
действительности. Можно предположить, что испытуемые достаточно эффективны в
межличностных отношениях и нормально адаптированы в социуме. У 24% опрошенных
девушек и у 40% юношей по выбранному для диагностики тесту социальный
интеллект ниже среднего. Т.е., в данном
случае способность понимать и прогнозировать поведение людей развита
недостаточно. Эти учащиеся могут испытывать трудности в межличностных
отношениях и социальной адаптации. И
у юношей, и у девушек наиболее высокие
результаты были получены по первому и по второму субтестам (Субтест N 1 - "Истории с завершением"
- определяет способность понимать последствия поведения, Субтест
N 2 - "Группы
экспрессии" или способность понимать невербальный язык
поведения). Последнее указывает на
относительно высокий уровень развития умения понимать последствия поведения
и невербальный язык. Наименьшие показатели
дал субтест №3 - "Вербальная
экспрессия" (Способность понимать смысл слов в зависимости от характера
человеческих взаимоотношений). Следовательно,
здесь мы сталкиваемся с затруднениями в понимании характера и оттенков
человеческих взаимоотношений, ошибками
в интерпретации слов собеседника. В то же время у девушек наблюдаются все же более
высокие результаты практически по всем
субтестам.
4. Существует
определенная связь между личностной зрелостью и социальным интеллектом. У девушек между личностной зрелостью и социальным интеллектом r=0.567,
это прямая средняя, значимая на однопроцентном уровне связь. В выборке у юношей
этот показатель практически идентичен - прямая средняя значимая на
однопроцентном уровне связь между
личностной зрелостью и социальным интеллектом (r=0.524). Следовательно чем выше уровень
личностной зрелости – выше социальный интеллект и наоборот.
5. Статистически значимые различия в
уровне личностной зрелости между
группами, разделенными по гендеру практически отсутствуют (p-не
значимо). В тоже время в исследуемых группах имеет место
статистически значимое различие в показателях социального интеллекта (t=2.77165, ρ≤0.01.): у девушек они выше.
Таким образом, гипотеза проведенного нами
исследования подтверждена частично -
существует определенная связь между уровнем
личностной зрелости и социальным интеллектом. Статистически значимые различия в уровне личностной зрелости между группами, разделенными по гендеру, не
найдены. В тоже время, у девушек на более высоком уровне развита способность понимать и прогнозировать поведение
людей адекватно действительности. Полученные результаты вполне объяснимы теми сложными
социально-экономическими явлениями, которые характеризуют наше общество. Юношество
оказалось в условиях продолжающейся нестабильности общественного сознания, -
когда нет востребованных идеалов в прошлом, но и в настоящем ещё не найдены
новые, адекватные ориентиры для предстоящего развития, самоопределения. Поэтому
сегодня юношеству очень трудно выделить
и усвоить нормы взрослой жизни. Отсюда - смятение и неуверенность в завтрашнем
дне.
Результаты
работы могут быть использованы для разработки коррекционных воспитательных
программ.
Литература
1. Андреева И.Н.
Гендерные различия в выраженности компонентов эмоционального интеллекта // Психологический журнал.- 2008.- №
1. С. 39-43.
2. Берн. Ш. Гендерная психология / Ш. Берн. – СПб.: «прайм - Еврознак»,2001.
3. Бодалев A.А
Психолого-педагогические проблемы развития личности в современных условиях.-
СПБ.: РГПУ, 1999.- 95с.
5. Леонтьев Д.А. Личностная
зрелость как опосредствование личностного роста / Д.А. Леонтьев // Культурно-историческая
психология развития; под ред. И.А. Петуховой. -М.: Смысл, 2001.- С. 154-161.
6. Немов
Р. С. Психология. Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений. В 3 кн. Кн.
3: Эксперементальная педагогическая психология и психодиагностика. -М. : Просвещение: ВЛАДОС, 1995г.
7. Порядина
В.А. Гендерные различия в социальном интеллекте студенческой молодежи //
Вестник университета (Государственный университет управления).Серия: Социология
и управление персоналом. – Москва.: ГУУ, 2007.- N 7.- С.142-146.
8. Савенков А. И. Концепция социального интеллекта / А. И. Савенков // Одаренный
ребенок. – 2006. – № 1. – С. 6-18. Социальный интеллект: :
Теория, измерение, исследования.
9. Шешукова
О.В. К вопросу об экспериментальном исследовании социального интеллекта //
Среднее профессиональное образование, №8, 2007. – С. 10-12.
10. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис.- М.:
Прогресс, 1996.-338 с.