Андриановская Ирина Ивановна, к. ю. н., доц., Юридический институт Сахалинского государственного университета

Ученический договор: преемственность и новизна

Нельзя не заметить то, что в одних институтах современного трудового права преемственные положения используются в большей степени и, по сути, составляют основу института, а в других – в меньшей степени. В одних случаях наблюдается постоянная, последовательная преемственность, в других - возвратная преемственность. С точки зрения возвратной преемственности заслуживает рассмотрения специальная группа норм, которая ранее содержалась в главе XII «Об ученичестве» КЗоТ 1922 года. Главы с таким названием не было ни в КЗоТ 1918 года, ни в КЗоТ 1971 года. Только в результате четвёртой кодификации через почти 80-летний период времени законодатель возвращается к данному институту и вводит в ТК РФ в раздел IX «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников» главу 32 «Ученический договор». Введение названной группы норм свидетельствует о возвратной преемственности в современном трудовом праве.

Сказанное не означает, что отношения по ученичеству не подвергались правовой регламентации: в той или иной мере это происходило. Например, в КЗоТ 1971 г. содержалось несколько статей (в главе ХШ «Льготы для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением»), предусматривающих возможность индивидуального, бригадного и других видов производственного обучения (184 КЗоТ) и соответствующие для этого условия, а так же льготы при осуществления такого обучения (статьи 185-188 КЗоТ). Однако, как таковой ученический договор не предусматривался в Кодексе, действующем в то время. Отношения по ученичеству складывались в рамках предприятия тогда, когда возникала необходимость одновременно использовать труд работника и обучить его.

Небезынтересно сравнить соответствующие нормы КЗоТ 1922 и ТК РФ в современной редакции. Позитивное значение положений статьи 121 КЗоТ 1922 года состоит в том, что в ней дано определение ученика (учеников) – это «лица, состоящие в школах ученичества, учебных бригадах и мастерских, а также проходящие индивидуальное обучение в процессе производства под руководством квалифицированных рабочих». В отличие от КЗоТ 1922 года современный Кодекс не содержит такого рода определения. Полагаем, что в этой связи необходимо учесть опыт законодателя в части регулирования данной группы отношений и, следуя преемственности, определить понятие «ученик». Учеником может быть, как вытекает из ч. 1 ст. 198 ТК РФ, - лицо, ищущее работу, или лицо, работающее в данной организации. Тогда, в соответствии с ч. 2 ст. 198 ТК РФ, в первом случае ученический договор имеет самостоятельный характер, а во втором, - дополнительный по отношению к трудовому договору. Следовательно, ученическое отношение может существовать независимо от трудового отношения.

В КЗоТ 1922 года не рассматривается как таковой ученический договор. Следует подчеркнуть, что и соответствующий раздел в Кодексе назывался «Об ученичестве». В ТК РФ глава 32 названа: «Ученический договор», поэтому, исходя из названия главы, необходимо определить природу договора, на основе которого возникают отношения по ученичеству. Интерес представляет подход законодателя в регулировании данной группы отношений, нашедший отражение в ТК РФ (в ред. 2001г.). В соответствии с которым, в ч.2 ст.198 ТК РФ ученический договор с лицом, ищущим работу относился к гражданско-правовому договору, а с работником данной организации определялся как дополнительный к трудовому. В первом случае договор регулировался гражданским законодательством, а во втором,- трудовым законодательством. Вместе с тем в ст.208 ТК РФ было предусмотрено: «ученический договор расторгается по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора». Приведённое положение было общего характера, которое в итоге допускало смешение договоров на практике. В последующей редакции Кодекса (2006) ученический договор с работником данной организации рассматривается как договор, дополнительный к трудовому договору (ч.2 ст.198 ТК РФ). Вместе с тем изменилась и редакция статьи 208 ТК РФ: «ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором». В результате изменений рассматриваемые статьи были приведены в соответствие, некоторая рассогласованность была снята. В этой ситуации всё же нельзя сказать, что правовая природа данного договора определена, поэтому опасность смешивания гражданско-правового и трудового договора остаётся. Полагаем, чтобы избежать этого,ученический договор необходимо отнести к гражданско-правовым договорам, который может быть заключён как в качестве самостоятельного, так и дополнительного к трудовому договору. Было бы правильным здесь учесть имеющийся правотворческий опыт и воспринять идею законодателя 1922 года о включении в кодекс некоторых правил (норм), например, устанавливающих порядок прохождения ученичества. При этом нет смысла дублировать общие положения гражданско-правовых договоров (заключения, изменения и т. п.), как это приводится в ч.3 ст.201 ТК РФ: «его содержание может быть изменено только по соглашению сторон». Достаточно ограничиться указанием на то, что при необходимости может быть заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в частности об ученичестве (на обучение, переобучение). В этой связи данный вид договора предусмотрен в ГК РФ: договор о возмездном оказании услуг может иметь разновидности, такие, как образовательный договор, по которому могут быть оказаны образовательные услуги, профессиональное повышение квалификации, в том числе и ученические услуги, тогда он обоснованно будет называться ученическим договором.

При анализе ряда норм обнаруживаются и другие неточности данной группы норм в Трудовом кодексе РФ. Обращают на себя внимание два общих момента, проявляемых как в КЗоТ 1922 года, так и в ТК РФ. Во-первых, устанавливается срок ученичества: по КЗоТ 1922 года – срок ученичества устанавливается НКТ по соглашению с ВЦСПС и НКПросом по отдельным профессиям, но не свыше четырех лет для наиболее высокой квалификации (статья 122). По ТК РФ – действие ученического договора определяется на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200). Далее в статье 201 ТК РФ регламентируется срок договора, условия продления, изменение его содержания. Во-вторых, как КЗоТ 1922 года, так и Трудовой кодекс РФ регулируют отношения по установлению испытания учеником, завершившим ученичество. Так, в КЗоТ 1922 года в соответствии со статьей 126 для лиц такого рода устанавливалось испытание («ученики подвергаются испытаниям»), а в ТК РФ испытательный срок не устанавливается для лиц, успешно завершившим ученичество, (ч. 1 ст. 207 ТК РФ) То есть позиции законодателя проявляются с точностью «до наоборот».

Далее следует отметить, что нормы главы 32 ТК РФ в целом нуждаются в доработке. Например, в статье 205 ТК РФ необходимо исключить слова после запятой «включая законодательство об охране труда». С точки зрения правовой целесообразности они представляются лишними, так как положение о том, что «на учеников распространяется трудовое законодательство», предполагает распространение на них норм всех институтов, в том числе нормы института охраны труда. Вызывает сомнение и то обстоятельство, что приведённое положение должно распространяться на учеников, ищущих работу, не состоящих в трудовых отношениях с организацией. Оно не может носить общий характер. Также из соображений возможного последующего смешивания договоров необходимо отказаться от статьи 206 ТК РФ – «Недействительность условий ученического договора», предусматривающей неприменимыми и недействительными условия ученического договора в случае противоречия их Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям.