География и геология / 6. Природопользование и экологический мониторинг

Ищук Т.А., студент

Беляева Н.В., кандидат сельскохозяйственных наук

Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия, Россия

Влияние рубок ухода разной интенсивности

на продуктивность ельников кисличных

Одним из путей увеличения выхода продукции с единицы лесопокрытой площади и повышения ее качества является использование в практике рациональных систем ухода за лесом. В числе мер, направленных на решение этой задачи, особую роль можно отвести рубкам ухода за лесом.

Целью данной работы было оценить влияние рубок ухода разной интенсивности на продуктивность ельников кисличных.

Объектами исследования являлись постоянные пробные площади (ПП), заложенные в 1929 г. научным сотрудником А.В. Давыдовым и лесничим З.Я.Солнцевым по методике, подготовленной проф. В.В. Гуманном, на территории опытного лесного хозяйства «Сиверский лес» в Карташевском участковом лесничестве Ленинградской области (серия ПП 1).

Были исследованы контрольный участок (ПП 1А) и объекты с рубками ухода (ПП 1В, 1С, 1D, 1Е) площадью по 0,25 га. На пробной площади 1А рубки не проводились. Здесь регулярно удалялся только сухостой. На остальных объектах проводились рубки ухода разной интенсивности в несколько приемов. По интенсивности рубки ухода делили на слабые (с интенсивностью 15-24%, индекс В), средние (25-34%, индекс С), сильные (35-44%, индекс D) и очень сильные (45% и больше, индекс Е). На опытных участках с рубками ухода периодически удалялся сухостой, осина была полностью вырублена в год закладки, а береза позже.

Почва на всех опытных участках – модермуллевая слабосреднеподзолистая супесчаная и легкосуглинистая на моренном валунном суглинке.

Характеристики объектов исследования на момент закладки пробных площадей и по данным последней таксации (2009 г.) показаны в табл.1, 2.

Таблица 1

Исходная характеристика объектов исследования (1929 г.)

Серия ПП	Число ПП	Состав древостоя по ярусам	Возраст	Класс бонитета	Тип леса
1	5	I ярус: 10Б+Ос+С II ярус:10Е	43	Iа	Б.КС

Таблица 2

Характеристика объектов исследования по данным последней таксации

Пробная площадь	Ярус	Состав древостоя	Возраст	Класс бонитета	Тип леса	Полнота	Запас, м^3/га
1А (контроль)	I II	10Б+Ос+С 10Е	123	Iа III	Б.КС	0,9 0,3	384 148
1В	I	9Е1С	123	II	Е.КС	0,5	301
1С	I	9Е1С	123	II	Е.КС	0,5	331
1D	I	8Е2С	123	II	Е.КС	0,6	321
1Е	I	10Е+С	123	II	Е.КС	0,7	432

Примечание. Б.КС – березняк кисличный, Е.КС – ельник кисличный.

В соответствии с программой исследований на опытных объектах детально анализировались общая производительность, отпад и продуктивность ельников кисличных.

На момент закладки пробных площадей общая производительность на всех объектах была приблизительно одинаковая и составляла в среднем 350 м³/га. Итоговые величины общей производительности представлены на рис. 1. Проанализируем полученные результаты исследования.

На всех опытных участках, пройденных рубками ухода (ПП 1В, 1С, 1D, 1Е), общая производительность елового древостоя в 1,5-2 раза превышает аналогичную величину на контроле (ПП 1А) и варьирует от 577 до 629 м³/га. Данное явление, вероятно, можно объяснить тем, что на пробной площади 1А (контроль) рубки не проводились, здесь регулярно удалялся только сухостой. В результате березовый древостой I яруса интенсивно развивался, угнетая еловое насаждение, находящееся во втором ярусе.

Рис. 1. Общая производительность древостоев по вариантам опыта

На опытных же участках с рубками ухода периодически удалялся сухостой, осина была полностью вырублена в год закладки, а береза позже, что, в свою очередь, способствовала активному росту и развитию ели.

Однако следует подчеркнуть, что суммарная общая производительность первого (березового) и второго (елового) ярусов на контроле в 1,5-1,7 раз превышает общую производительность на объектах рубок ухода.

Таким образом, в практических целях можно рекомендовать для получения высокопродуктивного смешанного лиственно-елового древостоя проводить рубки ухода слабой интенсивности. Для выращивания ценного хвойного древостоя, как показывают данные исследования, следует полностью удалять лиственный ярус к возрасту ели 60 лет.

Однако конечная общая производительность включает в себя и отпад за весь период наблюдения (80 лет). Поэтому для более объективной оценки эффективности рубок ухода необходимо рассматривать таксационный показатель, не включающий в себя отпад. Именно таким показателем и является продуктивность древостоя. Под продуктивностью древостоя мы понимаем запас растущего древостоя; под общей производительностью – запас растущего древостоя + запас сухостоя (отпад).

Анализ данных табл. 3 и рис. 2 показывает, что с помощью очень сильных рубок ухода в ельниках кисличных можно повысить продуктивность древостоев на 30-40% за счет сокращения отпада более чем на 50% (табл. 3) как по сравнению с контролем, так и с другими вариантами опыта.

Таблица 3

Общая производительность, отпад и продуктивность ельников кисличных

(через 80 лет после начала опытов с рубками ухода за лесом)

Номер ПП	Вариант опыта	Общая производительность		Отпад		Продуктивность
		м^3/га	% к контролю	м^3/га	% к контролю	м^3/га	% к контролю
1А	Контроль	864	-	453	-	411	-
1В	Слабая рубка	577	66,8	217	47,8	360	87,6
1С	Средняя рубка	588	90,6	160	35,3	428	104,2
1D	Сильная рубка	603	92,9	183	40,3	420	102,2
1Е	Очень сильная рубка	629	96,9	77	17,1	552	134,2

Рис. 2. Изменение продуктивности ельников кисличных

через 80 лет после начала опытов по отношению к контролю

В заключение следует отметить, что возможности повышения продуктивности древостоя путем применения рубок ухода за лесом ограничены. И эти возможности тем ниже, чем ближе конкретный древостой расположен к эдафическому оптимуму для данной лесоклиматической зоны.