Тезисы крнйеренцииНаучный прогресс на рубеже тысячелетий. Экономическая

Онищенко К.Н. доцент Таврического национального университета

К КОНВЕРГЕНЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОЙ ЭКОНОМИКИ УКРАИНЫ -В РЫНОЧНУЮ

        Приближается двадцатая годовщина начала социальных преобразований в Украине, коренным образом изменившая  общественный строй и экономику страны. которая,  в нашем понимании, является процессом конвергенции

Теперь, оглядываясь в прошлое, можно себе представить внутренние причины и побуждающие мотивы огромных социальных преобразований, которые прошли в нашей стране за этот период. Исходя из исторического опыта  возможно предвидеть ход  дальнейших преобразований, которые  ждут Украину в ближайшем будущем.

          Стратегия   развития социально-ориентированной экономики возникла в середине ХХ столетия как объектиный шаг  развитых стран Запада в ответ  на вызов   стран с   коммунистическими режимами  на 1/3 земного шара.

          Капитализм подвергся конвергенции.  В 1960–70-е Гэлбрейт [1,с 13] становится общепризнанным идеологом либеральнореформистской экономической мысли США обосновывает концепцию трансформации  капитализма, главную отличительную черту которого Гэлбрейт определяет как господство техноструктуры.Техноструктура – совокупность большого числа лиц, владеющих относительными специализированными знаниями: ученых, инженеров, техников, адвокатов, администраторов. Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции (схождению) двух экономических систем. По-иному рассматривал перспективы развития французский экономист Ф. Перу,который  отмечал важность таких объективных неустранимых явлений, как процесс обобществления производства, возрастающая потребность в планировании производства, необходимость сознательного регулирования всей экономической жизни общества.  "Французский ученый пытается доказать близость двух систем наличием внутри них аналогичных противоречий. Констатируя тенденцию современных производительных сил к выходу за пределы национальных границ, к всемирному разделению труда, экономическому сотрудничеству, он отмечает тенденцию к созданию "всеобщей экономики", объединяющей противостоящие системы, способной удовлетворить потребности всех людей".[1.,с.45] Французский социолог и политолог Р. Арон (1905–1983) в своей теории "единого индустриального общества"[1,с.31] отмечает, что их конвергенции двух систем  в единую мировую систему мешают различия в политическом строе и идеологии. В связи с этим Арон предлагает деполитизировать и деидеологизировать современное общество.

Принципы кейнсианской модели го­сударственного регулиро­вания легли в основу социально-эко­номической политики правительств США, Англии и других за­падных стран, которая проводилась с 50-х годов до сере­дины 70-х годов и получила название “планируемого и регулируемого капита­лизма”. Она дала обнадеживающие результаты: это был наибольший период бескризисного развития мировой капита­листической экономики за весь после­военный период. Совер­шенно новыми были и ее социальные результаты.

. После конвергенции  существенно изменился характер государства: оно стало правовым и демократическим. Видные немецкие теоретики В.Ре­пке[3], А.Рюстов превра­тили формирующуюся рыночную экономику  в собирательое понятие, сим­во­лизирующее "естественный строй... свободного рыночного хо­зяйства". Теоре­тикам неолиберализма ФРГ принадлежит идея сочетания прин­ципа "свободы рынка" и справедливого распределения по принципу "социаль­ного выравнива­ния". Впервые ее концептуаль­но изложил А.Мюллер-Армак в своей книге "Хо­зяйственное управление и рыночное хозяйство" (1947), в которой также впер­вые использовал термин "социальное рыночное хо­зяйство"[2].

Разработ­ки в этом направлении были продолжены В.Репке, Л.Эрхардом, В.Ойкеном [4].   Причем о создании модели "социального рыноч­ного хозяй­ства"  в качестве главной задачи экономической полити­ки страны было заяв­лено самим канцлером ФРГ К.Аденауэром в предисловии к книге В.Репке "Правильна ли немецкая экономиче­ская политика?" (1950) [2,c.228].

По мнению Р.  Барра [5,с109] сложился новый вариант рыночной экономики - социально ориентированный: во-первых, в такой экономике нормальным счи­тается плю­рализм форм собственности. Этим выражается больший демокра­тизм отношений собственности. Считается необходимым иметь го­сударственный сек­тор экономики наряду с другими  формами собственности; во-вторых, в социально ориентированной экономике все граждане наделены по закону основными социальными правами и свободами. Они могут отстаивать по суду эти права; в-третьих, государство создает условия для достаточного удов­летворения комплекса наиболее значимых потребностей всего на­селения.
Для этого государство  берет на себя содержание широко развитой социальной инфра­структуры, которая включает среднее и высшее образование, здравоохранение, культуру и иные отрасли нема­териального производства и услуг. К этому до­бавляются большие расходы на социальные программы. Западные страны дос­тигли наивысшего в мире уровня по количеству и качеству социальных затрат и соответствующих результатов ;в-четвертых, в социально ориентированной эко­номике государство с помощью налогов перераспределяет личные доходы гра­ждан - от самых богатых к необеспеченным и малообеспе­ченным жителям страны. Благодаря такому перераспределению государство дает средства к су­ществованию тем, кого либеральная рыночная экономика бросает на произвол судьбы (инвалиды, многодетные семьи, бездомные и др.); наконец, в-пятых, в социально ориентированной рыночной экономике возникает социальная опора гражданского общества на так называемый средний класс (по уровню полу­чаемых доходов).

Х  Ламперт [6,с.89.] отмечает, что  в западных странах в составе социаль­ной инфраструктуры сложилась и функционируют, как правило, три системы госу­дарственного обеспечения: социальное страхование, государст­венное вспомоществование и система универсального обеспе­чения”.

Идеологи неолиберализма осознавали невозможность автоматического функционирования свободного рыночного хозяйства и признавали необходимость противопоставить любому проявлению анархии соответствующие меры государственного вмешательства. Роль государства ими понималась как роль судьи на футбольном поле, который строго следит за соблюдением правил «свободной конкуренции», пресекает попытки установить монопольные цены, гарантирует сохранение частной собственности в товарно-денежных отношениях.

В «Экономиксе» П.А. Самуэльсона изложена оценка современной посткеинсианской политической экономии. Он считает, что торжеством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешанной экономики. Известно, что после второй мировой войны был достигнут беспрецедентный в истории рост производства и уровня жизни, но, главное, всё-таки – «смешанная экономика не приблизила золотой век», еще не найдена совершенная модель экономической политики, «которая избавит нас от необходимости выбирать между полной занятостью и стабильностью цен»[7, с.39].

Нами подчеркнуты черты «социально-ориентированной рыночной экономики», которая родилась в эпоху борьбы между двумя мировыми системами на чисто капиталистической почве. Однако высокий уровень жизни западных стран, успехи в социальной политики, приведшей к долголетию жителей, были заразительным примером  для  всех других стран мира..

    Теперь о так называемых «социалистических» странах. Экономический строй, который был в них установлен, представляет крупные организационные формы  предприятий,  как  в промышленности, так и сельском хозяйстве, руководимые планомерно из  единого центра. Государство обладало сильнейшей  репрессивной системой  в руках партноменклатуры,  далеко оторванной от народа, создавшей для себя элитные условия жизни. По мнению Н. Старилова [8], с которым  мы согласны, этот  строй был государственным капитализмом.

Непосредственной причиной разрушения  так называемого «социализма» явились действия иностранных сил  и внутренних перерожденцев из числа госпартноменклатуры. Накопление количества таких перерожденцев в органах власти до критического уровня, при котором они оказались способны подавить сопротивление здоровых сил общества, было обусловлено недостатками в организации государства и сохранением положительных обратных связей по ресурсам власти, авторитета и свободы. Двигателем негативных процессов в стране выступал кризис производства, заключающийся в неразвитости объективных экономических механизмов стимулирования интенсивных факторов развития экономики, а неразвитость производства товаров и услуг и использования информации как товара.  Поэтому можно констатировать, что   все  страны  административно-командной экономики, руководимые коммунистически  режимами,  подверглись  также конвергенции  в 1991 году , слепо копировали экономические схемы западных стран.

Однако  в процессе конвергенции в Украине, все президенты, включая нынешнего были в прошлом  членами КПСС а  государственный аппарат партноменклатуры  не был сломлен и из прошлого государства чиновники перешли в новое формирующееся общество, став господствующей силой, неся за собой бюрократические  основы, которые быстро переросли в массовую коррупцию.

 В «Послании президента ..»[9] говорится: «Переход от обанкротившейся административно командной системы к рыночной экономике не мог не сопровождаться глубоким падениям производства, которое в своей основе было неконкурентным и неэффективным. В то же время нужно учитывать и сложность органического сочетания реализации заданий системной трансформации с решением всего комплекса проблем, связанных с утверждением государственности. Через специфику экономических, социально-политических, гуманитарных и экологических факторов утверждения и укрепления государственного суверенитета оказалось в Украине намного сложнее, чем это представлялось на первых порах.  Нужно признать и слишком завышены надежды на внешнюю помощь. К тому же финансово-кредитная поддержка украинских реформ сопровождалась (и часто сопровождается теперь) условиями и требованиями, которые далеко не всегда адекватные объективным обстоятельствам и специфике осуществляемых трансформационных процессов. Дало о себе знать и отсутствие не только практического опыта, но и сугубо теоретического осмысления путей перехода от административно командной экономики к рыночной. Во многих случаях неадекватными были и рекомендации международных финансовых институций и зарубежных экспертов, которые часто сводились к применению искусственно сконструированных стандартных стереотипов, были механической калькой из чужого опыта, не учитывали специфику нашего государства. Эти рекомендации мы воспринимали некритически»[9] .

В Украине на протяжении многих десятилетий идеологи воспитывали коллективизм в труде и работу в организациях коллективной или государственной собственности. Следовательно, переходный период от административно-командной к рыночной экономике должен иметь собственную, национальную, обоснованную программу, учитывающую особенности страны.

М. Долишний, М. Козорис пишут: «Оценивая ситуацию в Украине с позиций разработки мероприятий по предупреждению обострения кризисных явлений на этапе перехода к рыночной экономике, следует отметить отсутствие научно обоснованной программы перехода от одной к другой системе хозяйствования. Главным недостатком, приведшим к обострению кризисной ситуации в Украине, следует считать стремление реформаторов механически, без учёта собственных реальностей, перенести на её почву опыт других государств. …Политические амбиции реформаторов и членов правительства часто перевешивали здравый смысл, игнорировались экономические обоснования и доказательства, что, в конце концов, приводило не только к углублению кризиса, снижению жизненного уровня значительной части населения, но и дискредитации самой идеи построения рыночной экономики» [10, с.14].

И. Лукинов пишет: «Процессы реформирования на протяжении 1991-1994 гг. осуществлялись по гиперинфляционно-разрушительной модели переходного периода, которая была навязана постсоциалистическим странам извне и привела экономику к катастрофическому упадку, а большинство населения – к обнищанию» [11, с.5]. И далее продолжает: «Дезорганизация производства и хозяйственный хаос, отсутствие чёткой правовой защиты, расхищение товарных ресурсов, “прихватизация” государственной собственности сопровождаются соответствующим упадком. Наиболее ощутимо он проявился с 1992 г., когда государство по требованиям архирадикалов по сути отказалось от функций по регулированию процессов экономического реформирования, пустив их в русло рыночно-либерального самотёка. Темпы экономического спада из медленных довольно быстро достигли катастрофического обвала» [11, с.5].

Это заявление директора НИИ Экономики Украины И. Лукинова  проиллюстрируем  на рис1.

    Составлено автором на основании рис2.4  Статистичний щорiчник УкраIни 2010

Рис1. Динамика ВВП Украины по отношению к 1990 г(1990-2009гг)

       Из данных рисунка видно, что падение ВВП  составило к 2000 г  43,2%, в 2008 г уровень ВВП поднялся до 74,2 %,но финансовый кризис в 2009 г понизил  уровень  до 63,0 %. Эти средние цифры  не в состоянии отразить общей картины снижения производства и  гибели некоторых отечественных видов производимой продукции.

Констатируем, что Украина не имела собственной стратегии трансформации прежней административно-командной системы  рыночную экономику.

Первая стратегия  была  зафиксирована в Указе Президента Украины"Об утверждении Стратегии интеграции Украины в ЕС"[12].  затем   расширена  в Указе Президента Украины от 2004 г «Про Стратегію економічного та соціального розвитку України "Шляхом європейської інтеграції" на 2004 - 2015 роки»  [13].

Характеристика этого документа дана в Послании Президента Украины в Верховную Раду Украины "Европейский выбор: Концептуальные принципы стратегии экономического и социального развития Украины на 2002 - 2011 годы"  Весь смысл стратегии экономического и социального развития  Украины сводится  к интеграции с Европейским союзом. В этом документе в частности отмечается : «Идет речь о практической реализации заданий долгосрочной стратегии, которая должна обеспечить крепкую  основу  Украины как высокоразвитой, социальной по своей сущности, демократического правового государства, ее интегрирование в мировой экономический процесс как страны с конкурентоспособной экономикой, способной решать самые сложные задания своего развития»[13].

И далее отмечается : «В пределах нынешней модели развития широкомасштабная модернизация национальной экономики просто невозможна. Нужны существенные изменения в механизмах трансформационных процессов, их системное обновление - то есть осмыслен переход к институционной модели рыночных превращений, совмещенных с элементами эффективной государственной регуляции. На предыдущем этапе реформ осуществлялся демонтаж (через механизмы либерализации) государственно административной системы управления. В настоящее время относится новая цель - формирование сильного государства, активизация ее регулирующей функции и в то же время осуществления такой политики, которая бы не только сохранила, но и существенно усилила рыночный вектор развития, предоставила ему большей ориентации на конечный результат. Путь, на который развитым странам нужно было несколько веков, Украина должна пройти в максимально сжатые сроки.»[13].  Следует, безусловно, согласится с  важными выводами этого документа.

        «Украина сможет занять надлежащее место в Европе и мире при условии овладения инновационного пути развития, фундаменты которого должны быть заложены в процессе структурной перестройки экономики. Только таким образом, можно изменить сырьевой вектор развития экономических процессов, что стихийно формируется в настоящее время»[13].

           Теперь, с высоты 2011 года можно судит   о том, что второй этап    рассматриваемой стратегии не выполнен.  Им  предусматривалось, что  на  втором этапе - 2005 - 2011 гг. осуществление  комплексной модернизации предприятий, утверждения принципов и механизмов структурно инновационной модели развития и формирования базовых принципов социально ориентированного рыночного хозяйства.  Не полностью решена стратегическая цель   -снизить уровень тенизации экономики путем легализации теневых капиталов, заставить их работать на подъем экономики и приумножение национального богатства. Причинами , почему не были  решены поставленные в «Послании Президента» задачи являлось то, что по  своей экономической сущности и направленности  принятая в Украине  экономическая модель  трансформации базировалась на заказных извне упрощенных принципах рыночной трансформации и по большей части безрезультатно (или с низкой эффективностью) внедряемой в течение многих десятилетий в Латинской Америке и Африке.

Полная бесконтрольность хода экономических процессов в Украине на современном этапе развития недопустима. Существует ряд сфер, где планирование как одна из форм государственного регулирования необходимо (государственный сектор экономики, бюджетное планирование, социальная сфера, научные исследования).

Реализация механизмов планового регулирования должна осуществляться путем определения стратегических целей экономического развития, формулирования основных макроэкономических показателей, на достижение которых должно быть направлена деятельность государственных регулирующих структур и методов их достижения, а также механизмов контроля за их выполнением.

.  Реформы осуществлялись ценой социальных потерь. Во многих случаях демонтированы даже те социальные ценности, которые в свое время были заимствованы западными странами и интегрированы в современные цивилизационные процессы. Соответственно экономические реформы не способствовали достижению определяющей цели трансформационного процесса - становление среднего класса как основного носителя демократии, социальной и политической стабильности в обществе, экономического прогресса. Не было обеспечено становление принципиально новой, адаптированной к рыночной экономике социальной инфраструктуры. Реформы не способствовали преодолению бедности, глубокого материального расслоения населения, которое намного превышает соответствующие показатели развитых стран и не способствует утверждению в обществе надежной социальной и полити+еской стабильности.

 Практически не предпринимается попыток вы­хода на потенциально перспективные и быстро развивающиеся рынки Ближ­него Востока и Юго-Восточной Азии, Китая. Фактически, в Украине отсутст­вует как таковая собственная евразийская стратегия - как комплекс планов и программ по продвижению и защите национальных интересов в Евразии.

Именно поэтому, зам министра иностранных дел Украины пишет: "Раз­работка и реализация национальной стратегии позволит Украине получить дос­туп к формированию и распределению мирового дохода. В противном случае экономические потоки пройдут мимо нашей страны, и она не сможет реализо­вать свой уникальный потенциал"[14].

 Нужна стратегия  последовательной реабилитации высокотехнологичной индустрии, восстановления старых и освоения новых рынков сбыта, инноваци­онных программ с привлечением государственного и частного капитала.
          

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

         1.Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма,

М., 1970  457с

2. Ядгаров Я.С. История экономических учений М:Экономика.-1996-С227

3. Röpke W.Die Ordung der Wirschaft.Frankfurt Main,1948.- Р.9-10.

4. Ойкен В Экономические системы//Thesis/Весна .-1993 -С19

5.Барр Р. Политическая экономия: В 2 т.: Пер. с фр.

6.Лампер Х. Социальная рыночная экономика.- германский путь М,  Дело.-1993..-299с.

7. Samuelson F., Nordhause W. Economics. – New York, 1992. – 741 р.

    8.Старилов Н   Предательство или закономерность. Режим доступа: nicstar @ online.ru

9.Послание Президента Украины в Верховную Раду Украины "Европей­ский выбор: Концептуальные принципы стратегии экономического и социаль­ного развития Украины на 2002 - 2011 г.г  Режим доступа: kmu.gov.ua›…/article?art_id…

10.Долишний М.Козорис М Модели госцдарственного регулирования в рыночной экономике//Экономика Украины .-2000.-№4 .С14-20

  11. Лукинов И.И Результаты и перспективы рыночных преобразований в экономике Украины// Экономика Украины . 1995.-№ 12 .- С4-7

12.Указ Президента Украины № 615/98 от 11 июня 1998 г. "Об утвержде­нии Стратегии интеграции Украины в ЕС"

13.Указ Президента Украины от 28 мая2004 № 493/2004.г «Стратегия эко­номического и социального развития Украины "Путем европейской интегра­ции" на 2004-2015 годы.»

14.Украине нужна стратегия экономического развития, считает заммини­стра экономики.    Доступ  http:// www/f acebook.com. /share.php?u= http: inter­fax.com.ua