Педагогические науки /2. Проблемы подготовки специалистов.

Данилова Е.В., к.т.н. Лукьяненко М. В., д.п.н. Чурляева Н. П.

Сибирский государственный аэрокосмический университет

Некоторые проблемы подготовки инженерных кадров

Главной проблемой является то, что, несмотря на многолетнюю риторику о «радикальном реформировании [1]», фактически до сих пор сохраняется «…устаревшая система подготовки инженерных кадров…[которая]…была хороша в условиях советской плановой экономики и отлично работает в условия тоталитарных режимов [2]». Однако сейчас она находится не в лучшей форме советских времен, а существенно деградировала после двух десятилетий хаоса, расхищения государственной собственности и коррупции. К тому же, сейчас отсутствует социалистическое распределение выпускников с их последующим развитием на рабочем месте, когда недостатки высшей школы могли компенсироваться коллективно и индивидуально специалистами предприятия.

До тех пор пока «технологические достижения СССР…считались вытекающими из его системы образования [3]», на Западе «существовал постоянно усиливающийся интерес к советской системе образования и к изменениям в ней вследствие перестройки [4]». Однако эти изменения оказались не к лучшему. Развал плановой экономики не означал становления полноценной рыночной экономики, но заставил всю высшую школу ориентироваться на, хотя и заслуживающие внимания, но не имеющие отношения к российской действительности примеры образовательных систем в процветающих странах с рыночной экономикой. В частности, большая самостоятельность университетов в этих странах послужила обоснованием децентрализации советских технических вузов, большинство из которых по-прежнему остаются государственными, изменив при этом только свое название на «университет».

В то время как «центральное правительство…решило…не принимать решения…децентрализация управления высшим образованием…[означала]… передачу ответственности за принятие решений» не «молодежи, местным органам управления…и учебным заведениям [5]», а, фактически, руководству этих учебных заведений. При отсутствии контроля «сверху» и обязательств по отношению к студентам, преподавателям и другому персоналу «внизу», руководители вузов фактически превратилось в маленьких деспотов, со всей полнотой финансовой и административной власти в пределах учебных заведений, сконцентрированной в их руках.

И они стали принимать такие решения, которые были оптимальными не для возглавляемых ими учебных заведений, а в основном для себя и своего ближайшего окружения. Это неудивительно, если учесть личностные качества тех лиц с «правильным» происхождением и биографией, которые согласно решениям партии и правительства получали назначения на руководящие должности и лишь случайно оказались наверху после распада СССР. Многие из них воспользовались усилением самостоятельности вузов не для улучшения материально-технического обеспечения, качества учебного процесса, и т.д., а, в первую очередь, для улучшения личного материального положения.

В ситуации «массового расширения высшего образования…[они]…ввели платное обучение и широко открыли двери технических вузов для обучения экономистов…банковских работников…юристов…[и других] новых престижных специальностей…и вскоре инженеры перестали быть типичным продуктов высшего образования [5]». Это было сделано, якобы для «пополнения бюджетов университетов [6]», но на самом деле преследовало цель пополнить благосостояние новых боссов, которые лично стали получать определенный процент прибыли от новой деятельности.

Некоторые хорошие преподаватели были уволены, другие уволились сами. В ситуации безработицы новые, часто случайные люди, заняли их места, готовые выполнить любое указание новых боссов, но редко обладающие профессиональной готовностью к обучению студентов. В целом, однако, контингент преподавателей профильных специальностей остается неизменных по своим основным качествам, и только стареет. В то же время большинство преподавателей теперь только имитирует преподавание за ту смешную плату, которая имитирует достойную зарплату, а качество преподавания падает.

В результате этого и многих других причин качество технического образования давно стало ухудшаться, причем не только относительно мирового уровня, но по некоторым параметрам и абсолютно. Это ухудшение стало особенно заметным в последнее время, когда в университеты пришло новое поколение, выросшее и обученное в средней школе уже после распада СССР. При этом речь идет не только об их обученности, но и обучаемости, что звучит гораздо более тревожно. Кроме того, число выпускников вузов, желающих работать в промышленности, уменьшается. Как отметил президент России: «ежегодно в стране диплом об окончании технических вузов получают почти 200 тысяч человек, однако только треть выпускников работает по специальности».

Несомненно, «необходимы кардинальные изменения в системе инженерного образования [2]», и московские реформаторы высшего образования в большой спешке принимают меры, казалось бы, в рамках Болонского процесса: внедряют в вузах кредитно-модульную и двухуровневую системы обучения, новые образовательные стандарты и т. д. Однако, кажется, они не учитывают реальную ситуацию. Как уже отметил президент России: «разделение образования на магистратуру и бакалавриат пока не привело к ожидаемому повышению качества инженерного образования, а надежды на это были».

Недавно в ряде речей, посвященных ситуации в инженерном образовании, президент озвучил еще целый ряд признаний. Поставив общую задачу «обновить инженерные кадры России», президент сказал: «программы обучения и исследовательская база вузов устарели…технические вузы должны готовить только инженеров, а не юристов или экономистов…в профильных вузах вообще нужно запретить подготовку на непрофильные специальности… профильные технические вузы не должны осуществлять платную подготовку студентов по непрофильным специальностям…в ходе обучения студентов в обязательном порядке необходимо отправлять на практику на производство…в конструкторские бюро…необходимо воссоздать станции юных техников и технические факультативы при учебных заведениях…в свое время школьники мечтали быть инженерами и конструкторами, стремились посещать технические кружки…»

Однако, кажется, эта кампания закончится тем же, чем и другие «амбициозные проекты, основанные на технологическом утопизме российских политических и научных лидеров…[и]…подходах, характерных для советского периода [7]». Многие ответственные люди в высшем образовании втайне уже перестали надеяться на хороших отечественных инженеров, но лишь немногие, как ректор бывшего МИСИС признают: «качество технического образовании падает…инженерные школы, которыми так гордились русские, исчезают одна за другой…необходимо изменить содержание технического образования… готовить не разработчиков технологий, а специалистов, которые могут адаптировать заимствованные технологии…в силу низкой технологической культуры, адаптированы могут быть далеко не самые передовые технологии».

Литература

1. Alekseyev, O. (1994) The New Legislation on Education and a National Policy for Improving the Quality of the Education of Engineers in Russia. European Journal of Engineering Education. 19: 3, 313-319.

2. Похолков, Ю. П. Инженерная мысль в России – полет прерван // Аккредитация в образовании, 2010, № 4, с. 27-29.

3. Armytage, W.H.G. (1962) The origins of Russian scientific and technological training. Journal of Vocational Education & Training, 14: 29, 79 — 91.

4. Griffin, A., Bailey, B. (1994) Vocational Education in Russia in the Transition to a Market Economy, Journal of Vocational Education & Training, 46: 2, 181- 193.

5. Roberts, K. (2006) The career pathways of young adults in the former USSR. Journal of Education and Work, vol. 19, Issue 5, 415 – 432.

6. Meshkova, E. (1998) Education in restructuring Russia: history and tendencies, paper presented at the International Sociological Association Congress, Montreal.

7. Josephson, P. (2003) Technological utopianism in the twenty-first century: Russia’s nuclear future. History and Technology: An International Journal. Volume 19, Issue 3, 277 - 292.